Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ливны 31 января 2011 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,
при секретаре Иванниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову А.Н. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) под управлением гр. ФИО1. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по системе АВТОКАСКО от ущерба и угона (страховой полис №№
Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Семеновым А.Н., управлявшим автомобилем Рено, гос. per.№№. (л.д. 9-10)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11) сотрудниками ДПС были установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) : задний бампер с накладкой; задняя пятая дверь со стеклом и фонарями левым и правым; левый и правый задние фонари; левое и право заднее крыло; задняя панель; партроники заднего бампера.
Согласно акта осмотра эксперта-техника <адрес> удачи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) были установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> : дверь задка; панель задка; бампер задний с наполнителем; спойлер заднего бампера; фонари задний правый наружный и внутренний; фонарь задний левый внутренний; эмблема двери задка; стекло задка и уплотнитель; накладка заднего бампера (хром); обшивка двери задка; стеклоочиститель заднего стекла; правый габарит бампера заднего. А так же нарушение геометрии проема двери задка, несложный перекос.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОСАО «Ингосстрах была составлена смета на поврежденный автомобиль, в которой в качестве объекта ремонта зафиксированы повреждения, установленные в справке сотрудников ДПС и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)
Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся <адрес>», который является официальным дилером марки <данные изъяты> в <адрес>. Согласно заказа-наряда № и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) автомобиль <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. (л.д.19-26)
ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, согласно заключенного договора страхования, на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручениям №. (л.д.-27)
На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Рено, гос. per. № № № на момент ДТП была застрахована в <адрес>» (полис AAA №). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>.)
ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.
Представитель ответчика Шебанов С.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что при поверхностном анализе и сравнении документов предоставленных истцом суду: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» внесены подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, не указанные в первичных документах: справке сотрудников ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации сведений в вышеуказанных документах, которые в итоге значительно отразятся на сумме, подлежащей к оплате.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля независимый оценщик ФИО5 пояснил, что в акте осмотра транспортного средства отражаются как видимые, так и скрытые повреждения. Первоначально производится внешний осмотр транспортного средства, составляется акт, далее должен быть произведен повторный осмотр транспортного средства, при его разборке, и вновь составлен акт осмотра. В данном случае, дополнительного акта осмотра при разборке автомобиля составлено не было. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об устранении несложнго перекоса 20%. Для этого должны были быть произведены замеры перекоса, фотосъемка. В первоначальном акте осмотра автомашины <данные изъяты>, проведенным «<адрес>», сервисный центр устанавливает несложный перекос, задней части автомашины, что неизбежно ведет к деформации лонжеронов. Далее нигде в документах не указано, что лонжероны менялись. Кроме того, при разборке автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> заинтересованное лицо- Семенов А.Н. не присутствовал, детали могли быть поменяны, либо работники сервисного цента, могли что-то помять, при разборке автомобиля, и все списать на повреждения, полученные в результате ДТП. При осмотре, разборке транспортного средства обязательно должен присутствовать хозяин автомашины, и заинтересованное лицо. Из сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленной страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» при осмотре автомашины <данные изъяты> никаких дополнительных повреждений, не выявлено. В заказе –наряде от ДД.ММ.ГГГГ появились дополнительные повреждения, и природа их появления никому не известна.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Ливенского райсуда суда была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом повреждений, описанных в справке о дорожном транспортном происшествии и первичном акте осмотра эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО6 Представителем истца для проведения экспертизы были представлены суду дополнительные фотографии, подтверждающие повреждения автомобиля.
Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (гос. рег.№ К № НТ №) с учетом повреждений, описанных в справке о дорожном транспортном происшествии и первичном акте осмотра эксперта-техника ООО « «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.
Так же эксперт в особом мнении указал, что перечисленные в заказе-наряде <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля могли иметь место при столкновении транспортных средств.
В судебное заседание представитель истца ОСАО « Ингосстрах» не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Считает, что ими представлены достаточные доказательства обоснованности размера восстановительного ремонта, который подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ГИБДД не является лицом, полномочным производить акт осмотра транспортных средств, поэтому определенная экспертом сумма материального ущерба на основании справки ГИБДД и первичного акта осмотра не может подтверждать действительный ущерб.
Представитель ответчика Семенова А.Н. –Шебанов С.В. в судебном заседании исковые требования ОСАО « Ингосстрах» после проведения экспертизы признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что в соответствии с заключением экспертов было установлено, что с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД, а так же акте осмотре <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что в счет-фактуру и заказ-наряд <данные изъяты>» были включены дополнительные запасные части, материалы и работы, которые не требовались для ремонта спорного автомобиля. Кроме того специалистами <данные изъяты>» завышены нормы часы на проведение работ и стоимость нормо -часа.
Эксперты <данные изъяты> в судебное заседание не явились, прислав в суд письмо, в котором указали, что особое мнение, указанное ими в экспертном заключении о возможности наличия повреждений, перечисленных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» носит предположительный характер. Данные повреждения фотографиями, представленными на экспертизу, не подтверждены.
Допрошенный в суде по инициативе суда эксперт <данные изъяты> ФИО7, имеющий стаж экспертной деятельности более 20 лет, пояснил суду, что после изучения материалов гражданского дела им установлено, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении <данные изъяты>» определена правильно. Однако он считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомашины должны быть дополнительно включены работы по ремонту панели крыши, так как повреждения панели крыши подтверждаются фотографиями. Кроме того, при наличии повреждений зафиксированных в первичных документах: справке ГИБДДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ7 года <данные изъяты>» обязательно произойдет деформация панелей крыши, зафиксированная фотографиями. Стоимость ремонтных работ повреждений панелей крыши им определены в сумме <данные изъяты> рублей. Значительную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заказе-наряде и счет-фактуре <данные изъяты> объясняет тем, что в данных документах завышены расходы на покраску, завышены нормо- часы на проведение ремонтных работ, а так же неверно определена стоимость нормо-часа. Согласно данных справочника <данные изъяты> №(№) ноябрь 2007 года, которыми так же руководствовался эксперт <данные изъяты>», стоимость норма –часа по видам работ в <адрес> у официальных дилеров марки автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов, а не -<данные изъяты>, которые указанных в заказе-наряде и счет-фактуре <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии с.ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля. Данная сумма складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО. При определении стоимости восстановительного ремонта суд берет в основу стоимость восстановительных ремонтных работ по спорному автомобилю, определенную экспертным заключением <данные изъяты> согласно которой сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Так же суд считает необходимым дополнительно включить в стоимость ремонтных работ сумму работ по ремонту повреждений панели крыши автомобиля, которая определена экспертом Орловской лаборатории судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ущерб должен определяться в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанной в заказе-наряде <данные изъяты>», поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в данную стоимость вошли запасные части, повреждения которых не были зафиксированы в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в заказе-наряде согласно экспертного заключения и показаниям эксперта ФИО7, данными в суде, неправильно указана стоимость нормо-часа, а так же завышены количество нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ, завышены расходы на материалы. При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен <данные изъяты>» экпертом –техником, имеющим лицензию на проведение автоэкспертиз, поскольку указанные в данном акте повреждения нашли подтверждение в смете на ремонт, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ремонтной мастерской <данные изъяты>» представителем Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленных истцом документов его расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рубля. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных издержек истцу расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты> ). Сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 929, 965,1079 ГК РФ, ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Семенову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <адрес> <данные изъяты> рубля (Сорок <данные изъяты> ), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Семенова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <адрес> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>.)
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет представлено сторонам в течение пяти дней после окончания судебного разбирательства.
Председательствующий