о признании договора недействительным

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 3 февраля 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мальцевой М.А. к ОАО ГЦ «Перспектива», Павлову А.И. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО ГЦ «Перспектива» был заключен договор комиссии №, согласно которому ОАО ГЦ Перспектива обязалось по поручению и за вознаграждение совершить в интересах ФИО1 сделку по продаже автомобиля –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В тот же день был заключен договор купли-продажи № между ОАО ГЦ «Перспектива» и Павловым А.И., на указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Мальцева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГЦ «Перспектива», Павлову А.И. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, в обоснование указала, что её сын – ФИО1 в момент составления указанных выше договоров находился на лечении в наркологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись указанная в договорах не принадлежит её сыну. Никаких денежных средств за машину её сын не получал. Считает, что договора комиссии и купли-продажи транспортного средства подписаны лицом, не имеющим права подписывать данные договора, ввиду этого данные договора являются ничтожными.

В судебном заседании истица Мальцева М.А. исковые требования уточнила и просила признать недействительными договора комиссии и купли-продажи по основаниям того, что её сын – ФИО1 в момент их совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование пояснила, что за день до заключения оспариваемых договоров – ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО1 поступил в наркологический диспансер, откуда вернувшись вечером, на утро он вновь выпил и уехал с Павловым. ФИО1 страдал хроническим алкоголизмом и не мог ДД.ММ.ГГГГ нормально оценивать последствия заключаемых сделок, кроме того, никаких денежных средств он от Павлова не получал, просит иск

удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Дорохина Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в запойном состоянии, что лишало его возможности объективно оценить происходящее. На что указывает его невозможность расписаться регистрационном бланке ГИБДД, а также указание цены в договоре, не соответствующей реальной стоимости предмета сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГЦ «Перспектива» Иванникова О.А. иск не признала в обоснование указала, что истицей, её представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения (совершения) сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить, наоборот допрошенные в судебном заседании свидетели в совокупности с заключением экспертов свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании ответчик Павлов А.И. иск не признал, в обоснование пояснил, что с ФИО1 он дружил около 20 лет. О том, что ФИО1 собирается продать автомобиль, он узнал от последнего, когда тот приходил к нему на работу и предлагал его купить. В результате ДД.ММ.ГГГГ заехав за ФИО1 к нему домой, где Мальцева М.А. вынесла им документы, они поехали оформлять сделку по продаже автомобиля, а именно поставили в ГИБДД на учет машину, заключили договора комиссии, купли-продажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ФИО1 до подписания договора комиссии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.177ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При этом сделку совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании по инициативе суда, усматривается, что при оформлении регистрационных действий по постановке и снятию с учета за ФИО1 автомобиля –<данные изъяты> -<данные изъяты>, в последствие постановки за Павловым А.И., никаких обстоятельств препятствующих проведению указанных регистрационных действий, выявлено не было. При этом ФИО1 вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было, в противном случае было бы отказано в проведении регистрационных действий, так как с гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, документы не оформляются.

Заведующая наркологическим отделением <данные изъяты> - ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку страдал второй стадией алкоголизма – запойной. Так ДД.ММ.ГГГГ он поступил в наркологическое отделение, где ему на дневном стационаре сняли интоксикацию –поставили капельницу, при этом признаков алкогольного психоза, алкогольной энцефалопатии не наблюдалось. В связи с чем, покидая ДД.ММ.ГГГГ наркологическое отделение ФИО1 находился « в более -менее нормальном состоянии», его не трясло, он выходил из запоя.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что как работник ОАО ГЦ «Перспектива» составляла оспариваемые договора, при этом какие –либо взаимные претензии по оплате за автомобиль у ФИО1 и Павлова А.И. отсутствовали. Поведение ФИО1 при заключении оспариваемых сделок было адекватным, о чем свидетельствовали его ясные и понятные ответы на задаваемые вопросы, собственноручная подпись им договоров, отсутствие запаха спиртного.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ГЦ «Перспектива» обязалась по поручению и за вознаграждение ФИО1 совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> силу п.5.5 указанного договора расчет по сделке производится между Комитентом и Покупателем без участия Комиссионера и подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи (л.д.5).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО ГЦ «Перспектива» продало, а Павлов А.И. принял автомобиль <данные изъяты> и оплатил Комитенту <данные изъяты>, о чем стороны расписались в договоре (л.д.6).

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), причина смерти – острая сердечная недостаточность, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Из материалов проверки по факту кражи автомагнитоллы КУСП №, усматривается, что Мальцева М.А. общалась с заявлением по факту кражи у нее из дома автомагнитоллы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки было установлено, что автомобиль вместе с автомагнитоллой был продан ФИО1 Павлову А.И., где последнему не было известно о приобретении автомагнитоллы в кредит.

Из обозримых в судебном заседании медицинских карт № стационарного больного, амбулаторных карт на имя ФИО1 следует, что он впервые находился на лечение в наркологическом стационаре в июле 2009года, отмечено, что к указанному времени уже 15 лет злоупотреблял спиртными напитками. В последующем неоднократно проходил лечение в стационаре наркодиспансера, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении отмечено: ясное сознание, правильная ориентировка, галлюцинаторных расстройств не обнаруживал. После проведенной дезинтоксикационной терапии – ДД.ММ.ГГГГ на лечение не явился.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей посмертное комплексное психолого-психиатрическое исследование, следует, что ФИО1 страдал расстройством психики в форме <данные изъяты>. Однако указанное расстройство психики, как следует из мышления, памяти, интеллекта, а также продуктивными психопатологическими расстройствами не лишали ФИО1 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Не отмечалось у ФИО1 в период относящийся к составлению оспариваемых договоров и какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими – об этом свидетельствуют адекватный речевой контакт с окружающими, последовательный характер совершенных им действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, а также признаков нарушения ориентировок в окружающем и лицах того периода, что свидетельствует о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ.

Основывая свои требования на положениях ст.177ГК РФ, истица Мальцева М.А., обращаясь в суд на правах наследника первой очереди, после смерти сына – ФИО1, утверждает, что оспариваемые ею сделки совершены в период времени- ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын – ФИО1 хоть и являлся дееспособным, но находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом и непосредственно в момент заключения сделок, был в алкогольном опьянении.

Таким образом, в качестве основания признания сделок недействительными истица ссылается на наличие у её сына хронического заболевания –алкоголизма, что и явилось в последствие причиной его смерти. На что указывает и его непосредственное поступление в наркологический диспансер – ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заключения оспариваемых сделок.

Однако достаточность исследованных в совокупности доказательств по делу свидетельствует о том, что наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, само по себе не может служить бесспорным доказательством того, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ, не мог отдавать отчет в своих действиях и (или) руководить ими, в виду следующего.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок находился в адекватном состоянии, о чем свидетельствовали его действия, а именно ясные ответы на поставленные вопросы, удостоверение личной подписью как регистрационных бланков в ГИБДД, так и оспариваемых договоров.

Объективность показаний указанных свидетелей нашло свое подтверждение и в показаниях заведующей наркологическим отделением ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 на стационар в наркологическое отделение он был ориентирован, адекватен, узнавал медперсонал. ФИО1 были проведены процедуры направленные на снятие интоксикации, что давало ему возможность на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ быть в нормальном состоянии, возможно его могло трясти, присутствие агрессивного состояния, припухлость лица, но несмотря на это он понимал значение своих действий. При этом в случае употребления ФИО1 спиртного накануне совершения сделок и (или) в день их заключения, указанное действие привело бы к сильному алкогольному опьянению, которое невозможно было бы не заметить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1накануне (вечером ДД.ММ.ГГГГ) или в день совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Оценивая в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов, суд принимает его в качестве допустимого доказательства поскольку оно составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнений в своей компетентности и по своему изложению соответствует нормам ГПК РФ предъявляемым к экспертным заключениям. Содержание самого заключения не противоречит иным доказательствам, а именно обозримым в судебном заседании медицинским картам, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 которые в своей совокупности указывают на то, что несмотря на наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, в момент совершения оспариваемых сделок он был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Приходя к указанному выше выводу о совершении ФИО1 оспариваемых сделок, в состоянии когда он мог понимать значение своих действий, суд учитывает наряду с изложенными выше фактическими обстоятельствами дела и характер, условия, а также контрагентов совершенных сделок, а именно, что оспариваемые сделки были заключены между лицами состоящими в дружеской связи более двадцати лет, о продаже автомобиля просил ФИО1, заключение договоров комиссии с ОАО ГЦ «Перспектива» допустимо в рамках хозяйственного оборота и не требует специальных разрешений в силу закона, как следствие направлено на комфортные условия контрагентов при оформлении сделок.

Установление в судебном заседании посредством допроса свидетеля ФИО2 того обстоятельства, что ФИО1 подписав бланк регистрационного заявления, не расшифровал свою подпись, не является обстоятельством не понимания и (или) не осознания ФИО1 совершаемых им действий, а лишь свидетельствует о невнимательности при оформлении бланков регистрации транспорта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи, в виду следующего. Так в судебном заседании ответчик пояснил, что передал ФИО1 <данные изъяты> до подписания оспариваемых договоров, что подтвердила и свидетель ФИО5, показав, что стороны перед подписанием договора купли-продажи не имели взаимных претензий по цене сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая договор купли-продажи ФИО1 удостоверил и факт получения им денежных средств, поскольку в момент заключения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем суд мотивировал выше.

При этом не имеет юридического значения, как основание признания недействительными оспариваемых сделок, установление факта целевого использования полученных ФИО1 денежных средств по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка адвоката на то, что стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи значительно завышена, не рассматривается как основание признание сделки недействительной, поскольку согласно принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении цены договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая установленные и приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт временной недееспособности ФИО1 к заключению оспариваемых сделок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска Мальцевой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мальцевой М.А. к ОАО ГЦ «Перспектива», Павлову А.И. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья