Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Агаркова В.И. к ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Агарков В.И. обратился в Ливенский районный суд с иском к ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указав, что между ним и ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» был заключен договор займа при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» в должности <данные изъяты>. В связи с отсутствием на счету предприятия в ноябре месяце 2008 денежных средств он был вынужден изыскивать их для своевременного исполнения обязательств организации- работодателя перед работниками по выплате заработной платы. Для этой цели между ним как физическим лицом и ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» в его лице (как директором) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как физическое лицо обязался передать руководимому им предприятию в долг <данные изъяты> рублей для выплаты заработной платы за октябрь 2008года и с условием возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные условия были согласованы им с собственником предприятия (участниками ООО).
Свои обязательства по передаче денежных средств предприятию он исполнил в полном объеме, работникам ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» была выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По причине нестабильной работы ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» и в связи с систематическим недостатком денежных средств, необходимых для нужд предприятия денежные средства по вышеуказанному договору займа в срок ему возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности по собственному желанию, однако до настоящего времени сумма долга ему возвращена не была.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по заключенному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Агарков В.И. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указал, что свои обязательства по договору займа он исполнил, тогда как ответчик до настоящего времени отказывается выплатить ему сумму долга. Изменив обоснование своих доводов пояснил, что снятые в ноябре 2008года со счета организации денежные средства были направлены на приобретение обмундирования сотрудникам организации, а так же приобретение зимней резины на служебный автомобиль. В связи с чем, средства на выплату заработной платы за октябрь 2008г. он изыскал путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил устно единственного учредителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, уполномоченный устным заявлением под протокол судебного заседания – Боровой Р.Ф., иск Агаркова В.И. поддержал, в обоснование указал, что представленные истцом доказательства в виде договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, платежная ведомость, свидетельствуют о возникших между сторонами обязательствах, не исполненных до настоящего времени ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Монахов В.В. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что о существовании указанного договора он не знал. Документы, представленные истцом отсутствуют в архиве организации и не были переданы при смене руководителя. Кроме того, хозяйственная деятельность организации позволяла бывшему руководителю ежемесячно снимать со счета необходимые средства для выплаты заработной платы. Доводы истца о приобретении обмундирования для сотрудников организации и зимней резины, не подтверждены доказательствами, как и необходимость их приобретения. Просит отказать в удовлетворении иска за недоказанностью.
В судебном заседании от 2.02.2011г. представитель ответчика ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» Ахроменко С.Ю. исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость за октябрь 2008г. не могут являться бесспорными доказательствами поступления денежных средств в организацию по договору займа, а сам договор займа заключен в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие его одобрения единственным участником общества.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
В силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.04.2008г., с изм. от 27.10.2008г.) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) Агарков В.И. назначается на должность директора ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты>.
Согласно трудовой книжке (л.д.10-12) Агарков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» в должности <данные изъяты>
В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заимодатель Агарков В.И. обязуется передать, а заемщик в лице директора ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» Агаркова В.И. принять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. В силу п. 42.2 договора заемщик обязан вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.43.2 договора денежные средства будут израсходованы заемщиком для выплаты заработной платы за ноябрь месяц 2008 г.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14) усматривается, что от Агаркова В.И. получено ДД.ММ.ГГГГ по беспроцентному договору –займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, о чем в графе бухгалтер расписался Агарков В.И.
Согласно платежной ведомости (л.д.16-17) на выдачу заработной платы за октябрь месяц 2008 г. работникам ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из справки предоставленной ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008года, осуществлялась за счет выручки организации, без привлечения иных средств. В обоснование представлены выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающие движение денежных средств по счету.
Из мемориальных ордеров Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком, а также информации <данные изъяты> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с расчетного счета № ООО Частная охранная организация «С.О.Б.Р.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы»: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> з/пл за сентябрь 2008г; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> з/пл за октябрь 2008г; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> з/пл за ноябрь.
Согласно представленной МРИ ФНС России № по <адрес>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным учредителем юридического лица ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» является ФИО1, основным видом деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» в лице Агаркова В.И., исполняющего на момент заключения сделки полномочия директора организации и Агарковым В.И. как физическим лицом, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлялись заемщику на цели связанные с выплатой заработной платы за ноябрь 2008года, и со сроком их возврата заимодавцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не исполнение заемщиком обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным и в силу ст.56 ГПК РФ, при обращении с иском о возврате суммы займа и процентов по нему, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи (поступления) ответчику денежных средств.
Согласно объяснений истца, снятые со счета организации, открытого в <данные изъяты> отделении Сбербанка в ноябре 2008года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под заработную плату, были израсходованы на приобретение обмундирования для сотрудников организации и зимней резины на служебный автомобиль, тогда как денежные средства по договору займа были направлены на выплату заработной платы за октябрь 2008года. В обоснование истец представил письменные документы, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию приходного кассового ордера, с указанием в графе главный бухгалтер - Агарков В.И., платежную ведомость за октябрь 2008г.
Доказательства, свидетельствующие и оправдывающие необходимость расходования денежных средств снятых со счета ответчика под выплату заработной платы за октябрь 2008года, на иные хозяйственные нужды организации, в том числе приобретение обмундирования, зимней резины на автомобиль, истец отказался представить.
Вместе с тем, представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами факта передачи им денежных средств ответчику, в виду следующего.
Несмотря на то, что ст.6 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», допускается ведение бухгалтерского учета в том числе и руководителем организации, однако в силу ст.9 данного закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые являются первичными учетными документами.
Однако указанные положения ведения и оформления хозяйственных операций в организации должны реализовываться в совокупности с нормами права, регламентирующими деятельность самого хозяйствующего субъекта.
Так, по смыслу ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.04.2008г., с изм. от 27.10.2008г.), решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
При этом под заинтересованностью в заключение сделки, по смыслу данной статьи следует понимать, заключение сделки лицом, осуществляющим единоличные функции исполнительного органа с ним же, как стороной сделки. Следовательно, если законом предусмотрена определенная процедура заключения такого рода сделок, то соответственно и принятие решения об одобрении сделки должно быть обличено в форму письменного документа.
Таким образом, учитывая вышеназванные нормы материального права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора займа между указанными выше контрагентами хоть и не противоречило п.1 ст.420 ГК РФ, но по процедуре заключения сделки, она не соответствовала требованиям предъявляемым, к порядку совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, ссылка истца на устное её одобрение учредителем, несостоятельна.
При этом оснований исключающих одобрение сделки, в силу п.4 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( ред. от 29.04.2008г., с изм. от 27.10.2008г.) суд не усматривает. Не представлено таковых доказательств и сторонами.
Суд не принимает в качестве доказательства получения (передачи) ответчику денежных средств по договору займа, представленные истцом письменные документы, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2008г., ксерокопию приходного кассового ордера, поскольку они в отсутствие кассовой документации за 2008год, могут лишь свидетельствовать о возможной передачи денежных средств, но не об их поступлении на счета ответчика, а не представление подлинника приходного кассового ордера является в силу ст.71 ГПК РФ, основанием недопустимости указанного документа, как доказательства. Кроме того, данные документы изначально содержат в себе порок, выразившийся в ненадлежащем оформлении сделки с заинтересованностью, о чем суд мотивировал выше.
Приходя к указанному выводу и не принимая представленные истцом приходные документы как доказательства передачи (поступления) средств на счета организации, суд наряду с приведенными выше фактическими обстоятельствами дела учитывает и объяснениями истца которые в ходе судебного заседания претерпели изменения, так если первоначально он обосновывал необходимость заключения договора займа отсутствием денежных средств на счете организации для выплаты заработной платы, в последствие согласился с тем, что все таки средства на счету организации не только были, но и были им сняты под заработную плату, но израсходованы на иные цели, необходимость которых, посредством доказывания не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылку истца об удержании ответчиком необходимых для дела доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания по настоящему делу сторонам неоднократно разъяснялось в судебном заседании. При этом установленный в судебном заседании факт ненадлежащей передачи документации при смене руководителя ООО ЧОО «С.О.Б.Р.», не является бесспорным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истцом денежных средств ответчику, что дает основания суду в силу ст.812 ГК РФ, считать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ, ст.45 ФЗ от 08.02.1998г.(ред.от 29.04.2008г., с изм. от 27.10.2008г.) №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Агаркову В.И. к ООО ЧОО «С.О.Б.Р.» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья