о возмещении имущественного вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 7 февраля 2011 года

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мальцева В.П. к Мальцевой Т.Н. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.П. оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Мальцевым В.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.Н. к Мальцеву В.П. о взыскании денежной компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> отказано.

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Н. о возмещении компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование, указав, что имущественный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Мальцевой Т.Н. составляет <данные изъяты>, это его оплата адвокату за оказание ему юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Мальцевой Т.Н. ему был причинен моральный вред. Данное уголовное дело рассматривалось в суде длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело рассматривалось мировым судьей, затем по жалобе Мальцевой Т.Н. в суде апелляционной и кассационной инстанции. Все это время он испытывал нравственные страдания, на почве сильного волнения, нервных стрессов произошло ухудшение его здоровья. Он находился в СИЗО г. Орла до рассмотрения уголовного дела во всех судебных инстанциях, его не направляли в колонию поселение для отбывания наказания по другому приговору, режим содержания в СИЗО гораздо хуже, чем в колонии поселении.

В судебном заседании Мальцев В.П. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с Мальцевой Т.Н. в свою пользу имущественный вред в размере 12500 рублей, а также компенсацию морального вреда 476171 рублей.

Ответчик Мальцева Т.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) усматривается, что Мальцев В.П. оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Мальцевым В.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Уголовное дело возбуждено по частной жалобе Мальцевой Т.Н.

Согласно постановлению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Мальцева В.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мальцевой Т.Н. без удовлетворения.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.П. оставлены без изменения.

Согласно договорам № №, 7, 1 на оказание юридической помощи гражданам (л.д. 13-15) адвокат НП ООКА-2 Анисимов А.Н. и Болдырева С.П. заключили договор об оказании юридической помощи подсудимому Мальцеву В.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Мальцевым В.П. уплачено <адрес> коллегии адвокатов № рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Болдыревой С.П. уплачено <адрес> коллегии адвокатов № рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Мальцевым В.П. уплачено <адрес> коллегии адвокатов № рублей.

В соответствии со справкой, выданной ФБУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области, Мальцев В.П. осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за представление его интересов по настоящему гражданскому делу Мальцевым В.П. оплачено адвокату <адрес> коллегии адвокатов № Анисимову А.Н. <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Уголовно – процессуальным законодательством закреплено право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, и данные его нормы направлены на защиту прав и законных интересов, реабилитацию лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, незаконному и необоснованному обвинению. По делам частного обвинения, такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права.

И учитывая оправдание Мальцева В.П. по предъявленному ему частным обвинителем Мальцевой Т.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает, что он вправе требовать возмещения ему компенсации причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком Мальцевой Т.Н., выступавшей частным обвинителем, не представившей доказательств виновности Мальцева В.П. в совершении преступления, давались противоречивые показания, вызвавшие у суда сомнения в их объективности и достоверности, данные показания были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на оправдание Мальцева В.П. судом первой инстанции, Мальцева Т.Н. продолжала настаивать на его обвинении, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций продолжалось до 26 января 2010 года, в связи с чем суд считает Мальцеву Т.Н. ответственной за возмещение вреда, причиненного Мальцеву В.П. необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мальцева В.П., суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что он испытывал нравственные переживания и волнения в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению, а также находился в условиях СИЗО более длительное время, нежели требовалось для рассмотрения его жалоб по предыдущему приговору, а не направлялся в колонию поселение, однако, находит размер морального вреда, определенный истцом, завышенным, и определяет его в размере <данные изъяты>.

Что касается требования Мальцева В.П. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, то в данной части суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовно – процессуального производства, разъяснив истцу его право обратиться в суд с данным требованием в ином процессуальном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела его представителя, а также с уплатой им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Т.Н. в пользу Мальцева В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мальцевой Т.Н. в пользу Мальцева В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> прекратить, разъяснить Мальцеву В.П. его право обратиться с данным требованием в мировой суд в порядке уголовно-процессуального производства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья