№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ливенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1о возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1, являющаяся директором фирмы «Сантехсервис» (подрядчик), обязалась доставить сантехнический материал и газовое оборудование. Стоимость продукции по договору указана 69415 рублей и 87700 рублей. Согласно устной договоренности, ИП ФИО1 обязалась приобрести оборудование для установки индивидуального отопления, а также закупить мебель, газовую плиту «Гефест», душевую кабину и вытяжку.
ДД.ММ.ГГГГ по договору были переданы денежные средства в размере 69500 рублей в счет приобретения и установки оборудования для индивидуального отопления, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 175000 рублей для приобретения мебели, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей для приобретения газовой плиты «Гефест» и вытяжки и ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей для приобретения душевой кабины. Данные денежные средства были получены мастером ФИО3, работающим у ИП ФИО1 Оборудование для индивидуального отопления в соответствии с договором было приобретено и установлено, при этом установка проведена некачественно. Однако газовая плита, мебель, вытяжка и душевая кабина не были доставлены по настоящее время. Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 64500 рублей за товар, расходы по оплате госпошлины в размере 2135 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, при этом полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, поскольку передавала деньги непосредственно ему, о чем он расписывался на ее экземпляре договора.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 нашла обоснованными, однако считала, что денежные средства следует взыскать с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО2 заключила с ИП «Сантехсервис» договор подряда, в разделе «Предмет договора» указано «доставка Сантехнического материала и газового оборудования», стоимость продукции указана 69415 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются записи о получении денежных средств в сумме 69500 рублей, 17500 рублей, 24000 рублей ФИО3
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в ходе проверки по заявлению ФИО2 в объяснении ФИО3 пояснил, что по договору, заключенному между ФИО2 и «Сантехсервис», он получил денежные средства в размере 69500 рублей для приобретения оборудования для установки индивидуального отопления, 24000 – для приобретения газовой плиты и вытяжки, 17500 – для приобретения мебели. Индивидуальное отопление ФИО2 было установлено, а мебель, газовая плита и вытяжка были приобретены ФИО3, но не были доставлены, в связи с его тяжелым материальным положением. От задолженности перед ФИО2 в общей сумме 64500 рублей не отказывается и в ближайшее время обязуется ее погасить.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.12. 2010г. (л.д.8) от ФИО2 принято 700 рублей за подготовку искового заявления в суд.
Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что условия обязательства по договору подряда ФИО3 не исполнены, суд считает, что ФИО3, обговаривая указанные условия договора и получая на их реализацию денежные средства, брал на себя ответственность за их исполнение, однако надлежащим образом и своевременно их не исполнил.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере, подтвержденном квитанцией (л.д. 8) –700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 715, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья