РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области
в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Тарантинова А.М. к Кочегаровой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарантинов А.М. обратился в суд с иском, указав в нем, что он ДД.ММ.ГГГГ отправил в Орловскую областную прокуратуру ходатайство о возбуждении производства по уголовному делу №г ввиду новых обстоятельств. Данное обращение было направлено для принятия решения в Ливенскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты> ФИО1
Заместитель прокурора Кочегарова Г.А. перехватила данное обращение и вынесла постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, хотя он об этом не просил в своем ходатайстве.
ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал данное постановление, но и это его обращение в нарушение закона рассматривала Кочегарова Г.А., вынеся ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Кочегарова Г.А., перехватывая обращения, адресованные прокурору <адрес>, пыталась скрыть собственные действия совершенные при рассмотрении уголовного дела № г в суде, где она поддерживала обвинение, тем самым умышленно ограничила истца в правах, предусмотренных ч.3 ст.50 Конституции РФ, и используя свое служебное положение, причинила ему моральный вред.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Тарантинов А.М. в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы и нахождением в исправительном учреждении, не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался администрацией ИЗ-57/1 города Орла. Предоставил заявление, в котором сообщил, что поддерживает свои требования и ранее данные объяснения по иску. Принимая участие в предыдущем судебном заседании по настоящему гражданскому делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что виновные действия Кочегаровой Г.А., по его мнению, заключались в том, что она не имела права рассматривать его обращения, адресованные прокурору Ливенской межрайонной прокуратуры, ее действия были продиктованы личной заинтересованностью, поскольку она ранее поддерживала обвинение в суде, где в ходе судебного разбирательства умолчала о недостатках судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании Кочегарова Г.А. иск не признала, пояснив, что по своему должностному положению является <данные изъяты>. Вся корреспонденция, которая к ней поступает, в частности жалобы, проходит через канцелярию прокуратуры, через стадию распределения прокурором сотрудникам для исполнения. Ходатайство и жалоба Тарантинова А.М., аналогично как и любая другая корреспонденция вначале были изучены прокурором, а затем были переданы сотруднику для исполнения. В данном случае, таковым сотрудником являлась ответчица, что следует из резолюций прокурора, имеющихся на обращениях истца. В соответствии с полномочиями, предоставленными должностной инструкцией, действующим уголовно-процессуальным законодательством, ответчицей были приняты процессуальные документы и доведены до сведения Тарантинова А.М., данные документы (постановления) имели мотивировочное обоснование, в настоящее время никакой вышестоящей инстанцией они не отменены и не признаны противозаконными. В связи с чем, по мнению, Кочегаровой Г.А., все доводы истца о якобы ее умышленных действиях по нарушению его прав, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Согласно ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
В соответствии с п. 2.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", в районных прокуратурах и районных следственных органах все поступающие документы передаются на рассмотрение соответствующему руководителю и его заместителю согласно распределению обязанностей.
Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя.
Резолюция пишется на самом документе либо на отдельном листе не менее формата A6, подписывается и датируется.
Документ должен быть исполнен в установленный руководителем срок.
Если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение месячного срока (если иные сокращенные сроки не предусмотрены законодательством или организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации).
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), следует, что обращение Тарантинова А.М., датированное им ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <данные изъяты>, переданное через ИВС ОВД <адрес> и <адрес>, было в этот же день отправлено в адрес получателя. На данном сопроводительном письме имеется резолюция <данные изъяты> прокурора о передаче ходатайства Тарантинова А.М. для рассмотрения Кочегаровой Г.А.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30), вынесенным <данные изъяты> Кочегаровой Г.А., Тарантинову А.М. отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), следует, что из ИВС ОВД <адрес> была отправлена жалоба Тарантинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ливенского межрайонного прокурора. На сопроводительном письме имеется резолюция прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного обращения Кочегаровой Г.А. для рассмотрения.
Из жалобы Тарантинова А.М. прокурору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), усматривается, что поводом его обращения послужило то, что Кочегарова Г.А., рассмотрев ранее поданное ходатайство, отказала по основаниям, не указанным в нем, так как отказала в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о чем в его ходатайстве речь не шла, поскольку он обращался в связи с новыми обстоятельствами. Просил рассмотреть его ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 415 ч. 4 УПК РФ и принести представление ввиду новых обстоятельств.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> Кочегаровой Г.А. (л.д.34), указанным в ходатайстве основаниям были дана оценка и Тарантинову А.М. отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не было установлено, что процессуальные документы, принятые <данные изъяты> Кочегаровой Г.А. отменялись бы вышестоящей инстанцией или судом по причине их незаконности или необоснованности.
На каждом обращении Тарантинова А.М. в Ливенскую межрайонную прокуратуры имелась резолюция руководителя о передачи документа на рассмотрение исполнителю, в данном случае им являлась <данные изъяты> Кочегарова Г.А., что соответствует порядку приема и рассмотрения обращений граждан, установленному вышеуказанным нормативным документом, регламентирующим порядок делопроизводства в органах прокуратуры.
Таким образом, довод истца о самовольных действиях Кочегаровой Г.А. по перехвату его корреспонденции, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом не было установлено каких-либо виновных действий Кочегаровой Г.А. по исполнению поручения прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры о рассмотрений обращений Тарантинова А.М.
Вопрос об обоснованности принятых Кочегаровой Г.А. процессуальных решений не может быть предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарантинова А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарантинова А.М. к Кочегаровой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :