г. Ливны Орловской области 27 января 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по жалобе Управления муниципального имущества Администрации г.Ливны на бездействие судебных приставов – исполнителей Ливенского РОСП УФСССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Ливенским районным судом Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому ФИО2 обязана убрать на расстояние 1 метр от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки, расположенный в огородах домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и №а по <адрес>.

Управление муниципального имущества Администрации г.Ливны обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей Ливенского РОСП УФСССП по Орловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ливенский районный отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному Ливенским районным судом Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 откладывала исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО2 было вручено предупреждение, где был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем лично в руки ФИО2 под роспись вручено предупреждение, где был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Ливенский районный суд с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> является ФИО4, а не ФИО2

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП об установлении правопреемства отказано.

Однако, в нарушение п.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удержал исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда и был составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий о том, что решение суда не исполнено и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2010 года, Управление муниципального имущества администрации г.Ливны (взыскатель) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к старшему судебному приставу Ливенского РОСП Яшиной Г.И. о возложении обязанности по исполнению исполнительного листа на взыскателя с последующим отнесением соответствующих расходов на должника ФИО2

Зам. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 сообщила в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае если решение суда вновь не будет исполнено ФИО2 судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, с последующим наложением нового штрафа согласно ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что в данном исполнительном производстве участие должника необязательно, считают, что судебный пристав ФИО3 должна была организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными законом. Однако, никаких мер ФИО3 не было принято.

Управление муниципального имущества администрации г.Ливны письмом № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывало на то, что судебным приставом-исполнителем будет подготовлено постановление о возложении на взыскателя обязанностей по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа ВС №) с последующим отнесением соответствующих расходов на должника. Зам. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что Управлению муниципального имущества администрации г.Ливны необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ливенского районного суда за установлением права совершения истцом действий по исполнению вышеуказанного решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Управление муниципального имущества администрации г.Ливны считает данный довод необоснованным, т.к. принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе поручение осуществить демонтаж заборов взыскателю, не является изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, поскольку действия по освобождению земельного участка относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

В предварительном судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Фролова Э.В. отказалась от заявленных требований, мотивируя тем, что отказ добровольный и последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Фроловой Э.В. от заявленного требования и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе Управления муниципального имущества Администрации г.Ливны на бездействие судебных приставов – исполнителей Ливенского РОСП УФСССП по Орловской области - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья подпись