о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Ливны

при секретаре Бычок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Моногаровой Людмилы Дмитриевны к Селезневу А.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Моногарова Л.Д. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Селезневу А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Селезнев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, при движении задним ходом во дворе <адрес>, в нарушение требования п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на нее.

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева А.А. по ст.264 ч.1 УК РФ отказано, ввиду того, что телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП по тяжести здоровью не квалифицируются.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, которые она испытала. Она испугалась за свою жизнь и здоровье в момент наезда на нее автомобиля, которым управлял ответчик, так как она не ожидала наезда и не предполагала, что водитель автомобиля ВАЗ может начать движение, не убедившись в безопасности маневра. Она испытывала страдания от боли в результате причиненных ей ушибов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. Все это время испытывала головокружение, тошноту и сильнейшие головные боли, а также боли в области спины. Она постоянно принимала обезболивающие средства. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и продолжала лечение. При выписке из больницы, лечащим врачом ей было рекомендовано пройти томографию. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ томографии грудного <данные изъяты>, было выявлено, что у нее имеется <данные изъяты>.

Считает, что данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья и является опасным для жизни человека. После данного заключения врачом было рекомендовано приобретение специального медицинского корсета, в котором она теперь вынуждена находиться постоянно. Она лишена полноценного образа жизни, свободного передвижения, лишена возможности обслуживать себя и делать работу по дому. После перенесенной травмы она не может ходить без костыля. Просит суд взыскать с ответчика Селезнева А.А в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Моногарова Н.И. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Селезнева А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> за услуги представителя в суде, поскольку истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Испытывала боли в области <данные изъяты>. В течение двух недель лежала на деревянном щите, не могла самостоятельно себя обслуживать, при выписки до машины ее транспортировали на инвалидной коляске, самостоятельно она передвигаться не могла. В течение дня она вынуждена находиться в корсете, спит на деревянном щите, не может ходить без костыля.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование», в котором застрахована была гражданская ответственность Селезнева А.А., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было уплачено за корсет, <данные изъяты> руб. уплачено за проведение обследования позвоночника.

В судебном заседании представители истца Моногаровой Л.Д. - Моногарова Н.И., Захарова Л.Н. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные выше, просили суд взыскать с ответчика Селезнева А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., с ОАО «Альфастрахование» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Селезнев А.А. исковые требования признал частично, пояснил суду, что не оспаривает факт наезда на истицу и свою виновность. Однако считает, что <данные изъяты>, произошел не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Между датой происшествия и датой обследования прошел длительный период времени, и нельзя однозначно утверждать, что повреждения указанные в акте томографии, причинены им.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст..3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у Моногаровой Л.Д. имеется <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. во дворе <адрес> Селезнев А.А. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Моногарову Л.Д., которая получила телесные повреждения.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> по телефону от медицинской сестры <данные изъяты> ФИО7 поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> доставлена Моногарова Л.Д., которую сбила машина во дворе дома.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моногарова Л.Д. находилась в <адрес> <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно паспорта транспортного средства № на период дорожно-транспортного происшествия Селезнев А.А. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №.

Из медицинской карты стационарного больного № видно, что Моногарова Л.Д., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. легковая автомашина ехала задним ходом и ударила Моногарову Л.Д.в поясницу. Последнее стационарное лечение <данные изъяты>. Из имевшихся ранее у Моногаровой Л.Д. заболеваний последняя отметила <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № видно, что Моногарова Л.Д., находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты Моногаровой Л.Д. видно, что имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>.

Согласно товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость корсета грудопоясничного составила <данные изъяты> руб..

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Моногаровой Л.Д. и <данные изъяты>, кассового чека, стоимость услуг по обследованию <данные изъяты> магнитно-резонансная томография составила <данные изъяты> руб..

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что среднемесячная заработная плата Селезнева А.А. составляет <данные изъяты> руб..

Согласно копии страхового полиса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, паспорт №, Селезнева А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог <данные изъяты> ФИО8, пояснил суду, что Моногарова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение <данные изъяты>, в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ. У Моногаровой Л.Д. были жалобы на <данные изъяты>. Подниматься с кровати истица стала только с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара Моногаровой Л.Д. было рекомендовано <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты>, является травматического характера. Данный <данные изъяты> у истицы мог быть поврежден в результате получения ушибов <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач рентгенолог <данные изъяты> ФИО9, которой были для обозрения в судебном заседании представлены рентгеновские снимки и снимки МРТ, пояснила, суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен рентген <данные изъяты> Моногаровой Л.Д., <данные изъяты>, в котором перелома обнаружено не было. Поскольку у больного имелись жалобы на боли в области <данные изъяты>, обследование проводилось только <данные изъяты>, рентген <данные изъяты> не делали. Из снимков МРТ видно, что имеется <данные изъяты>. На снимке видна линия перелома и сужение <данные изъяты>, данный перелом не является возрастного характера. Усматривается разрушение <данные изъяты>, поэтому давность возникновения перелома составляет около 2 месяцев. Данный перелом мог иметь место при ушибе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО10, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. во дворе <адрес>, ответчик Селезнев А.А. при движении на своей автомашине задним ходом, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, совершил наезд на пешехода Моногарову Л.Д., которая шла к своему подъезду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - <данные изъяты> ФИО11, пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ были исследованы медицинские документы Моногаровой Л.Д.. При магнитно –резонансной томографии грудного <данные изъяты> Моногаровой Л.Д.<данные изъяты>. Принимая во внимание понятие <данные изъяты>, изложенное в специальной литературе, <данные изъяты> может быть как травматического характера, так и нетравматического вследствии заболевания <данные изъяты>. Считает, что данный перелом мог возникнуть в результате воздействия автомашины в область <данные изъяты> Моногаровой Л.Д., поскольку <данные изъяты> может возникнут даже при незначительном воздействии на тело. Однако однозначно не имеет возможности сделать вывод о том, что данный перелом травматического происхождения, поскольку в стационарных картах больного не описаны врачами телесные повреждения- <данные изъяты>. При условии, если <данные изъяты> травматического происхождения, то он квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более <данные изъяты> дня.

Свидетель – врач невролог <данные изъяты> ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр Моногаровой Л.Д, которая жаловалась на боли в поясничной области. Установлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля- заведующая неврологическим отделением <данные изъяты> ФИО13, пояснила суду, что в неврологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении Моногарова Л.Д. с диагнозом <данные изъяты>. Моногарова Л.Д. поступила с жалобами на боли в области <данные изъяты> передвигалась в корсете, с тростью. Со слов больной ей было известно, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ после автотравмы испытывает постоянные боли в области <данные изъяты>. До автотравмы чувствовала себя хорошо, ходила без трости и корсета, болей в области <данные изъяты> не испытывала. Считает, что <данные изъяты> может возникнуть только в результате травмы. Кроме того, пояснила, что в амбулаторной медицинской карте Моногаровой Л.Д. до ДД.ММ.ГГГГ не имеется записей о том, что она обращалась к врачам с жалобами на боли в области спины <данные изъяты>, нет сведений о наличии у нее заболеваний <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что истицы был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку специалист - <данные изъяты> ФИО11, подтвердил суду, что тяжкий вред здоровью наступает при переломе <данные изъяты>, с нарушением функции <данные изъяты>. Из медицинских документов Моногаровой Л.Д. не усматривается, что у нее имело место нарушение функций <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селезнева А.А., которая не оспаривается последним, подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, а также исследованным в судебном заседании материалами дела.

В действиях Селезнева А.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, поскольку он двигаясь на своей автомашине задним ходом по дворовой территории многоквартирно дома- общественном месте, должен был быть более внимательным и убедиться, что маневр будет безопасен как для него, так и для пешеходов.

Кроме того, вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности – автомашиной, а в силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании медицинские карты стационарные больного, амбулаторную медицинскую карту Моногаровой Л.Д., результаты магнитно-резонансной томографии, показания допрошенных в судебном заседании специалистов и свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями – <данные изъяты>, полученными истицей в результате ДТП.

Так в судебном заседании установлено, что до дорожно-транспортного происшествия у истицы не наблюдались боли в области <данные изъяты>, не выявлены были заболевания <данные изъяты>. Удар автомашиной пришелся истицы в область <данные изъяты>, а тело двенадцатого <данные изъяты> находится рядом с <данные изъяты>. Как пояснил суду специалист ФИО11 перелом мог возникнуть при незначительном воздействии на тело. После автотравмы у истицы наблюдаются постоянные боли в области <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в области <данные изъяты> установлен <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда Моногаровой Л.Д., суд учитывает, что у истицы в результате ДТП имелись ушибы <данные изъяты>, который как пояснил в судебном заседании в качестве специалиста- судебно-медицинский эксперт ФИО11, влечет средней тяжести вред здоровью. Истица имея возраст <данные изъяты> года, являясь <данные изъяты> бесспорно в результате травм, полученных в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания, была лишена привычного образа жизни, постоянно испытывала боли в области <данные изъяты>, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, вынуждена находиться в корсете и передвигать с помощью костыля.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который молод, холостой, иждивенцев не имеет, работает, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковое требование истицы в части взыскания с ответчика Селезнева А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. следует удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда причиненного Моногаровой Л.Д. в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку вред здоровью Моногаровой Л.Д. причинен источником повышенной опасности –автомашиной <данные изъяты> госномер №, владельцем которой на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Селезнев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», материальный ущерб, понесенный истицей в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-стоимость корсета, <данные изъяты> руб- стоимость услуг магнитно-резонансной томографии, подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Захарова Л.Н. участвовала в трех судебных заседаниях, учитывая степень разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моногаровой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Моногаровой Л.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Моногаровой Л.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Селезнева А.А. в пользу Моногаровой Л.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Ливенский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья