РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Ливны Орловской области.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,
при секретаре Бычок М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Пахандрина Л.Л. к Плотникову В.И., ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба,
Пахандрин Л.Л. обратился в суд с иском к Плотникову В.И., ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, осуществляя движение по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> для осуществление обгона впереди движущегося транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> № под управлением Плотникова В.И., в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра. В процессе его движения по встречной полосе ответчик Плотников В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> № в нарушение п. п. 8.1.,8.2.,8.4.,8.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом поворота налево заблаговременно подавать световые сигналы соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения и перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, выехал непосредственно перед его автомашиной, намереваясь повернуть налево в неустановленном месте. Принятыми мерами торможения избежать столкновения он не смог. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершая маневр поворота влево выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения на расстоянии 10-15 метров от него, совершая обгон, и он не имел технической возможности избежать столкновение с ним торможением, хотя принял все меры.
Гражданская ответственность ответчика Плотникова В.И. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика- <данные изъяты> руб..
Просит суд взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> рублей, с ответчика Плотникова В.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец Пахандрин Л.Л. и представитель истца Дружбин В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО СГ Спасские ворота» и ответчик Плотников В.И. в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1, ч.2.2 ч.2 ст.12 указанного выше Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) постановление инспектора <данные изъяты> ФИО5 о привлечении к административной ответственности Пахандрина Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Пахандрина Л.Л. прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Из акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом за оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № оплачено <данные изъяты> рублей.
Из отчета об оценке объекта оценки транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (л.д.12-33) усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб..
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены: передний капот, бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая передняя, ветровое стекло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый.
Согласно свидетельству о регистрации №, паспорту № (л.д.26,39) Пахандрин Л.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №..
Из объяснения Плотникова В.И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) видно, что он двигался по правой стороне проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида сзади автомашины в попутном направлении не было. Он включил левый указатель поворота перестроился на левую сторону проезжей части, чтобы повернуть налево. Внезапно почувствовал удар в правую часть своей автомашины.
Из объяснений Пахандрина Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) видно, что по правой стороне проезжей части впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, которое внезапно выехало на левую сторону проезжей части, он стал тормозить и совершил столкновение с данной автомашиной.
Из страхового полиса серия № (л.д.63) усматривается, что гражданская ответственность Плотникова В.И., владельца автомашины <данные изъяты> гос.номер №, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС (л.д.64, 65) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Плотников В.И.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.
Водитель автомобиля <данные изъяты> действовал согласно требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Водитель автомобиля <данные изъяты> Пахандрин Л.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, так как величина остановочного пути автомобиля со скорости <данные изъяты> км/ч равна <данные изъяты> м, <данные изъяты> м более расстояния, когда для водителя возник момент опасности для движения <данные изъяты> метров.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что видели как автомашина <данные изъяты> начала обгон автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, когда с ним почти сравнялась автомашина <данные изъяты>, резко выехал на полосу встречного движения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца как в части взыскания материального ущерба с ЗАО СГ «Спасские ворота», так и в части взыскания с Плотникова В.И., обоснованы, поскольку ущерб истцу причинен источником повышенной опасности –автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является Плотников В.И., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение автотехнической экспертизы, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Плотникова В.И. изменившего направление своего движения, перед перестроением и поворотом на левую сторону проезжей части-встречную полосу не принял мер предосторожности, не убедился, что маневр будет безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся по полосе встречного движения автомобилю <данные изъяты>.
Выполнение водителем Плотниковым В.И. требований п.п. 8.1 ПДД, то есть отказ от выполнения маневра перестроения и поворота, до момента пока он не будет безопасен (пока не уступит дорогу автомашине <данные изъяты>), по мнению суда исключало данное дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Пахандрин Л.Л. руководствовался и действовал согласно требованиям п.11.1 ПДД РФ, и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается, что в ДТП имели место виновные действия водителя автомашины <данные изъяты> Пахандрина Л.Л..
Согласно отчету об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которое не оспаривалось ответчиками, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота», а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а страховое возмещении подлежащее взысканию со страховщика ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере <данные изъяты> руб. не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика Плотникова В.И. следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>).
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Пахандрина Л.Л. удовлетворяются, истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком Плотниковым В.И. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» не оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Пахандрина Л.Л. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахандрина Л.Л. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Пахандрина Л.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Взыскать с Плотникова В.И. в пользу Пахандрина Л.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Пахандрина Л.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Плотникова В.И. в пользу Пахандрина Л.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья