Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Васянович Т.Н. к Управлению ПФ РФ в городе Ливны и Ливенском районе об обязании засчитать периоды работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ :
Васянович Т.Н. обратилась в суд с иском, указав в нем, что с <данные изъяты> года она работает в различных учреждениях образования и имеет необходимый педагогический стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
В декабре 2010 года она обратилась в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с педагогической деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению и выплате пенсий при УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ей было отказано в зачете в льготный стаж периодов работы :
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате № <адрес> ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ЖКХ на ОАО «<данные изъяты>» ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя культурно-бытового комплекса № ОАО «<данные изъяты>»,
поскольку данные учреждения не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Считает данный отказ неправомерным и нарушающим ее права. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые функции воспитателя детского комбината аналогично трудовым функциям воспитателя детского сада, а в периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» выполняя обязанности воспитателя, осуществляла педагогическую деятельность со студентами колледжа и института, проживавшими в общежитии акционерного общества, взявшего шефство над данными учебными заведениями. В общежитие поселялись несовершеннолетние студенты, в том числе после пребывания в детских домах. Истица проводила с ними факультативные занятия, следила за выполнением ими домашнего задания, за сдачей сессий, работала с книжным фондом, организовывала культурные мероприятия, встречи с правоохранительными органами, преподавателями института, организовывала вечера танцев, бывшим воспитанникам детских домов оказывала помощь в оформлении и получении необходимых документов как для продолжения обучения, так и для решения жилищных вопросов. Согласно должностной инструкции, работала с учащимися, проживающими в общежитии, то есть осуществляла те же обязанности, что и воспитатель в образовательном учреждении, а следовательно, имеет равные права на пенсионное обеспечение.
Просит обязать УПФ РФ в <адрес> и <адрес> засчитать в ее трудовой стаж периоды работы : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате № <адрес> ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ЖКХ на ОАО «<данные изъяты>» ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя культурно-бытового комплекса № ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что в 1992 году два детских сада : № и №, относящихся к ведомству акционерного общества «<данные изъяты>», распоряжением руководства общества были соединены в одно дошкольное учреждение с присвоением ему наименование – детский комбинат. С переименованием детских садов в комбинат никаких изменений в трудовых функциях воспитателей не произошло. Детский комбинат по своему назначению соответствовал тем же целям, что и детские сады. Просуществовало это наименование до ДД.ММ.ГГГГ, после чего руководство общества вновь вернулось к наименованию «ясли-сад». С ДД.ММ.ГГГГ истица перевелась на должность воспитателя в ЖКХ предприятия. Данная должность была введена в акционерном обществе поскольку в жилищно-коммунальный комплекс входило молодежное общежитие, в него поселялись несовершеннолетние студенты политехнического колледжа, института. Работа с несовершеннолетними студентами требовала педагогических навыков, поэтому и в штат ЖКХ, а затем культурно-бытового комплекса, и была введена единица воспитателя. В своей деятельности истица тесно сотрудничала с образовательными учреждениями, студенты которых проживали в общежитии. Фактически выполняла функции воспитателя этих учреждений, только не состояла в их штате, а являлась сотрудником акционерного общества.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в отношении спорных периодов работы истицы ни одно из учреждений не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в связи с чем, свое решение пенсионный орган считает правомерным и обоснованным.
Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Васянович Т.Н. считал обоснованными, поскольку действительно при объединении в 1992 году двух ведомственных детских садов и присвоением новому учреждению наименования – детский комбинат, в трудовых функциях воспитателей ничего не изменилось, профиль дошкольного учреждения не изменился. В отношении периода работы истицы в жилищно - коммунальном, а затем культурно-бытовом комплексе общества, то в этот период работы она также выполняла педагогическую деятельность, направленную на воспитание несовершеннолетних лиц, проживающих в молодежном общежитии, заселявшихся в него в связи с обучением в политехническом колледже с которым у предприятия сложились шефские отношения. Документов, относящихся к данному периоду времени на предприятии уже не сохранилось, но имеются сотрудники, которые касались этой деятельности, в связи с чем, предприятием была предоставлена справка с указанием должностных обязанностей Васнович Т.Н. относительно периодов ее работы воспитателем в молодежном общежитии.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 (ред. от 22.09.1993), в перечень учреждений, работа в которых включалась в льготных стаж, входили детские дошкольные учреждения всех типов.
В соответствии с п.3. Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (ред. от 01.02.2001г., с изм. от 07.06.2001 г.), было установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» (л.д.5), следует, что распоряжением директора ПО «<данные изъяты>» два ведомственных детских сада ( № и №) были объединены в детский комбинат №.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7), распоряжением генерального директора общества детским дошкольным учреждениям было возвращено наименование – «ясли-сад».
Согласно записей в трудовой книжке истицы (л.д.8-11), Васянович Т.Н. была принята с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детсад-ясли № ПО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ детский сад № 9 объединен с детским садом № № в детский комбинат №, с ДД.ММ.ГГГГ вновь изменено штатное расписание и возвращено наименование – «ясли-сад», с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена воспитателем в ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель культурно-бытового комплекса №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом насосных установок.
В соответствии со справкой зам.управляющего директора по персоналу и социальным вопросам ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Васянович Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем, осуществляя воспитательные мероприятия со студентами колледжа и института, проживавшими в общежитии предприятия.
Из справки Ливенского филиала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истицей в судебное заседание и приобщенной к материалам дела по ее ходатайству, следует, что Васянович Т.Н. в период ее работы воспитателем в ЖКХ и культурно-бытовом комплексе ОАО «<данные изъяты>», тесно сотрудничала в педагогами учебного заведения, фактически выполняла должностные обязанности воспитателя любого общежития при средне-специальном учреждении, хотя и не являлась штатным сотрудником Ливенского филиала.
Из показаний свидетелей – ФИО2, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, следует, что истица в период работы воспитателем в ЖКХ и культурно-бытовом комплексе ОАО «<данные изъяты>» фактически осуществляла функции совпадающие с функциями воспитателя общежития, направленными на работу со студентами учебных заведений, проживающих в общежитии.
В соответствии с показаниями свидетелей – ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, объединение двух ведомственных детских садов по распоряжению руководства ОАО «<данные изъяты>» не отразилось на изменении трудовых функций воспитателей, работавших в детских садах, продолживших после объединения осуществление той же трудовой деятельности, но уже в детском комбинате.
Из уведомления УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следует, что истице было отказано в зачете в стаж период работы в детском комбинате в качестве воспитателя ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при этом периоды работы как до объединения детских садов, так и период после отмены объединения, были включены в педагогический стаж истицы. Период работы в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖКХ на ОАО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя культурно-бытового комплекса № ОАО «<данные изъяты>», был исключен из льготного стажа истицы по тому же основанию, что и период работы в детском комбинате – отсутствие учреждений в действующем Списке должностей и учреждений.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что период работы истицы в качестве воспитателя в детском дошкольном учреждении – детский комбинат № ОАО «<данные изъяты>» подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по выслуге лет, поскольку как это следует из представленных документов, свидетельских показаний, данное учреждение было образовано путем слияния двух детских садов, при этом профиль самого учреждения не изменился, трудовые функции работников детских садов были сохранены без каких-либо изменений. Кроме этого, вышеуказанными нормативными документами, в частности Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались в перечне дошкольных учреждений - детские дошкольные учреждения всех типов.
В тоже время, несмотря на совпадение трудовых функций истицы в период ее работы в качестве воспитателя в ЖКХ и культурно-бытовом комплексе ОАО «<данные изъяты>», с трудовыми функциями воспитателя учебного заведения, работавшего со студентами общежития и входящего в штат сотрудников учебного заведения, суд полагает, что отсутствие в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, такого наименования учреждения, как общежитие предприятия, или ЖКХ, культур-
но-бытовой комплекс, является правомерным основанием отказа в зачете данного периода работы в льготный пенсионный стаж, поскольку согласно действующему пенсионному законодательству, включение учреждений в Список, дающий право на льготную досрочную пенсию является прерогативой законодателя и необходимо соблюдение одновременно двух условий – совпадение наименования как должностных функций, так и учреждения с перечнем, установленным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать УПФ РФ в городе Ливны и <адрес> засчитать Васянович Т.Н. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате № <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья :