РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Ливны 1 марта 2011 года
Ливенский районный суд Орловской области
в составе : председательствующего судьи Шевелевой Н.И.,
при секретаре Ежовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Полуночевой М.А., Полуночева А.Н. к Мурских С.Н. об устранении препятствий в проведении работ по укладке половой плитки в подъезде дома и взыскании материального ущерба, гражданское дело по иску Мурских С.Н., Мурских Д.Е. к ООО «Гидромашжилсервис» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании демонтировать бетонную стяжку в подъезде,
УСТАНОВИЛ:
Полуночева М.А., Полуночев А.Н. -собственники <адрес> обратились в суд с иском к Мурских С.Н., которой на праве долевой собственности (доля в праве № принадлежит <адрес>.<адрес> по <адрес>, об обязании её не препятствовать им в укладке половой плитки в подъезде дома на первом этаже и взыскании с нее материального ущерба, причиненного её незаконными действиями, а так же судебных издержек.
В обосновании исковых требований истцы указали, что летом 2010 года, обслуживающая их дом организация ООО «Гидромашжилсервис» проводило ремонт в подъездах их жилого дома. После проведения ремонта в сентябре 2010 года они и жители квартир № и № решили уложить на первом этаже подъезда № половую плитку. На проведение данных работ они получили разрешение в ООО «Гидромашжилсервис», закупили половую плитку и клей. 28.09.2010 года Полуночев А.Н. стал укладывать плитку, однако выполнить работы ему воспрепятствовала Мурских С.Н., которая при помощи ножа подняла уложенную плитку. После вызова сотрудников милиции Полуночев А.Н. в их присутствии продолжил работу, уложив около 4-5 кв.м. плитки, однако, когда Полуночев А.Н. отлучился на некоторое время, Мурских С.Н. вновь при помощи ножа подняла уложенную плитку. Поскольку ответчица препятствует им в выполнении работ по укладке половой плитки в подъезде, они вынуждены обратиться в суд с требованием об обязании Мурских С.Н. не препятствовать им в выполнении данных работ и взыскании с нее материального ущерба, который складывается из стоимости работы по укладке половой плитки в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости пачки клея в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Полуночева М.А. и Полуночев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что считают действия ответчицы Мурских С.Н. неправомерными, а ее доводы о том, что в результате проведения работ по укладке бетонной стяжки и половой плитки нарушаются ее права и права ее сына надуманными, так как высота прохода в подъезде позволяет всем жильцам дома беспрепятственно проходить в дом, в том числе жильцам, имеющий высокий рост, укладка половой плитки уменьшает высоту прохода не более чем на 1 см, что не нарушит прав жильцов подъезда.
Ответчица Мурских С.Н. исковые требования Полуночевых не признала, считает требования истцов незаконными. В обосновании своих возражений пояснила, что она является собственницей № доли квартиры №.<адрес> <адрес>. В данной квартире кроме нее зарегистрирован её сын. Летом 2010 года при проведении ремонта в подъездах <адрес> ООО «Гидромашжилсервис» в подъезде № на первом этаже поверх существующей бетонной стяжки налила новую бетонную стяжку, увеличив толщину стяжки примерно до 15 см., тем самым уменьшила высоту прохода. До проведения работ по укладке бетонной стяжки она обращалась к работникам ООО «Гидромашжилсервис» с просьбой не наливать новую стяжку, а выравнить существующую стяжку. Так же она написала в ООО «Гидромашжилсервис» заявление, в котором указывала, что при проведении работ по укладке бетонной стяжки уменьшается высота прохода, ходила к директору ООО «Гидромашжилсервис», однако ей устно было сказано, чтобы она не мешала проведению ремонтных работ. После того как была сделана новая бетонная стяжка, ее сын Мурских Д.Е, имеющий высокий рост стал ударяться головой о балку, хотя до проведения ремонта проходил в подъезд свободно. Когда она увидела, что дополнительно Полуночев А.Н. укладывает в подъезде половую плитку, попросила его не делать этого, поскольку данные работы уменьшат высоту прохода, но Полуночев сказал, что у него есть разрешение на проведение данных работ. Она не отрицает, что для устранения нарушения её прав и прав ее сына она действительно при помощи ножа сняла в первый раз 4 или 5 половых плиток, а после того как Полуночевым А.Н. было уложено около 3-4 кв.метров плитки, она снова при помощи ножа подняла их. При этом плитки она не повредила. Считает, что ее действия были правомерными, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что работы по укладке бетонной стяжки и половой плитки выполнялись в нарушении строительных и пожарных норм. В связи с чем в иске просит Полуночевым отказать.
Представитель третьего лица ООО «Гидромашжилсервис» Бельский К.В. по данному иску пояснил, что считает исковые требования Полуночевых обоснованными, подтвердил, что ими письменно было дано разрешение Полуночеву на проведение работ по укладке половой плитки в подъезде. Считает, что уменьшение высоты прохода на 1 см. существенно не нарушает прав Мурских и ее сына.
В ходе рассмотрения иска Полуночевых к Мурских С.Н., Мурских С.Н. и Мурских Д.Е. обратились в Ливенский суд с иском к ООО «Гидромашжилсервис» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обосновании иска указали, что летом 2010 года работники ООО «Гидромашжилсервис» осуществляли текущий ремонт в подъездах <адрес>. В тамбуре третьего подъезде данного дома, где они проживают на первом этаже была сделана на полу бетонная стяжка толщиной около 15 см. В результате данной стяжки была уменьшена высота прохода в дверях и высота от пола до несущей балки, что привело к тому, что Мурских Д.Е., имеющий высокий рост при проходе ударяется головой. Считают, что при проведении данных работ были нарушены строительные нормы. Просит суд обязать ООО «Гидромашжилсервис» демонтировать бетонную стяжку в тамбуре подъезда № жилого <адрес>.
В судебное заседание истец Мурских Д.Е. не явился, прислав в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований.
Истица Мурских С.Н. поддержала требования, в обосновании иска пояснила, что летом 2010 года работники ООО «Гидромашжилсервис», проводя ремонт в спорном подъезде дома, в нарушении строительных норм и правил сделали на полу бетонную стяжку, уменьшив высоту прохода в подъезде. При проведении данных работ бетонная стяжка была сделана поверх существующей ранее старой стяжки. Считает, что работники ООО «Гидромашжилсервис» должны были демонтировать старую существующую стяжку или выровнить ее на уровень существующей стяжки, а не увеличивать толщину стяжки. В результате того, что работники ООО «Гидромашжилсервис» нарушили строительные нормы, существенно уменьшилась высота в дверных проемах и высота от новой стяжки до несущей балки в тамбуре. В связи с чем Мурских Д.Е., имеющий рост 194 см., постоянно бьется головой о несущую балку. Кроме того при проведении данных работ были нарушены строительные нормы, что было выявлено в ходе проведения экспертизы. В результате необоснованного увеличения толщины бетонной стяжки уменьшилась высота эвакуационного прохода до 186 см., что не соответствут пожарным нормам и создает угрозу жильцам дома в случае возникновения пожара.
Представитель ответчика ООО «Гидромашжилсервис» Бельский К.В. считает требования Мурских С.Н. необоснованными, пояснив, что действительно летом 2010 года ими проводился текущий ремонт в подъездах <адрес>. Бетонная стяжка была уложена толщиной не более 6 см., данная стяжка была уложено поверх существующей стяжки. При проведении данных работ и при даче разрешения Полуночеву А.Н. на проведение работ по укладке половой плитки они не проверяли соответствия высоты прохода пожарным нормам и правилам. Считает требования Мурских об обязании их демонтировать уложенную бетонную стяжку необоснованными, поскольку даже после демонтажа стяжки высота прохода не будет соответствовать пожарным нормам и составит 189, 5 см, вместо 190 см. Не отрицает, что Мурских С.Н. обращалась в их организацию с заявлением, в котором просила не проводить работы по укладке бетонной стяжки, письменного ответа ей дано не было, устно директор пояснил ей, чтобы она не мешала проведению работ.
Просит суд отказать Мурских в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно которой было установлено, что толщина бетонной стяжки, уложенной ООО «Гидромашжилсервис» поверх существующей стяжки составила 35 мм. Высота эвакуационного выхода в свету от уровня существующей стяжки до низа выступающей железобетонной конструкции составляет 1м.86 см., что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно п.6.16 которых данная высота должна составлять не менее 1,9 метра.
В судебном заседании эксперт ФИО8 доводы, указанные в экспертизе поддержал, дополнительно пояснив, что при проведении ремонтных работ ООО «Гидромашжилсервис» не было необходимости для установки дополнительной бетонной стяжки, необходимо было выравнить существующую стяжку цементом. В настоящее время общая толщина бетонной стяжки около 60 мм. По существующим строительным нормам толщина бетонной стяжки на железобетонных плитах должна составлять 20мм. Строительными нормами не предусмотрено укладка половой тротуарной плитки в подъездах дома. В случае проведения работ по укладке половой плитки высота в проходе уменьшится еще на 1 см. При демонтаже уложенной ООО «Гидромашжилсервис» бетонной стяжки вода с улицы не будет затекать в подъезд дома и высота эвакуационного прохода приблизится к норме, составив 189,5 см. В настоящее время высота эвакуационного прохода составляет 186 см., что не соответствует пожарным нормам и правилам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же путем самозащиты права;
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 п.2 указывают, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Пунктом 10 вышеуказанных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Согласно п.11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
Согласно п.42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мурских С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> ) на <адрес>.
Согласно справке ООО «Гидромашжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Мурских С.Н. и ее сын Мурских В.В. зарегистрированы в № в <адрес>.
Согласно письма ООО «Гидромашжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Полуночеву А.Н., ООО «Гидромашжилсе по договоренности с жителями <адрес> поручило Полуночеву А.Н. выполнить работы по устройству покрытия пола половой плиткой в тамбуре подъезда № данного дома.
Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Мурских С.Н. о том, что ремонтные работы, произведенные управляющей организацией ООО «Гидромашжилсервис» по установлению дополнительной бетонной стяжки в подъезде № <адрес> произведены с нарушением строительных норм, привели к уменьшению высоты эвакуационного выхода в подъезде дома на 35 мм. Учитывая, что необходимости в увеличении толщины бетонной стяжки в данном подъезде не было, суд считает, что требования истицы Мурских об обязании ООО «Гидромашжилсервис» демонтировать дополнительно установленную ООО «Гидромашжилсервис» в подъезде дома бетонную стяжку подлежат удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований Полуночевых к Мурских С.Н. об обязании не препятствовать строительным работам по укладке половой плитки в подъезде дома, суд учитывает, что данные работы производились Полуночевым А.Н. с нарушением строительных норм, поскольку в результате проведения данных работ дополнительно была уменьшена высота эвакуационного выхода в подъезде дома на 1см. Полученное Полуночевым А.Н. разрешение от ООО «Гидромашжилсервис» на проведение данных работ не может являться доказательством законности проведения данных работ, так как данное разрешение дано управляющей организацией без учета требований пожарной безопасности жилого дома. При таких обстоятельствах действия Мурских С.Н., выразившиеся в препятствии Полуночеву А.Н. по укладке половой плитки в подъезде дома суд признает правомерными, поскольку она как собственник общего имущества дома осуществляла защиту своих прав путем пресечения действий, которые создавали угрозу нарушения ее прав как собственника на содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность и доступность пользования помещением. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать Полуночевым в удовлетворении их требований об обязании Мурских С.Н. не препятствовать им в укладке половой плитки в подъезде дома и взыскании с нее материального ущерба.
Поскольку исковые требования Мурских С.Н. к ООО «Гидромашжилсервис» судом удовлетворяются, то в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гидромашжилсервис» в пользу Мурских С.Н. понесенные ей судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,304,п.3ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурских С.Н., Мурских Д.Е. к ООО «Гидромашжилсервис» удовлетворить.
Обязать ООО «Гидромашжилсервис» <адрес> демонтировать бетонную стяжку в подъезде № первого этажа жилого <адрес> толщиной 35 миллиметров, возведенную ими при проведении ремонтных работ летом 2010 года.
Взыскать с ООО «Гидромашжилсервис» <адрес> в пользу Мурских С.Н. судебные издержки в сумме 5200 рублей (пять тысяч двести рублей), в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Отказать Полуночеву А.Н., Полуночевой М.А. в удовлетворении исковых требований к Мурских С.Н. об обязании не препятствовать в проведении работ по укладке половой плитки в подъезде № <адрес> и взыскании материального ущерба в сумме 1695 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья