РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Петрыкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Григорьева П.В. к Григорьеву В.П. о признании права собственности на ? долю кафе – мороженое и по встречному иску Григорьева В.П. к Григорьеву П.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Григорьева Л.П., которая 1 ноября 2006 года составила завещание в отношении ? доли в праве собственности на кафе – мороженое, расположенное по адресу: <адрес>, на имя внука Григорьева П.В.
Григорьев П.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П. о признании права собственности на ? долю кафе – мороженое, указав, что при составлении завещания Григорьевой Л.П. была неправильно вписана одна буква адреса вышеуказанного объекта, в связи с чем вместо фактического адреса кафе – мороженое: <адрес> был указан адрес: <адрес> в связи с чем нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство.
Григорьев В.П. – сын умершей Григорьевой Л.П., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Григорьеву П.В. о признании недействительным завещания от имени Григорьевой Л.П., составленного 1.11.2006 года, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа ФИО1, и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что на момент совершения завещания Григорьева Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в декабре 2004 года перенесла ишемический мозговой инсульт, кроме того страдала церебральным атеросклерозом, отягощенным антериальной гипертонией и сахарным диабетом. После перенесенного инсульта Григорьева Л.П. была частично парализована, у нее нарушилась речь, в ее поведении отмечались странности, она страдала провалами в памяти, не узнавала знакомых и родственников, теряла ориентацию в пространстве, поэтому постоянно принимала медицинские препараты.
В судебном заседании Григорьев П.В. и его представители Григорьева Н.И. и Дружбина О.В. исковые требования поддержали.
Григорьев В.П. и его представитель Чернова Е.В. исковые требования Григорьева П.В. не признали, свои исковые требования поддержали, дополнили их требованием о признании завещания недействительным также по тем основаниям, что Григорьева Л.П., страдающая заболеванием глаз, практически ничего не видевшая, не имела возможности прочитать содержание завещания, вместе с тем, из текста завещания усматривается, что данное завещание было записано нотариусом со слов Григорьевой Л.П. и полностью ею прочитано, таким образом, при составлении завещания нотариусом был нарушен порядок его нотариального удостоверения.
Григорьев П.В. и его представители Григорьева Н.И. и Дружбина О.В. встречные исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на перенесенный инсульт Григорьева Л.П. ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется. Что касается дополнений к требованиям, то также их не признали, пояснив, что из показаний свидетеля Гребенникова О.Н. усматривается, что Григорьева Л.П. не лишена была возможности читать текст с помощью спецсредств, не являлась инвалидом по зрению.
Нотариус ФИО1 в судебном заседании исковые требования Григорьева В.П. не признала, пояснив, что Григорьева Л.П. приходила к ней в 2006 году, ее дееспособность проверялась с помощью беседы. Вела себя Григорьева Л.П. адекватно, сомнений в ее вменяемости не возникло. После того, как завещание было составлено, Григорьева Л.П. прочитала его и поставила свою подпись. Если бы она не смогла этого сделать самостоятельно, текст завещания был бы ей прочитан, однако такой необходимости не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно свидетельству о рождении III–РД № 257801 (л.д. 7), родителями Григорьева П.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., являются: отец Григорьев В.П., мать Григорьева Н.И..
В соответствии со свидетельством о смерти I-ТД № 694255 (л.д.8), Григорьева Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из завещания от 01.11.2006 года, удостоверенного нотариусом ФИО1 (л.д. 9), усматривается, что Григорьева Л.П. завещала ? долю кафе-мороженое, находящегося по адресу: <адрес> Григорьеву П.В.. Имеется указание о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, а также что текст завещания записан со слов Григорьевой Л.П. с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано вслух в присутствии нотариуса, о чем она собственноручно подписалась.
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 10-11), общая площадь кафе-мороженое, расположенного по адресу <адрес>, составляет 206,9 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/039/2010-366 от 11.08.2010 года (л.д. 12) усматривается, что Григорьевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кафе-мороженое, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту, изготовленному Ливенским отделением Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по состоянию на 6 апреля 2010 года (л.д.13-26), кафе-мороженое, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 206,9 кв.м., основная площадь-141.7 кв.м, вспомогательная 65,2 кв.м., год постройки указан – 2002, сведения о субъектах права отсутствуют.
Из копии медицинской карты (л.д. 38-50) усматривается, что Григорьева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> является инвалидом 3 группы.
В соответствии с постановлением главы <адрес> №188 от 12.04.2001 года (л.д. 59), Григорьевой Л.П. предоставлено право аренды сроком на 1год (с 15.04.2001г. по 15.04.2002г. ) на земельный участок № общей площадью 320,0 кв.м., для строительства кафетерия, расположенного по <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2003г. (л.д.60) усматривается, что Григорьевой Л.П. принадлежит на праве собственности кафе-мороженое, общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из распоряжения №742 от 24.11.2005года (л.д. 61), Григорьевой Л.П. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений в кадастровом квартале 57:2660010416, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 331,0кв.м., для обслуживания и эксплуатации кафе-мороженое «Сказка».
Согласно договору купли-продажи земельного участка № 45 от 26.12.2005г. (л.д. 62), муниципальное образование г. Ливны передало в собственность Григорьевой Л.П. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания кафе-мороженое.
Из реестра № 1397 для регистрации нотариальных действий (л.д. 64-66) усматривается, что имеется запись №3022 от 01.11.2006г. о совершении Григорьевой Л.П. нотариального действия – составление завещания на бланке 57 АА103872.
В соответствии с сообщением МУЗ «Ливенская ЦРБ» от 16.11.2010 года (л.д. 68), Григорьева Л.П. наблюдалась в поликлинике с диагнозом: Инсулиннезависимый сахарный диабет с поражением глаз, с неврологическими осложнениями. Периферическая ангиопатия. Вторичная гипертензия. Остеохондроз позвоночника множественные отделы.
Согласно сообщению филиала № 10 ФГУ «ГБМСЭ по Орловской области» № 84 от 18.11.2010 года (л.д. 70), Григорьевой Л.П. была установлена 3 группа инвалидности с причиной – общее заболевание, бессрочно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленными Ливенским отделом Управления Росреестра по Орловской области документами на объект недвижимого имущества: кафе – мороженое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 90 – 116), Григорьева Л.П. 16.01.2006 года обращалась с заявлением о регистрации права на земельный участок, 06.02.2006 года получала свидетельство о регистрации и документы, 18.03.2003 года обращалась с заявлением о регистрации права на кафе – мороженое. Документы на строительство кафе – мороженое оформлялись на имя Григорьевой Л.П.
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 1.02.2011 года №419 первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Григорьева Л.П. при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности (вследствие сосудистого заболевания головного мозга), с церебрастеническими и легкими когнитивными нарушениями. На это указывают данные об имевшем место многолетнем наблюдении подэкспертной врачами-интернистами по поводу сосудистого заболевания головного мозга, осложнившегося острым нарушением мозгового кравообращения (декабрь 2004 года_ с последующей неврологической симптоматикой; жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружение, слабость), а также выявленные в период врачебного наблюдения ее в течение 2006 года (в том числе, при оформлении на МСЭ) невыраженные когнитивные нарушения (снижение памяти на недавние события). Степень указанных изменений психики в отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта и критических способностей (о чем свидетельствует последовательный характер действий подэкспертной по распоряжению своим имуществом, данные материалов гражданского дела о самостоятельном ведении хозяйства и бизнеса в тот период, отсутствие в меддокументации сведений об изменении ее психического состояния ( на протяжении всего периода наблюдения), нарушениях сознания – как в период острого нарушения мозгового кровообращения, - так и в последующем) - на период оформления оспариваемого завещания 1.11.2006 года - была выражена не столь значительно, и не лишала Григорьеву Л.П. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный анализ деятельности Григорьевой в период совершения сделки (01.11.2006 года) показал, что у подэкспертной сохранилась мотивосообразность, целесообразность, целенаправленность, последовательность а адекватность действий. В исследуемый период она была способна свободно принимать решение, регуляторами которого выступали разумность и справедливость.
Свидетель Иванова В.В. в судебном заседании пояснила, что она арендует помещение спорного кафе и в 2008 году заключала договор аренды с Григорьевой Л.П., при этом присутствовал Григорьев В.П., с которым обсуждались все условия договора, Григорьева Л.П. замечаний никаких не делала, подписала договор, при этом строку, где должна была быть роспись, ей показывали. Григорьева Л.П. могла не найти выход из кафе.
Свидетель Каторгин Е.В. суду пояснил, что в 2007 году арендовал у Григорьевой Л.П. помещение под кафе, все вопросы по аренде решал с ней. У Григорьевой Л.П. был тяжелый характер. Григорьева Л.П. не носила очки, но могла их одевать, когда подписывала документы.
Свидетель Ширякина Е.Г. суду пояснила, что знакома с Григорьевой Л.П. с 1997 года, в 2006 году лежала с ней в больнице, Григорьева Л.П. узнала ее по голосу. В 2007 году Григорьева Л.П. купила квартиру в г. Орле для внука и пригласила ее сделать там ремонт, они жили с Григорьевой Л.П. в Орле месяц, при этом замечала, что Григорьева Л.П. забывается, могла пойти в магазин и ничего не купить. После того, как внук отказался от квартиры, Григорьева Л.П. пыталась ее продать, звонила риэлторам.
Свидетель Дурнева Т.Н. суду пояснила, что была знакома с Григорьевой Л.П., которая после перенесенного инсульта с трудом ее узнала. После операции на глазах Григорьева Л.П. носила темные очки, узнавала ее по голосу, говорила, что плохо видит, только силуэты.
Свидетель Султанов Т.А. суду пояснил, что после инсульта Григорьева Л.П. говорила не очень внятно, у нее не работала левая рука, она не всегда его узнавала, может из-за зрения, бывало, что Григорьева Л.П. забывала выключить воду у себя в квартире и заливала его.
Свидетель Зубцова Р.С. суду пояснила, что с Григорьевой Л.П. знакома с 2002 года, та была умной и рассудительной женщиной, любила внука и помогала ему материально, показывала ей завещание, говорила, что сделала завещание на сына и на внука.
Свидетель Семичева Л.М. суду пояснила, что состояние здоровья у Григорьевой Л.П. было слабое, она перенесла инсульт, были проблемы со зрением, но рассуждала она всегда здраво и разумно, говорила, что хочет разделить кафе между сыном и внуком.
Свидетель Малявина Л.И. – врач – невролог МУЗ «Ливенская ЦРБ», суду пояснила, что из медицинской карты Григорьевой Л.П. усматривается, что она являлась ее лечащим врачом, когда та находилась на лечении в неврологическом отделении в конце декабря 2004 года – начале января 2005 года. У Григорьевой Л.П. был инсульт в правой стороне головного мозга, она поступила в отделение в сознании, ориентирована в пространстве, о чем свидетельствует запись об отсутствии общемозговой клиники, выписалась с улучшением.
Свидетель Чиркова Г.В. суду пояснила, что с 2005 года в течение двух лет часто встречалась с Григорьевой Л.П., у которой были проблемы со зрением, она часто узнавала ее только после того, как с ней поздороваются.
Свидетель Репина Е.П. суду пояснила, что с 2009 года по день смерти Григорьевой Л.П. она была ее социальным работником. У Григорьевой Л.П. было слабое здоровье, если она пойдет платить коммунальные платежи, то потом несколько дней болеет. Кроме того, были проблемы со зрением. Григорьева Л.П. часто говорила про кафе, переживала, что после ее смерти сын не справится с бизнесом, говорила, что у него нет коммерческой жилки.
Свидетель Петрашова Т.Е. суду пояснила, что в 2006 году познакомилась с Григорьевой Л.П., так как ее сын учился в институте вместе с внуком Григорьевой Л.П. Григорьева Л.П. любила внука и помогала ему материально.
Свидетель Слабко Л.М. суду пояснила, что проживала с Григорьевой Л.П. в одном доме, та была умной женщиной, адекватной, помогала своим родственникам, сыну и внуку, по поводу кафе говорила, что хочет его оставить Павлу и Володе.
Свидетель Шитикова Л.Г. суду пояснила, что была соседкой Григорьевой Л.П. по дому и общалась с ней, психических отклонений в ней не замечала, Григорьева Л.П. жаловалась на зрение, говорила, что плохо видит, ездила на операцию. Григорьева Л.П. всячески помогала внуку.
Свидетель Ходункова Т.П. – сестра Григорьевой Л.П., суду пояснила, что в конце 2004 года она приезжала к сестре и жила с ней в течение трех месяцев, в то время Григорьева Л.П. ее не узнавала, заговаривалась, часто плакала. В связи с проблемами со зрением Григорьева Л.П. в сентябре – октябре 2006 года приезжала в г. Уфу, где ей делали операцию на глазах, после которой ей не стало лучше, она без очков ничего не видела, ходила на ощупь.
Свидетель Илясова М.П.. – сестра Григорьевой Л.П., суду пояснила, что по рассказам сестры Ходунковой Т.П., которая в 2005 году ездила к Григорьевой Л.П., у последней было слабое здоровье, она часто плакала, обижалась, перескакивала с одной темы на другую. В 2006 году Григорьева Л.П. приезжала в г. Уфу делать операцию на глазах, после операции зрение у нее не улучшилось.
Свидетель Гребенников О.Н. – врач – офтальмолог МУЗ «Ливенская ЦРБ», суду пояснил, что на момент обращения Григорьевой Л.П. к врачу – офтальмологу в октябре 2006 года у нее отмечалось ухудшение зрения после проведения лазеркагуляции, она могла не различать мелкие черты, затем зрение улучшилось. Он не может однозначно сказать, могла ли Григорьева Л.П. читать текст. Инвалидом по зрению она не являлась. Инвалиды по зрению третьей группы текст читают почти всегда со спецсредствами
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Доводы встречного искового заявления о том, что на момент подписания завещания Григорьева Л.П. не понимала значение своих действий, суд считает опровергаются не только показаниями многочисленных свидетелей об отсутствии у Григорьевой Л.П. тяжелого психического расстройства, но и заключением посмертной комиссионной психолого – психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у подэкспертной сохранилась мотивосообразность, целесообразность, целенаправленность, последовательность и адекватность действий, и в исследуемый период она способна была свободно принимать решение, регуляторами которого выступали разумность и справедливость.
При этом суд учитывает, что большинство свидетелей, отмечавших странности в поведении Григорьевой Л.П., не могли однозначно пояснить, что данные странности были связаны с психикой Григорьевой Л.П. или с ее слабым зрением. А показания свидетелей Ходунковой Т.П. и Илясовой М.П. о том, что непосредственно после перенесенного инсульта Григорьева Л.П. их не узнавала, заговаривалась, часто плакала, перескакивала с одной темы на другую, опровергаются показаниями свидетеля Малявиной Л.И. о том, что Григорьева Л.П. находилась в сознании, была ориентирована в пространстве, о чем свидетельствует запись в медицинских документах об отсутствии у Григорьевой Л.П. общемозговой клиники.
Большинство свидетелей пояснили, что Григорьева Л.П. интересовалась судьбой внука, любила, переживала за него, старалась помочь ему материально. Также свидетели отмечали, что Григорьева Л.П. любила и своего сына, помогала ему. В связи с чем распоряжение принадлежащим ей кафе таким образом, что оно было разделено между сыном и внуком в равных долях, суд считает, является для наследодателя логичным. О намерении Григорьевой Л.П. распорядиться частью кафе в пользу внука Григорьева П.В. свидетельствуют показания Семичевой Л.М., Слабко Л.М., Зубцовой Р.С.
Таким образом, суд считает, что волеизъявление Григорьевой Л.П. при составлении завещания было направлено на передачу внуку ? доли в праве на спорное кафе – мороженое.
Что касается доводов встречного иска о том, что Григорьева Л.П. не имела возможности прочитать содержание завещания, вместе с тем, из текста завещания усматривается, что данное завещание было записано нотариусом со слов Григорьевой Л.П. и полностью ею прочитано, таким образом, при составлении завещания нотариусом был нарушен порядок его нотариального удостоверения, то утверждения свидетелей об отсутствии возможности Григорьевой Л.П. прочесть завещание, в том числе показания свидетеля Гребенникова О.Н. носят предположительный, а не утвердительный характер, так как Гребенников О.Н. практически не помнит Григорьеву Л.П. как пациента, пояснения давал по ее медицинской карте, при этом пояснил, что инвалидом по зрению Григорьева Л.П. не являлась, и утверждать, что она не могла читать текст, он не может. Свидетели, отмечавшие у Григорьевой Л.П. наличие проблем со зрением, поясняли вместе с тем, что она могла подписывать документы в очках (свидетель Каторгин Е.В.), звонила по телефону (свидетель Ширякина Е.Г.), читала в очках (свидетель Семичева Л.М.), любила вязать (свидетель Шитикова Л.Г.).
И учитывая, что нотариус Полетаева И.В., удостоверившая спорное завещание, пояснила, что в случае невозможности Григорьевой Л.П. прочитать завещание самостоятельно, его текст был бы прочитан ею, а также то, что в завещании в адресе объекта имеется ошибка – в номере дома указана литера «д» вместо «а», что свидетельствует, как суд считает, именно о прочтении Григорьевой Л.П., имевшей проблемы со зрением, завещания самостоятельно, а не прослушивание его текста.
Кроме того, учитывая, что подлинной волей наследодателя было распределение наследственного имущества поровну между Григорьевым П.В. и Григорьевым В.П., что суд считает установленным в судебном заседании, то даже в случае неверного указания нотариусом отметки в завещании о прочтении его Григорьевой Л.П. вместо прочтения завещания ею, и учитывая, что суду не представлены доказательства оснований сомневаться в незаинтересованности нотариуса при составлении завещания, суд считает отсутствует какое – либо искажение волеизъявления завещателя, значительные нарушения порядка составления завещания, и таким образом отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
На основании изложенного суд находит исковые требования Григорьева П.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Григорьева В.П. – подлежащими частичному удовлетворению, и признает за каждым из них по ? доле в праве собственности на спорный объект.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1118, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева П.В. удовлетворить.
Признать за Григорьевым П.В. право собственности на ? долю кафе – мороженое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 206,9 кв.м.
Исковые требования Григорьева В.П. удовлетворить частично.
Признать за Григорьевым В.П. право собственности на ? долю кафе – мороженое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 206,9 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья