Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 02 марта 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретарях Ежовой Т.Н., Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Денисова Валерия Александровича к ООО «Выбор плюс» и МУП »Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Денисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Выбор плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что ООО «Выбор плюс», выступая подрядчиком, где заказчиком было МУП «Жилсервис», проводило строительно-монтажные работы по замене системы отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из <адрес>, находящейся над его квартирой, поступает вода, залиты пол, стены, плиты перекрытий. Он обратился в <адрес> обнаружил, что вода поступает из-за некачественного стыка труб (под соединительной муфтой) арматуры внутреннего отопления, замена которой была произведена ООО «Выбор плюс».

В качестве компенсации за причиненный вред ему была ООО»Выбор плюс» предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что несоразмерно с ущербом, и он обратился к независимому оценщику для определения фактической суммы вреда, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Выбор плюс» была направлена телеграмма с целью вызова представителя для осмотра квартиры, однако представитель не явился. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, за услуги оценщика им было уплачено <данные изъяты> рублей, за отправку представителю телеграммы <данные изъяты> рублей и оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Денисов В.А. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры вследствие прорыва труб отопления в квартире выше. Когда он поднимался в <адрес>, расположенную над его квартирой, то он не видел, откуда текла вода, поскольку ФИО2 перекрыла краны на радиаторах. Он обратился в МУП»Жилсервис», на что ему ответили, что поскольку ремонт системы отопления производился ООО»Выбор плюс», то именно они должны устранять последствия залива и пообещали, что к нему придут представители. Поскольку никто не прибыл, он пошел на прием к директору МУП»Жилсервис», который позвонил в ООО»Выбор плюс», после чего к нему пришел представитель ООО»Выбор плюс» и пообещал, что на следующий день придут ремонтировать квартиру. Он все вынес из квартиры, подготовив её к ремонту, но никто не пришел, позже ООО»Выбор плюс» предлагал ему денежную компенсацию-<данные изъяты> руб, поскольку этого было недостаточно для проведения ремонта, он отказался.

Считает, что залив квартиры произошел по причине некачественного проведения работ ООО»Выбор плюс» по замене системе отопления, которую они выполняли летом 2010года. В августе 2010года ООО»Выбор плюс» проводило проверку системы отопления, все было нормально, но в октябре 2010года заполнили систему горячей водой и под давлением прокладки в батареях не выдержали и несколько квартир было залито.

Представитель ответчика ООО «Выбор плюс» иск не признал, пояснив, что действительно ОО»Выбор плюс» проводило работы по замене системы отопления в <адрес>. В целях безопасности на каждом радиаторе устанавливали по 2 крана, для того, чтобы собственник квартиры в случае обнаружения течи мог легко перекрыть краны. После залива квартиры их никто не вызывал на место для обследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Не присутствовали и при проведении экспертом оценки квартиры, поскольку представитель ООО»Выбор плюс» для проведения оценки приезжал, но ему никто не открыл дверь.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено пробное заполнение системы отопления и замечаний от жильцов дома не было. Считает, что причинами прорыва труб могли послужить действия жильцов дома, которые могли доделывать систему отопления в своих квартирах, а именно-наращивать дополнительные секции к радиаторам.

Представитель соответчика МУП «Жилсервис» считает исковые требования Денисова В.А. подлежат удовлетворению, но с ответчика –ООО»Выбор плюс», поскольку вина в причиненном ущербе ООО»Выбор плюс», так как в соответствии с п.п.6.5.1 договора подряда, заключенного между МУП»Жилсервис» и ООО»Выбор плюс» - заказчик МУП»Жилсервис» вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика ООО»Выбор плюс» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлен срок гарантий нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ-24месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, срок еще не вышел.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор Плюс» как подрядчик, по заказу заказчика МУП «Жилсервис», обязуется выполнить капитальный ремонт крыши, ремонт подвальных помещений (в т.ч. отмостки), утепление и ремонт фасадов, электричества жилого дома, отопления, водопровода по адресу: <адрес>.

П.п.2.1.4. предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии с п.п.6.5.1 договора подряда заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлен срок гарантий нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ-24месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Из акта о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Выбор Плюс» произвело капитальный ремонт (отопление) жилого дома по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома, в том числе, <адрес>, а также представитель подрядчика ООО»Выбор плюс» подписали акт о том, что капитальный ремонт отопления произведен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и техническому паспорту, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) Денисову В.А. в порядке наследования принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) <адрес>, составленного комиссией, назначенной распоряжением директора МУП»Жилсервис», усматривается, что залито водой в комнате №: площадь залива 14,85 кв.м., что составляет 90% площади комнаты 16,5 кв.м.; стена (правая), площадь залива 6,37 кв.м., что составляет 50% общей площади стены 12.74 кв.м. (размер стены 4,55 х 2,8 кв.м.);стена с окном залита водой, площадь залива 5,02 кв.м., что составляет 50% общей площади стены 10,14 кв.м. (размер стены 3,62 х 2,8 кв.м.);пол из ДСП залит водой, площадь залива 1,5 кв.м. В комнате №: стена смежная с комнатой № залита водой, площадь залива 3 кв.м., что составляет 23% от общей площади стены 12,74 кв.м. (размер стены 4,55 х 2,8 кв.м.); стена с окном залита водой, площадь залива 3 кв.м., что составляет 25% общей площади стены 12,18 кв.м. (размер стены 4,35 х 2,8 кв.м.).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24) рыночная сумма ущерба, нанесенного в результате затопления <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, при этом оценщиком составлялся акт осмотра квартиры в ходе непосредственного осмотра квартиры (л.д.24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 –собственник <адрес>, ФИО2-мать ФИО3, непосредственно находившаяся в момент прорыва воды в <адрес>, суду пояснили, что в октябре 2010года в <адрес> произошел прорыв труб радиатора, ФИО2 перекрыла краны и сообщила в МУП»Жилсервис», на что МУП «Жилсервис» ответил, что прорыв должен устранять сотрудники ООО»Выбор плюс», которые осуществляли замену системы отопления. ФИО2 вызвала слесарей ООО»Выбор плюс», когда они прибыли, то заменили прокладки в двух радиаторах, пояснив, что прокладки не выдержали давление. Через неделю подобная течь воды обнаружилась в радиаторе, находившемся в другой комнате, что явилась причиной затопления квартиры снизу, были вызваны те же слесари ООО»Выбор плюс», которые также устранили течь. Поскольку начался сезон отопления и вода стала поступать под давлением, в отличие от пробного запуска воды летом, поэтому обнаружилась течь воды. После замены системы отопления никаких работ (увеличение секций и т.д.) с радиаторами они не производили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, проживающий в этом же доме, суду пояснил, что когда начался отопительный сезон, то во многих квартирах, в том числе и в его-<адрес>, произошли прорывы радиаторов, данные прорывы устранялись сотрудниками ООО»Выбор плюс». Он заходил в квартиру истца и видел причиненные повреждения-залиты 2 комнаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели техники –строители МУП»Жилсервис» ФИО4 и ФИО11 подтвердили факт выезда ими в октябре 2010года в <адрес> и составления ими акта причиненного ущерба, считают, что причиной залива является некачественно выполненная работа подрядчиком ООО»Выбор плюс» по замене отопления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО10, работавшие летом 2010года сантехниками от ООО»Выбор плюс», монтировавшие отопление в <адрес>, суду пояснили, что по вызову жильцов в <адрес> проводили замену прокладок в батарее,

При этом ФИО10 пояснил, что к тонким батареям, которые они ставили, выданные им прокладки не подходили, он об этом говорил главному инженеру ООО»Выбор плюс», но его никто не послушал, поэтому, когда дали горячую воду, прокладки, нагреваясь, деформировались, и начиналась течь воды. Он и сейчас считает, что необходимо во всем доме сменить прокладки. Его вызывали на устранение течи воды в квартирах № <адрес> и везде одна и та же причина- не соответствующие прокладки, заменив их, течь прекращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6-эксперт-оценщик, член <данные изъяты>, производивший оценку причиненного ущерба в квартире истца, и его помощники ФИО9, ФИО8, суду пояснили, что о дате проведения осмотра извещалось ООО»Выбор плюс», но никто из представителей не явился. Оценивалось все, что указано в акте, и всё видели непосредственно, оценка давалась рыночная, качество обоев выбиралось тоже, что был повреждено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате виновных действий ООО»Выбор плюс», некачественно выполнившего работы по замене системы отопления в <адрес>, а именно-установлены прокладки на радиаторах, которые под воздействием повышенной температуры деформировались, приходили в негодность, в результате чего из радиатора начинала течь вода, поэтому ОО»Выбор плюс» является надлежащим ответчиком.

У суда нет оснований не верить свидетелям, в том числе ФИО5 и ФИО10, которые непосредственно монтировали систему отопления и устраняли течь во многих квартирах, при этом причина течи воды была одна и та же.

Ссылка представителя ОО»Выбор плюс» о том, что причиной прорыва труб могли послужить действия жильцов дома, которые могли доделывать систему отопления в своих квартирах, а именно-наращивать дополнительные секции к радиаторам, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт никем не подтвержден, а наоборот, опровергнут показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, пояснивших суду, что никакие работы с трубами и радиаторами после проведения капитального ремонта ООО»Выбор плюс» они не производили.

Утверждения представителя ответчика ООО»Выбор плюс» о том, что они не присутствовали при составлении акта обследования и осмотра повреждений также во внимание не принимается, поскольку данные факты не являются основанием для освобождения от материальной ответственности, тем более, что на осмотр истец вызывал ответчика телеграммой.

При возложении ответственности на ООО»Выбор плюс» суд учитывает п.п. 6.5.1 договора подряда, согласно которому Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, установлен гарантийный срок-24 месяца, который не истек на октябрь 2010год, при этом судом не установлена вина МУП»Жилсервис».

Ссылка представителя ответчика ООО»Выбор плюс» об отсутствии их вины, поскольку работы по договору подряда были сданы Заказчику и подписан акт жильцами об отсутствии замечаний к проведенному капитальном ремонту, тоже необоснованна, так как несмотря на наличие указанных документов в суде установлено, что причиненный ущерб истцу вызван в результате некачественно проведенных работ по замене системы отопления подрядной организацией, которой являлось ООО»Выбор плюс».

У суда нет оснований не доверять оценке причиненного ущерба, выполненной ФИО6-экспертом-оценщиком, членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»,что видно из свидетельства и выписки из реестра НП (л.д.25,26), поскольку он осматривал квартиру непосредственно, с учетом составленного акта МУП «Жилсервис», при этом учитывал средние рыночные цены и качество строительного материала, пришедшего в негодность, ФИО6 был допрошен в суде и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения представителя ответчика ООО»Выбор плюс» о том, что оценка восстановительного ремонта завышена, ни на чем не основано, от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы он отказался.

Таким образом, поскольку по вине ответчика ООО»Выбор плюс» был причинен истцу ущерб заливом квартиры, то суд находит требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> –стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит и требования истца о взыскании с ООО»Выбор плюс» <данные изъяты>-оплаты за выполнение услуг оценщика, <данные изъяты>-оплаты за отправление телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр квартиры (л.д.30,31) подлежащими удовлетворению, так как основаны на законе.

В соответствии с договором на оказание услуг (л.д.42,43) и квитанцией следует, что Денисов В.А. оплатил ФИО7 за подготовку документов в суд и за осуществление представительства в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела <данные изъяты>; поскольку ФИО7 присутствовал не на всех судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ООО»Выбор плюс» в пользу ФИО1 понесенные им расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> с учетом их разумности (ст.100 ГПК РФ).

Ст.151 ГК РФ предусматривается возмещение морального вреда в случае причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащим нематериальные блага; так как в данном случае нарушены имущественные права истца Денисов В.А., то в удовлетворении его исковых требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ООО»Выбор плюс» с пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор Плюс» в пользу Денисова Валерия Александровича материальный ущерб в сумме 48834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Выбор Плюс» в пользу Денисова Валерия Александровича <данные изъяты> рублей – оплата оценщику; <данные изъяты> копеек – оплата за телеграмму; <данные изъяты> рублей – оплата представителю и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда Денисову Валерию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.