о возмещении ушерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года г. Ливны

при секретаре Бычок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к Ливенской автошколе РОСТО (ДОСААФ) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Ливенской автошколе РОСТО (ДОСААФ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Ливенской автошколе РОСТО (ДОСААФ), под управлением инструктора вождения Шерстнева В.Р. с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащий ему по праву личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерстнева В.Р., управляющего автомашиной, принадлежащей ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и подрядчиком <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб..

Почтовые расходы по извещению ответчика о проведении и составлении акта осмотра составили <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать с Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Воробьев Ю.А. поддержал заявленные им исковые требования.

Представители ответчика Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ) ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> руб. по отчету об оценке №, расходы за оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм -<данные изъяты> руб..

Третье лицо Шерстнев В.Р. считает, что исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства 78 № (л.д.7,8) собственником автомашины <данные изъяты> госномер № является Воробьев Ю.А..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Воробьева Ю.А. получило механические повреждения - задней правой двери, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) усматривается, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля средство <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., общая сумма по заказ-<данные изъяты> руб..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), квитанции (л.д.26) стоимость услуг за оценку № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Согласно квитанции (л.д.25) стоимость телеграммы составила <данные изъяты> руб..

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-39), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: деформация правого крыла – ремонт, нижней части поверхности с усадкой металла, нарушение лакокрасочного покрытия- окраска, деформация правой задней двери с усадкой металла, наружная и внутренняя поверхность двери, в задней средней части поверхности нарушение лакокрасочной поверхности – замена, окраска. Стоимость двери задней правой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 57 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на Шерстнева В.Р. наложен административный штраф на сумму <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. находился в салоне автомашины <данные изъяты> госномер №, как инструктор вождения, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер №, нарушив п.8.1 ПДД.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шерстнев В.Р принят с ДД.ММ.ГГГГ в Ливенскую автошколу РОСТО (ДОСААФ) <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ливенской автошколе РОСТО (ДОСААФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, пояснил суду, что им был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ. Официальным дилером <данные изъяты> является <данные изъяты>, который производит ремонт и обслуживание автомашин данной марки. Проведя исследование в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства с приложением фотоснимков поврежденной поверхности боковины правой задней и двери правой задней, отмеченные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ позиции работ под № крышка багажника-фальцовка/уплотнение швов, под № пленка антигравийная - оклейка порога, позиция материалов под № пленка защитная боковой накладки правая не соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям. Стоимость двери задней правой от автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Шерстнева В.Р.- работника Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ) при исполнении им трудовых обязанностей, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ).

При частичном удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного его автомашине, суд принимает во внимание заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены убытки, которые истец понес для восстановления поврежденного автомобиля. Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заказ-наряде, у суда нет оснований, поскольку, в судебном заседании экспертом ФИО6, не верить которому у суда нет оснований, подтверждено, что проведение работ по позициям №, замена материалов по позициям № были необходимы для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП.

Поскольку ответчик настаивает на возврате ему замененной задней правой двери, которую истец в наличии не имеет, суд при удовлетворении требований истца исходит из стоимости двери задней правой с учетом ее износа равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает понесенные истцом убытки на ремонт автомашины по заказу-наряду в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что он действительно понес расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., отправку телеграмм - <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Воробьева Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Ливенской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Воробьева Ю.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья