Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года г. Ливны Орловской области Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего-судьи Савченковой Н.Н., при секретаре Савковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ЗАО «Успенское» к Овсянникову Е.А. об истребовании неосновательно приобретенного имущества, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Успенское» обратилось в Ливенский районный суд с иском к Овсянникову Е.А. об истребовании неосновательно приобретенного имущества, указав, что в октябре 2009 года Овсянников Е.А. обратился к руководству ЗАО «Успенское» с просьбой передать ему 3361,7 центнеров озимой пшеницы, которую обязался возвратить ЗАО «Успенское» с урожая 2010 года. В октябре – ноябре 2009 года Овсянникову Е.А. было отгружено 3361,7 центнеров озимой пшеницы, по цене 227,27 рублей за один центнер на общую сумму 764013,56 рублей. До настоящего времени Овсянниковым Е.А. отгруженная ему озимая пшеница не возвращена в ЗАО «Успенское». Истец просит обязать ответчика возвратить ЗАО «Успенское» озимую пшеницу в количестве 336,17 тонн, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика стоимость отгруженной озимой пшеницы с учетом изменения ее цены. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Успенское» - Кутузов С.А., уполномоченный доверенностью от 05.05.2010г., исковые требования уточнил, просил обязать ответчика возвратить ЗАО «Успенское» озимую пшеницу в количестве 336,17 тонн, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика стоимость отгруженной озимой пшеницы на момент ее приобретения в сумме 840425 рублей ( в том числе НДС 10%), а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости пшеницы в сумме 1648765 рублей 94 копейки (в том числе НДС 10%). В судебное заседание ответчик Овсянников Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в ходе судебного заседания ответчику Овсянникову Е.А. в ЗАО «Успенское» в 2009году было отгружено пшеницы в количестве 336,17 тонн (19.10.2009г. - 750,10 цн., 22.10.2009 г. - 123,65 тн., 27.10.2009 г.- 248,9 цн., 28.10.2009 г.- 715, 10 цн., 03.11.2009 г.- 411,1 цн.), на сумму 764013,56 рублей, что подтверждается накладными (л.д.4-8) и отчетами о движении материальных ценностей в ЗАО «Успенское» с августа по ноябрь 2009года, подлинники, которых обозревались в судебном заседании. Судом были допрошены свидетели Алтунина И.А., Кутаков В.А., которые подтвердили в судебном заседании факт отгрузки по накладным ответчику озимой пшеницы в объеме 336,17 тонн. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Таким образом, определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд применяет нормы материального права, регулирующих договор займа. При этом отсутствие письменного договора займа, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по возврату реально полученной пшеницы, поскольку представленные представителем истца и приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, взаимной связи, подтверждают в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ факт передачи ответчику вещей, определенных родовыми признаками – пшеницы в объеме 336,17 тн. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик, извещенный о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно существа возникших между сторонами обязательств, не представил. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Анализируя представленные документы в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи (отгрузки) ответчику спорной пшеницы, что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств, тогда как ответчик обязательств по возврату пшеницы не исполнил, следовательно, требование истца о возврате пшеницы в объеме 336,17 тонн основано на законе, подлежит удовлетворению. В соответствие со ст. 205 ГПК РФ, при необнаружении в натуре присужденного имущества, суд обязан определить стоимость этого имущества, которая подлежит взысканию с ответчика. Определяя стоимость имущества, суд принимает во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как усматривается из информации предоставленной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) от 22.03.2011 г., средняя цена в феврале 2011 года на сельхозпродукцию собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области - пшеницу составляет 6731,42 рублей за 1 тонну. Учитывая, что Росстат в силу предоставленных ему законодательством полномочий (Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 (ред. от 28.01.2011) "О Федеральной службе государственной статистики"), обладает исключительным правом осуществления функций по формированию официальной статистической информации, в том числе об экологических процессах в Российской Федерации, суд считает указанную выше справку Орелстата, приемлемой для определения стоимости пшеницы подлежащей взысканию с ответчика, в случае её отсутствия в натуре. Таким образом, стоимость пшеницы подлежащая взысканию с ответчика составит 2262901рублей 40 копеек ( 336,17 х 6731,42). Требование истца о взыскании с ответчика убытков – стоимости спорной пшеницы с доначислением налога на добавленную стоимость, суд находит необоснованным, поскольку первоначально удовлетворяется требование о возврате в натуре имущества, тогда как присуждение её стоимости является производной гарантий компенсации истцу стоимости пшеницы, что не рассматривается судом как операция, предусмотренная ч.1 ст.146 НК РФ. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2262901рублей 40 копеек, определением суда от 25 февраля 2011года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить в доход местного бюджета – Ливенского района Орловской области судебные расходы - государственную пошлину в сумме 19514 рублей 51 копейку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 807, 808,810ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 205 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Успенское» удовлетворить частично. Обязать Овсянникова Е.А. возвратить ЗАО «Успенское» озимую пшеницу в количестве 336,17 тонн, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика стоимость пшеницы в размере 2 262901 ( два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 40 копеек. Взыскать с Овсянникова Е.А. в доход местного бюджета –Ливенского района Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19514 (девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Судья