21 апреля 2011 года г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н., при секретаре Шульгиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дела по иску Вениковой В.С., Афонина М.И. к Селитренникову И.П., Управлению муниципальным имуществом администрации города Ливны о признании права собственности на доли в земельном участке, УСТАНОВИЛ : Афонин М.И. и Веникова В.С. обратились в суд с иском, указав в нем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Афонин М.И. приобрел доли в домовладении по договору купли-продажи в 1983 году от ФИО5, которому принадлежало 9/40 долей в праве собственности на жилой дом, Вениковой В.С. доли в домовладении перешли от ФИО6, являвшейся собственницей 7/10 долей. Кроме названных совладельцев, 3/40 доли принадлежали еще и Селитренникову И.П. в соответствии с решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вынесения данного решения и по настоящее время никто не знает о судьбе Селитренникова И.П., в жилом <адрес> он никогда не проживал и не вселялся в него. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ доля Селитренникова И.П. была распределена между оставшимися сособственниками дома, и жилой дом был реально разделен между истцами. Но, однако, несмотря на раздел жилого дома, земельный участок остался в общем долевом пользовании, а согласно документов, в том числе и во владении Селитренникова И.П. Поскольку ответчик был лишен права собственности на доли в домовладении, то и в земельном участке его доля должна перейти оставшимся сособственникам. Просят произвести реальный раздел земельного участка № по <адрес>, выделив по фактическому пользованию в собственность Афонина М.И. участок площадью <данные изъяты> кв.м., Вениковой В.С. – площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истцов, действующая по доверенности Кобылкина М.Н., заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила признать общую долевую собственность на участок за истцами, распределив их доли следующим образом : 7/10 – за Вениковой В.С., исходя из долей в праве собственности на дом, а оставшиеся 3/10 доли – за Афониным М.И., по основанию указанному в исковом заявлении. В судебное заседание истцы не явились, доверив право представлять их интересы Кобылкиной М.Н., которая измененные исковые требования поддержала, приведя доводы, указанные в иске. Представитель ответчика – Управления муниципального имущества города Ливны в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил сообщение телефонограммой, согласно которой, возражений по заявленным требованиям не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Адвокат Анисимов А.Н., привлеченный к участию в деле по назначению суда вместо ответчика Селитренникова И.П., местонахождение которого на день судебного разбирательства установить не представилось возможным, считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о причине отсутствия совладельца участка не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), доли в домовладении № по <адрес> были распределены следующим образом : 7/10 – за ФИО6, 3/10 – за наследниками ФИО9 , в том числе и за Селитренниковым И.П., по 1/10 доли за каждым. Сложившееся долевое соотношение в праве собственности на вышеуказанный дом претерпело в последующем изменения. Как усматривается из записей в техническом паспорте домовладения (л.д.9-15), 7/10 долей перешло в собственность Вениковой В.С. от ФИО10, который в свою очередь получил доли в домовладении от ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 9/40 долей перешло к Афонину М.И. по купчей от ДД.ММ.ГГГГ, 3/40 доли остались принадлежать Селитренникову И.П. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), доля Селитренникова И.П. в праве собственности на жилой <адрес> была распределена между сособственниками – Афониным М.И. и Вениковой В.С., и произведен реальный раздел жилого дома между истцами по их фактическому пользованию жилым строением. В соответствии со свидетельством о праве на землю за 1997 год (л.д.21), земельный участок площадью 755 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение собственникам жилого дома в следующих доля : Афонину М.И. – 9/40 долей, Вениковой В.С. – 7/10 долей, Селитренникову И.П. – 3/40 долей. Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.6), усматривается, что земельный участок № по <адрес> имеет в настоящее время площадь – 755 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилого дома. Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд полагает, что требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок является обоснованным. Так, из документов усматривается, что доля в праве собственности на жилой дом, которая когда-то принадлежала ответчику Селитренникову И.П., местонахождение которого неизвестно, была в 2005 году решением мирового судьи судебного участка города Ливны распределена между сособственниками дома, которые реально пользовались и владели жилым строением. Таким образом, у одного из сособственников – Селитренникова И.П. было прекращено право долевой собственности на жилое строение, которое в свою очередь являлось основанием для наделения в 1997 году сособственников дома правами на пожизненное наследуемое владение земельным участком. Поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка является обслуживание индивидуального жилого дома, то соответственно прекращение прав на жилое строение влечет за собой прекращение прав пользования и владения земельным участком, все права на который переходят к новым владельцам жилого строения. Так как дом был реально разделен между двумя сособственниками – Афониным М.И. и Вениковой В.С., то и права на земельный участок должны быть распределены между данными собственниками жилого строения. Согласно заявленных требований, истцы, несмотря на реальный раздел жилого дома, просят оставить общую долевую собственность на земельный участок, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, учитывая, что права истцов на земельный участок были закреплены правоустанавливающим документов еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, а следовательно должны сохраниться за ними и в настоящее время с правом бесплатной передачи земли в собственность, то требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности, исходя из долей, которые соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования участком сторонами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать за Вениковой В.С. право собственности на 7/10 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Признать за Афониным М.И. право собственности на 3/10 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья :