об обжаловании действий сотрудников ИК



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФБУ УФСИН России по <адрес> ИК-2 <адрес> гражданское дело по заявлению Барбаренко А.Н. об обжаловании действий сотрудников ИК-2 <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Барбаренко А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония » Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Барбаренко А.Н. обратился в Ливенский районный суд с заявлением, в котором указал, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток является незаконным, поскольку он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, не курил на своем спальном месте и не хранил пепельницу с окурками. Пепельницу якобы нашли в его отсутствие, когда он уже ушел на обед. Даже если этот факт и имел место, то пепельница могла принадлежать любому другому лицу, так как доступ к спальному месту ничем не ограничен для других осужденных. Однако, его возражения администрация колония не стала принимать во внимание и он был незаконно и необоснованно наказан.

Просит признать наложение дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО незаконным.

Учитывая, что на день судебного разбирательства осужденный Барбаренко А.Н. был этапирован в СИЗО-1 <адрес>, в связи с чем, исключалась возможность его личного участия в судебном разбирательстве, Советским районным г.Орла было исполнено судебное поручение о допросе осужденного по доводам его жалобы.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, осужденный Барбаренко А.Н., пояснил суду, что поддерживает свои заявленные требования, что при наложении на него взыскания он пояснял сотрудникам колонии о том, что пепельница не принадлежит ему, ее мог кто-то специально ему подложить из других осужденных, так как доступ к спальному месту свободен для любого лица, находящегося в помещении отряда, спальное место он всегда содержал в опрятном состоянии, нарушений порядка отбывания он старался не допускать, у него всего одного нарушение за три года нахождения в колонии. Однако, его никто не стал слушать, и принимать его доводы во внимание.

Представитель ФБУ ИК-2 <адрес> Скуридин А.В. в судебном заседании жалобу осужденного считал необоснованной, пояснив, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка отбывания наказания со стороны осужденного Барбаренко А.Н. было надлежащем образом оформлено документально, взяты объяснения, в том числе и от осужденных – дневальных, которые находились в помещении отряда в момент проведения проверки. Наложенное взыскание адекватно допущенному нарушению, так как курить в помещении отряда, отведенном для спальных мест, категорически запрещено, есть специально отведенные места для курения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст.2 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, а также применения средств исправления осужденных устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст. 117 ч. 1 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Из документов, предоставленных СИЗО -1 г.Орла из личного дела осужденного Барбаренко А.Н., усматривается, что постановлением начальника ИК-2 г.Ливны от 05 марта 2011 года на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за хранение под спальным местом пепельницы с окурками, что является нарушением противопожарных требований.

Указанное нарушение подтверждается следующим :

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ИК-2 <адрес> : ФИО4, ФИО3 и ФИО9, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ во время обхода общежития отряда , под прикроватной тумбочкой, возле спального места осужденного Барбаренко А.Н., была обнаружена пепельница с окурками.

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками колонии: ФИО4, ФИО5, ФИО1 было предложено осужденному Барбаренко А.Н. дать объяснения по факту обнаружения возле его спального места пепельницы с окурками, от дачи объяснений осужденный отказался ;

- объяснительными очевидцев : осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО2, из которых усматривается, что они подтверждают факт обнаружения возле спального места осужденного Барбаренко А.Н. пепельницы с окур-

ками.

В судебном заседании были допрошены свидетели : ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8 - сотрудники колонии, подтвердившие факты, изложенные в документах, составленных по итогам проверки спального места осужденного Барбаренко А.Н.

Кроме вышеуказанных свидетелей, судом были также допрошены свидетели из числа осужденных : ФИО6, ФИО7, ФИО2, из показаний которых следует, что они вместе с Барбаренко А.Н. числятся в отряде , ДД.ММ.ГГГГ имел место факт проверки спального места Барбаренко А.Н. и его прикроватной тумбочки, во время которого сотрудниками колонии в отсеке тумбочки, принадлежащем Барбаренко А.Н. была обнаружена самодельная пепельница с окурками. Данная пепельница могла принадлежать только лишь Барбаренко А.Н., осужденные неоднократно ранее наблюдали как он курил, находясь на своем спальном месте. Никаких конфликтов между Барбаренко А.Н. и другими осужденными, содержащимися в отряде до обыска не было. Пепельницу в среде осужденных не принято подбрасывать друг другу, как правило тот кто курит, тот и хранит свою пепельницу сам. Случаи с подбрасыванием различных запрещенных предметов были только в отношении мобильных телефонов.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Барбаренко А.Н. следует, что за период нахождения в исправительном учреждении осужденный 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различного рода нарушения условий отбывания наказания, в том числе за курение в не отведенном для этих целей месте.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Барбаренко А.Н., поскольку факты, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями не только сотрудников колонии, но и осужденными, содержащимися в одном отряде вместе с Барбаренко А.Н., свидетельские показания которых в совокупности с показаниями сотрудников колонии, документами, составленными по результатам проверки, объективно и достоверно подтверждают факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного Барбаренко А.Н.

Сомневаться в свидетельских показаниях у суда нет оснований, наличие причин для оговора осужденного в судебном заседании установлено не было. Сотрудниками колонии были соблюдены требования УИК РФ о порядке применения взыскания, наложенное взыскание адекватно допущенному нарушению и личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Барбаренко А.Н. на действия сотрудников ФБУ УФСИН России по <адрес> ИК-2 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: