Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ЗАО «Трест» к Манукяну Г.Г. о взыскании суммы остатка основного долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест» обратилось в Ливенский районный суд с иском к Манукяну Г.Г. о взыскании суммы остатка основного долга и процентов за пользование денежными средствами, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест» предоставило Манукяну Г.Г. кредит в размере 3000000 рублей для ремонта ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора кредит предоставлен в срок до 01.06.2009 г., Манукян Г.Г. взял на себя обязательство уплатить ЗАО «Трест» вознаграждение в размере 12 % годовых от суммы кредита, до 01.06.2009 г., и 18 % годовых после 01.06.2009 г.

До настоящего времени ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 250000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчика сумму остатка основного долга в размере 2750 000 рублей и процентов в размере 1041041 рублей, а также госпошлину в размере 27155 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Трест» по доверенности Карпухин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что между ЗАО «Трест» и ответчиком Манукяном Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условия которого ЗАО «Трест» продало Манукяну Г.Г. недвижимое имущество- здание ресторана «<данные изъяты>» за 9000000рублей. Однако расчет между сторонами по состоянию на 15.10.2008г. был произведен на сумму 6000000рублей, в связи с чем, был заключен договор коммерческого кредита на 3000000рублей с начислением процентов за пользование в размере 12% до 01.06.2009г. и 18% после 01.06.2009г. В счет исполнения указанных обязательств Манукян Г.Г. 16.09.2009г. перечислил ЗАО «Трест» 250000рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2750000рублей, проценты-1041041рублей, а также судебные расходы – 27155рублей 20 копеек.

В судебном заседании директор ЗАО «Трест» Зиборов Ю.Н. действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что при смене руководителя данной организации выяснилось, что ответчиком не в полной мере произведен расчет за ресторан «<данные изъяты>», что является нарушением прав акционеров, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Манукян Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что расчет за ресторан «<данные изъяты>» произведен в полном объеме на сумму 9000000рублей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в виду следующего.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест» в лице директора ФИО1 действующего в качестве «Продавца» и Манукяном Г.Г. в лице «Покупателя» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Манукян Г.Г. должен был оплатить за приобретаемое имущество 9000000рублей (в том числе НДС-1372881,36рублей), путем безналичного перечисления на расчетный счет «Продавца» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1,6.2.1 настоящего договора).

Согласно платежных поручений №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку ресторана «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлинники, которых обозревались в судебном заседании, Манукян Г.Г. перечислил в ЗАО «Трест» всего 6000000рублей (400000+2700000+2000000+1004000-104000(из которых были возвращены «Покупателю»), что нашло свое отражение в оборотных ведомостях ЗАО «Трест» по счету 76, по состоянию на август 2008г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Трест» в лице ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает, а Манукян Г.Г. принимает здание ресторана «<данные изъяты> расчет между сторонами по договору произведен полностью, претензий у сторон нет.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест» в лице директора ФИО1 и Манукяном Г.Г. был заключен договор коммерческого кредита №, согласно которому Манукяну Г.Г. был предоставлен кредит в размере 3000000рублей, факт подписания которого ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Как усматривается из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой обозревался в судебном заседании Манукян Г.Г., является собственником здания ресторана «<данные изъяты>

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Трест» в лице директора ФИО1 и Манукян Г.Г. заключили договор купли-продажи ресторана «<данные изъяты>», по которому продавец исполнил свои обязательства, однако покупатель не оплатил в полном объеме стоимость переданного ресторана на сумму 3000000рублей.

Факт не исполнения Манукяном Г.Г. обязательств по договору купли-продажи подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Трест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; оборотной ведомостью ЗАО «Трест» за август, октябрь 2008года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился, что по состоянию на 2009 год существовал долг перед ЗАО «Трест» на сумму 3000000рублей, о чем обратился к суду с письменным объяснением.

Не оспаривал ответчик и факт его неоднократного присутствия на собраниях акционеров ЗАО «Трест», о чем показали суду свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, где обсуждался вопрос о взыскании с Манукяна Г.Г. долга в сумме 3000000рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства произведенного между сторонами расчета квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, поскольку она опровергается обозримой в судебном заседании кассовой книгой ЗАО «Трест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под номером 1682 от ДД.ММ.ГГГГ проходит приходный кассовый ордер ФИО4 (буфет школы №), на сумму 1370рублей.

Кроме того, представленная ответчиком ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 60,67 ГПК РФ, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопией документа, что дает основания для признания его не допустимым.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к убеждению, что, первоначальное обязательство Манукяна Г.Г. оплатить за ресторан «<данные изъяты>» прекращено новацией, а именно обязательством предоставления коммерческого кредита на сумму не произведенного расчета по договору купли-продажи -3000000рублей.

Как подтверждение возникшей между сторонами новации по договору коммерческого кредита, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от 30,09.2009г. из которых следует, что в счет коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян Г.Г. перечислил ЗАО «Трест» 250000рублей. Факт перечисления указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, тогда как назначение платежа – коммерческий кредит ответчик не признал, что суд, рассматривает, как стремление последнего не исполнять взятые на себя обязательства по договору коммерческого кредита, поскольку иного обоснования ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что новация- договор коммерческого кредита, заменил первоначальное обязательство по договору купли-продажи, что корреспондирует ст.818, 414ГК РФ, к моменту рассмотрения дела, обязательства по возврату кредита исполнено ответчиком на сумму 250000рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2750000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств для иного вывода суда в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по условиям коммерческого кредита предусмотрены проценты как за пользование кредитом, так и неустойка за неисполнение обязательства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по коммерческому кредиту, о чем суд мотивировал выше, руководствуясь ст.809,330 ГК РФ, суд находит приведенный истцом расчет процентов правильным, при этом оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку она соразмерна общей сумме присуждаемого ответчику долга, как следствие обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в результате нарушения обязательства, в связи с чем, определят общую сумму процентов в размере 1041041 рублей исходя из следующего расчета: (проценты за пользование кредитом 3000000 х12%х151/365=148931,51 (до01.06.2009г.); неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начиная с 01.06.2009г. 3000000х18%х108/365=159780,82; 2750000х18%х540/365=732328,77).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворяется, суд присуждает ответчику судебные расходы в сумме 27155 рублей 20 копеек, от уплаты которых ответчик не имеет льгот.

На основании изложенного, руководствуясь ст.414,454,818 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Трест» удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» сумму долга по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» сумму процентов в размере 1041041 (один миллион сорок одна тысяча сорок один рубль).

Взыскать с Манукяна Г.Г. в пользу ЗАО «Трест» судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме 27155 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья