ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Орловская область г. Ливны при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Перцевой О. Л. к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной марка <данные изъяты> без государственных номерных знаков, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, осуществляя движение по автодороге <адрес>, не учел особенности транспортного средства, его габариты, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащее на праве собственности Перцевой О. Л., причинив автомобилю последней значительные механические повреждения. ОГИБДД ОВД <данные изъяты> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно страховому полису ВВВ № между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины. Страховой случай наступил в период действия срока страхования. Перцева О. Л. обратилась в суд с иском к ФИО1, Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения передней части кузова. Разбиты: крыло переднее левое, капот, фара левая, указатель поворота передний левый, передний бампер, верхняя поперечина рамки радиатора, брызговик левого переднего крыла, облицовка передка нижняя, диск переднего левого колеса. Перечень повреждений подробно указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр был проведен без разборки в присутствии представителя страховой компании. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, размер материального ущерба составляет 31032 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 76 899 рублей. За составление отчета оценщику оплачено 1500 рублей и 45 рублей – комиссия за банковский перевод денежных средств. Общий размер причиненного ущерба составляет 32 577 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО <данные изъяты>, за что истицей было оплачено 85 015 рублей, из которых 61570 рублей затрачено на приобретение подлежащих замене деталей: диска колеса, крыла переднего левого, указателя поворота, фары левой, капота, бампера переднего. Истец Перцева О. Л. просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 53983 рубля, взыскать с ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32 577 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные ею при оплате государственной пошлины в сумме 2796 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец Перцева О. В. от своих исковых требований к ФИО1 отказалась, о чем в судебном заседании составила письменное заявление. Свои исковые требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа истица поддержала в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. На основании изложенного суд считает возможным принять отказ истца Перцевой О. Л. от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО1 и просили суд взыскать в пользу последнего судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца ЗАО «МАКС» не согласно, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «МАКС». Выслушав объяснения истицы, ответчика ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Перцевой О. Л., под управлением ФИО5 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: переднее левое крыло, передний капот, передний бампер слева, разбита передняя левая блок фара. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспариваются сторонами. Кроме того, из показаний сторон и вышеуказанных документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, истица Перцева О. Л. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик ФИО1 согласно страховому полису был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> № собственником ФИО4 Из заявления Перцевой О. Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя сообщила в ЗАО «МАКС» сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, и просила выплатить ей страховой возмещение путем перечисления на расчетный счет №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет № на имя Перцевой О. Л., страховое возмещение в сумме 9750 рублей. Из сообщения <данные изъяты> ОСБ № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя Перцевой О. Л. зачислены денежные средства в сумме 9750 рублей. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая размер своих исковых требований, т.е. определяя стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, на основании отчета, составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом государственного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> на основании определения Ливенского районного суда Орловской области стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа деталей на момент ДТП составила 19 577 рублей 64 копейки. Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истице принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и сомнений в достоверности выводов изложенных в экспертизе у суда не возникает. Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Перцевой О. Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что ЗАО «МАКС» уже произвело страховую выплату в размере 9 750 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Перцевой О. Л. дополнительно в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 9 827 рублей 64 копейки. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку ФИО1, производство по гражданскому делу в отношении которого прекращено в связи с отказом истицы от иска, понесены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 1485 рублей 26 копеек, суд считает необходимым взыскать с истицы Перцевой О. Л. и ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет компенсации вышеуказанных издержек по 742 рубля 63 копейки с каждого. На основании со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2796 рублей 80 копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Перцевой О. Л. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Перцевой О. Л. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 64 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Перцевой О. Л. судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Перцевой О. Л. в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 63 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 63 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья