ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Орловская область г. Ливны при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску по иску Савенкова Н. П. к Савенкову С. Н., Байковой Е. А. об исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: Савенков Н. П. обратился в суд с иском к Савенкову С. Н., Байковой Е. А. об исключении имущества из описи. В своем исковом заявлении Савенков Н. П. указал, что в производстве <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом Орловской области о взыскании с сына истца – Савенкова С. Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Байковой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества <данные изъяты>, находящегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Истец Савенков Н. П. указывает в своим исковом заявлении, что все арестованное имущество принадлежит ему, а не его сыну Савенкову С. Н. Данное имущество приобреталось им лично, на его средства и находится в квартире принадлежащей на праве собственности истцу и его супруге. Его сын ответчик Савенков С. Н. проживает в данной квартире и пользуется имуществом истца с разрешения последнего. Истец просит исключить принадлежащее ему имущество из описи. В судебном заседании истец Савенков Н. П. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уже проверяла имущественное положение его сына Савенкова С. Н. В акте совершения исполнительных действий пристав указала, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит истцу, при этом данный вывод она сделала на основании тех же актов, которые впоследствии вызвали у нее сомнения. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушила его права и вынудила обратиться в суд. Ответчик Савенков С. Н. исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что проживает в квартире отца Савенкова Н. П. Все имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит его отцу и приобреталось последним на его средства. Отец разрешил ему и его семье проживать в данной квартире, которая в свою очередь принадлежит на праве собственности его родителям. Ответчик Байкова Е. А., будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела лично в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Байкова Е. А. исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом Савенковым Н. П. не представлено достоверных доказательств того, что описанное имущество принадлежит ему. По мнению ответчицы, имеющиеся в материалах дела акты передачи товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ. Сами по себе без кассовых чеков данные документы не могут служить подтверждением приобретения истом указанных в них товаров. Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Булавинова В. М. полагает, что исковые требования Савенкова Н. П. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того Булавинова В. М. пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что в квартире истца, имущества, принадлежащего должнику, не имеется, при этом приняла во внимание акты приема товара предоставленные истцом. Впоследствии данные документы были проверены на предмет их соответствия требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки было установлено, что акты приема товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.80 Федерального закона № 299-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> Булавиновой В. М. был наложен арест на имущество <данные изъяты>), принадлежащее должнику Савенкову С. Н. и находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.119 вышеуказанного Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Истец Савенков Н. П. реализовал данное право и обратился в Ливенский районный суд Орловской области с настоящим иском. Из показаний истца Савенкова Н. П. усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его супруге. Данные показания объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец пояснил, что ответчик Савенков С. Н. с семьей проживает в данной квартире с его разрешения, поскольку своего жилья не имеет. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему, и было приобретено им в торговых предприятиях ИП ФИО, а ответчик Савенков С. Н. лишь пользуется данным имуществом с его разрешения. В подтверждение данного довода истец представил суду акты передачи товаров ему от ИП ФИО Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО пояснил суду, что никаких личных отношений с Савенковым Н. П. у него нет, однако он знает последнего, так как Савенков Н. П. является почетным гражданином г. <данные изъяты>. Кроме того, ФИО подтвердил, что истец Савенков Н. П. приобретал в его магазинах мебель фирмы <данные изъяты> и бытовую технику. Представленные ему на обозрение акты передачи товаров хранились у него и были переданы истцу Савенкову Н. П. по просьбе последнего. Данные акты отражают отсутствие претензий по качеству переданного товара у покупателя и заполняются с целью разрешения возможных спорных ситуаций. Савенков Н. П. всегда лично обращался к нему при приобретении данных товаров, поскольку он иногда предоставлял Савенкову Н. П. рассрочку по оплате. Финансовая документация за указанные в актах периоды не сохранилась, так как он работает по упрощенной схеме и ежегодно уничтожает ненужные документы в связи с большим объемом. Ответчик Савенков С. Н. в судебном заседании пояснил, что он и члены его семьи проживают в квартире истца Савенкова Н. П. Все имущество, находящееся в квартире было приобретено отцом для себя, а он пользуется им с разрешения последнего. Таким образом, исследовав представленные суду Савенковым Н. П. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имущество, находящее в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось им на собственные средства для личного использования и принадлежит ему. В связи с чем, суд считает необходимым исключить данное имущество из описи. Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Байковой Е. А. о том, что представленные истцом акты передачи не могут служить доказательством приобретения Савковым Н. П. указанных в данных документах товаров, так как они составлены с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по следующим основаниям. Статья 2.1 вышеуказанного закона действительно регламентирует обязательное содержание ряда реквизитов в платежных документах, которые выдаются по требованию покупателя при расчетах без применения контрольно-кассовой техники. Однако в данном случае контрольно-кассовая техника при расчетах применялась, а представленные истцом акты не являются платежными документами. Данные акты были составлены при передаче товара от продавца покупателю и являются односторонним подтверждением со стороны покупателя об отсутствии претензий по качеству товара. Также несостоятельным является довод ответчицы Байковой Е. Л., изложенный ею в письменном заявлении, направленном в суд, о том, что невозможно сдать в магазин приобретенную вещь, не имея кассового чека, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона № 299-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Ответчицей Байковой Е. А. не представлено суду никаких доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику Савенкову С. Н., а ее доводы относительно доказательств, представленных истцом, как отмечалось выше, являются несостоятельными. Данные утверждения ничем по делу не подтверждаются, и напротив, опровергаются показаниям свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также документами представленными истцом. Не представил никаких подтверждений принадлежности имущества включенного в опись ДД.ММ.ГГГГ должнику Савенкову С. Н. и <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель данного подразделения в судебном заседании пояснила, что арест был наложен только на том основании, что представленные истцом документы не соответствовали предъявляемым требованиям, однако никаких данных о принадлежности имущества должнику не имелось как на момент осуществления исполнительных действий, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Савенкова С. Н. и Байковой Е. Л. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ливенского районного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Савенкову Н. П.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Савенкова С. Н. и Байковой Е. А. в пользу Савенкова Н. П. судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья