Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куделькиной А.Г., Нагорновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах сына Нагорнова В.Е., Гирко Н.Г., Горностаевой Т.М., Кулаковского В.А., Кулаковской Т.В. , Кулаковского А.В. А.В. Зубцова С.В., действующего в своих интересах и интересах сына Зубцова С.С. к Устиновой ФИО41, Устинову С.А. о признании договора на передачу комнаты в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, договора социального найма жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ливны и Устиновым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Устинову С.А. и членам его семьи – жене Устиновой О.Д. и детям Устинову С.С. и Устинову Д.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны и Устиновым С.А., Устиновой О.Д., Устиновым С.С., Устиновым Д.С. был заключен договор на передачу жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв.м, в собственность граждан.

Куделькина А.Г., Нагорнова Н.А., действующая в интересах сына Нагорнова В., Гирко Н.Г., Горностаева Т.М., Кулаковский В.А., Кулаковская Т.В., Кулаковский А.В., Зубцов С.В., действующий в интересах сына Зубцова С. обратились в суд с иском к Устиновой О.Д., Устинову С.А. о признании договора на передачу комнаты в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, в обоснование требований указали, что являются собственниками комнат на втором этаже <адрес> №, и у них коммунальная квартира. Еще до их вселения в общем коридоре была возведена стена из стеклянных блоков, загородив окно и батарею отопления, образовано хозяйственное помещение – кладовая. В 2007 году после передачи дома в муниципальную собственность в комнату вселили семью Устиновых. Однако комнату № а <адрес> народов <адрес> из нежилого помещения в жилое не переводили, она является частью коридора, который не может быть жилым помещением, из данной комнаты нет прямого доступа в места общего пользования. На кладовую не рассчитывались санитарные нормы при проектировании здания, все жильцы второго этажа были против вселения людей в кладовую. В октябре 2010 года они узнали, что комната была приватизирована Устиновыми, хотя является частью общего коридора, без согласия всех собственников дома. В настоящее время ответчики требуют ключи от квартиры истцов.

В судебном заседании Нагорнова Н.А., Горностаева Т.М., Кулаковский В.А., Кулаковская Т.В., Кулаковский В.А. исковые требования дополнили требованием о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, указав, что данный договор был заключен с нарушением законодательства, так как в нем указано четыре члена семьи, но Устинова О.Д. была прописана в спорной комнате через год после подписания договора, комната, предоставляемая в наем, не соответствует статусу жилой. Не исполнены условия договора о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения, о запрете вселения в жилое помещение граждан в случае, если после такого вселения общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы, а также нарушаются права и законные интересы соседей. Пояснили, что непосредственно их интересы оспариваемыми договорами затрагиваются тем, что в связи с проживанием семьи ответчиков Устиновых в бывшей кладовой возросла нагрузка на места общего пользования, расположенные в их блоке; из – за того, что много лет батарея отопления загорожена стеной спорной комнаты, был нарушен температурный режим и в наружной стене данного дома имеется трещина, общий коридор не освещается.

Истцы Куделькина А.Г., Кулаковский А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гирко Н.Г. в судебное заседание не явился, находится на лечении, со слов истцов согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики Устинова О.Д. и Устинов С.А. исковые требования не признали, пояснили, что в спорную комнату они вселились в 2007 году. В настоящее время они не проживают в данной комнате, поскольку там необходимо делать ремонт, после того как ремонт будет сделан, они в нее вселятся. До того, как они туда вселились, там проживала Мартынова, она имела доступ и пользовалась местами общего пользования в левой секции 2 этажа общежития, передала им ключи.

Представитель ответчика администрации г. Ливны Бахтина И.С. исковые требования не признала в связи с тем, что истцами не доказано право оспаривать указанные сделки и не доказано нарушение каких – либо их прав, а все доводы истцов направлены на переоценку выводов судов в ранее принятых решениях. Также считала, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Фролова Э.В. исковые требования не признала, пояснив, что не представлены доказательства каких – либо нарушений прав истцов заключением договора на передачу комнаты <адрес> в собственность семьи Устиновых в порядке приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) Устинову Д.С., Устиновой О.Д., Устинову С.А., Устинову С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилая комната, общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что Горностаевой Т.М. принадлежит на праве собственности жилая комната общей площадью 11,70 кв.м., по адресу: <адрес>. 14.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Гирко Н.Г. принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 11,50 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), Кулаковскому А.В., Кулаковской Т.В., Кулаковскому В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) комната общей площадью 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) усматривается, что Зубцов С.С. и Зубцов С.В. являются собственниками (доля в праве каждого ?) жилой комнаты, общей площадью 19,6 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Куделькина А.Г. является собственником жилой комнаты, общей площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), Нагорнову В.Е. и Нагорновой Н.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности жилая комната общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>. 12 литера А.

Из распоряжения главы администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) усматривается, что изменен статус общежитий и жилым домом следует считать объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сообщению ОГУП ОЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комната № на втором этаже здания № по <адрес> имела назначение – кладовая. При инвентаризации объекта от ДД.ММ.ГГГГ назначение комнаты указано по фактическому пользованию как жилая по согласованию с собственником здания.

Согласно письму главы г. Ливны директору МУП «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), жильцы комнат № <адрес> <адрес> обращались с жалобой на якобы незаконное заселение комнаты №-а и отказе жильцам данной комнаты в пользовании коммунальными услугами, в связи с чем предложено окончательно определить Устинову места общего пользования.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), Устинов С.А., Устинова О.Д., Устинов С.С., Устинов Д.С., проживающие в комнате <адрес> народов приобрели безвозмездно в равных долях занимаемое ими жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 21,7 кв.м. В соответствии с п. 3 договора, к ним перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), перевода нежилого помещения № <адрес> жилое не осуществлялось, разрешения на перепалнировку в общих коридорах не выдавалось, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ, который введен в действие в 2005 году.

В соответствии с сообщением главы г. Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), при передаче в муниципальную собственность общежития № по <адрес> <адрес> согласно поэтажному плану числится жилой. Комната площадью 21,7 кв.м. предоставлялась Устинову по его заявлению и согласию в связи с улучшением жилищных условий, так как ранее он с семьей проживал в комнате площадью 12 кв.м.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) усматривается, что нанимателю Устинову С.А. и членам его семьи – жене Устиновой О.Д. и детям Устинову С.С. и Устинову Д.С. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта <адрес> (поэтажных планов и экспликаций к плану) следует, что на 2 этаже (как и на 3,4,5 этажах) отсутствуют многокомнатные коммунальные квартиры, а имеются жилые комнаты всего количеством 92, а также места общего пользования: кухни, коридоры, туалеты, души, сушилки, умывальники. На каждом из этажей в соответствии с поэтажными планами, имеются комнаты под № 26, расположенные в торце коридора, между 2 секциями. В экспликации от ДД.ММ.ГГГГ они названы кладовыми, от ДД.ММ.ГГГГ – жилыми.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – комната <адрес> по заключению комиссии считается подготовленным к приватизации.

В соответствии с решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Горностаевой Т.М. к Устинову С.А., Устинову С.С., Устинову Д.С., администрации г. Ливны, МУП «Жилсервис» о выселении отказано. При этом судом проверялись доводы истца о том, что спорная комната якобы является нежилой, о порядке выделения комнаты в счет улучшения жилищных условий Устиновым, об усилении нагрузки на места общего пользования, уменьшении размера общего имущества.

Согласно решению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Устинова С.А., Устиновой О.Д. к Бородиной Н.В., Дедюриной Н.Н., Цимбаловой С.В., Ратушной И.А., Куделькину Г.Я., Куделькиной И.П., Нагорнову Е.А., Нагорновой Н.А., Гирко Н.Г., Горностаеовй Т.М., Кулаковскому В.А., Кулаковской Т.В., Будановой А.А., администрации г. Ливны об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены, ответчики обязываются не препятствовать в пользовании общим имуществом, передав Устиновым ключи от дверей коридоров, расположенных на втором этаже, с левой стороны от лестничной площадки, ведущих в кухню, умывальник, душ, туалет. При рассмотрении дела и вынесении решения судом проверялись доводы о непригодности спорной комнаты для проживания, о нарушении санитарно – гигиенических и других норм, о нагрузке на места общего пользования, о статусе жилых помещений, занимаемых сторонами.

Специалист ФИО42 – ведущий специалист – эксперт в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора Орловской области в <адрес> в судебном заседании пояснил, что поскольку в настоящее время жилой <адрес> не является общежитием, то к нему не могут применяться санитарные нормы, установленные для общежитий. Санитарные нормы, применяемые для жилых помещений не содержат положений об обеспеченности каждого из проживающих в таком помещении конкретными удобствами.

Специалист ФИО1. – ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны в судебном заседании пояснил, что комната <адрес> народов соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, суд, несмотря на отсутствие конкретизации исковых требований в той, части считают ли истцы оспариваемые ими договоры оспоримыми сделками либо ничтожными, полагает, учитывая объяснения истцов, что договоры социального найма и приватизации были заключены в отношении объекта, якобы являющегося нежилым помещением, что не допускается требованиями законодательства, что речь идет о ничтожных сделках.

Из норм гражданского законодательства, касающегося недействительности сделок, усматривается, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, имеющего материально – правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а именно какие его права или интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Свою заинтересованность истцы определяют тем, что в связи с проживанием семьи ответчиков Устиновых в бывшей кладовой и заключением с ними спорных договоров возросла нагрузка на места общего пользования, расположенные в их блоке; из – за того, что много лет батарея отопления загорожена стеной спорной комнаты, был нарушен температурный режим и в наружной стене данного дома имеется трещина, общий коридор не освещается, его площадь уменьшилась.

Вместе с тем, доводы истцов об увеличении нагрузки на места общего пользования получили оценку в решении Ливенского районного суда 27.10.2010 года, вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым истцы по настоящему делу обязуются не препятствовать Устиновым пользоваться местами общего пользования, расположенными в их блоке. Кроме того, данная нагрузка в настоящее время, учитывая статус здания, в котором стороны проживают, не нормируется, а места общего пользования не являются исключительно собственностью проживающих в блоке, занимаемом истцами, поскольку их доводы о проживании в коммунальной квартире суд находит ошибочным, они опровергаются свидетельствами о регистрации права собственности каждого из истцов на отдельные комнаты, а не на части квартиры, и техническим паспортом дома.

Доводы об отсутствии освещения общего коридора, уменьшении его площади, нарушении температурного режима суд отклоняет по следующим основаниям.

Установлено, что спорное помещение, занимаемое ответчиками, существует с 1976 года, практически с начала эксплуатации здания, построенного в 1975 году, и таким образом уменьшение площади коридора произошло задолго до приватизации истцами своих комнат и приобретения прав на общее имущество в доме. Также из-за давности образования данного помещения суд считает, ответчики не могут нести ответственность за отсутствие освещения в коридоре, который кроме того не относится к жилому помещению, поэтому не имеет обязательного минимума инсоляции.

Что касается нарушения температурного режима в связи с изоляцией батареи в коридоре стеной спорного помещения, из – за чего в стене здания образовалась трещина, то аналогичные комнаты расположены на всех этажах здания и истцами не доказана причинно – следственная связь между возведением стены бывшей кладовой на втором этаже и появлением трещины. Кроме того, суд считает, что истцы вправе обратиться в соответствующие органы для устранения дефектов стен здания.

В отношении довода истцов об отсутствии документов, подтверждающих законность использования спорного помещения как жилого, суд учитывает следующие обстоятельства. В собственность муниципального образования данная комната была передана как жилая, в связи с чем ответчики в лице администрации города и управления муниципальным имуществом были вправе заключать договоры в отношении данного объекта как жилого помещения. Данное помещение в соответствии с заключением специалиста в судебном заседании соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Более того, данное помещение используется Устиновыми как жилое, и их право на занятие данной комнаты и проживание в ней являлось предметом рассмотрения при вынесении Ливенским районным судом решения от 5.05.2008 года, которым в удовлетворении иска о выселении их из данной комнаты было отказано. Соответствие комнаты требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, проверялось и перед передачей ее в собственность Устиновых, о чем свидетельствует акт обследования жилого помещения от 21.12.2009 года.

Довод о несоответствии договора социального найма требованиям законодательства в связи с тем, что в договоре указано четыре члена семьи, но Устинова О.Д. была прописана в спорной комнате через год после подписания договора суд отклоняет по тем основаниям, что законодательством по договору социального найма предусмотрена передача жилого помещения нанимателям, при этом нет ограничений в части того, что наниматели на момент заключения договора должны в нем проживать либо значиться зарегистрированными.

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением оспариваемых ими договоров.

Довод о непредставлении по запросу истцов технического паспорта <адрес> и акта соответствия данной комнаты требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем ими якобы не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность их требований, суд также отклоняет поскольку технический паспорт обозревался в судебном заседании, и замечания истца Горностаевой Т.М. о несоответствии описания стены комнаты ее фактическому состоянию отражены в определении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при этом суд считает, что данные замечания о состоянии стен комнаты никаким образом не подтверждают доводы истцов о нарушении их прав, а касаются лишь проживающих в комнате Устиновых; имеющийся у ответчика – Управления муниципального имущества г. Ливны акт обследования жилого помещения перед передачей его в собственность граждан был суду предоставлен.

Кроме того, учитывая, что о заключении договора социального найма истцам стало известно в ноябре 2007 года, суд считает, что в отношении требования о признании данного договора недействительным истцами пропущен срок исковой давности. Довод о невозможности обратиться в суд из – за отсутствия данного договора на руках у истцов суд отклоняет, поскольку истцы в случае обращения не лишены были права истребовать данный договор у сторон, с его содержанием Горностаева Т.М. была ознакомлена в ходе судебного заседания в мае 2008 года.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 181 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куделькиной А.Г., Нагорновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах сына Нагорнова В.Е., Гирко Н.Г., Горностаевой Т.М., Кулаковского В.А., Кулаковской Т.В. , Кулаковского А.В., Зубцова С.В., действующего в своих интересах и интересах сына Зубцова С.С. к Устиновой О.Д., Устинову С.А. о признании договора на передачу комнаты в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, договора социального найма жилого помещения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья