Дело №

г. Ливны Орловской области 27 мая 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к Плотниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Плотниковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.В. работала продавцом в магазине ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей в указанном магазине, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В счет погашения выявленной недостачи Плотниковой Т.В. внесены в кассу ООО «Возрождение» <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Возрождение» просит взыскать с Плотниковой Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления.

В судебном заседании директор ООО «Возрождение» Своротов В.И. доводы изложенные в иске поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Плотникова Т.В. исковые требования признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом указанное право работодателя на возмещение вреда в судебном порядке должно быть реализовано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392ТК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что Плотникова Т.В. на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине ООО «Возрождение» по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

В судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что с Плотниковой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

В силу ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бухгалтером -ФИО1, продавцом - Плотниковой Т.В. в магазине ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

В качестве доказательств размера причиненного ООО «Возрождение» ущерба, судом обозревались в судебном заседании представленные истцом товарные отчеты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( предыдущая ревизия -<данные изъяты>.), а также последующие помесячные, приход и расход товара в ООО «Возрождение», вплоть до момента ревизии – по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно которым недостача товара составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (остаток по товарным отчетам) – <данные изъяты> руб. (фактический остаток товара)), на что указала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Возрождение» ФИО1

Таким образом, суд считает, что размер ущерба в магазине ООО «Возрождение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из представленных суду истцом и не оспоренных ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), Плотникова Т.В. в счет недостачи от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Возрождение» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Плотниковой Т.В., а также доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба ООО «Возрождение», суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что иск ООО «Возрождение» основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Плотниковой Т.В. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Своротов В.И. за составление иска оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику судебные расходы - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238,392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ООО «Возрождение» причиненный ущерб в сумме 50035 (пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ООО «Возрождение» судебные расходы – государственную пошлину в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 6 копеек.

Взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу ООО «Возрождение» убытки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья