24 июня 2011 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Суминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Теряева Е.Е. к Администрации г. Ливны Орловской области, ООО «Орелтеплогаз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Теряев Е.Е. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Администрации г. Ливны Орловской области о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности в 13.00 часов двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> в районе <адрес> услышал характерный металлический удар по правой стороне своей машины. Выйдя из машины обнаружил открытый канализационный коллектор, провал которого в канализационную шахту при наезде на него колеса его автомобиля и послужило ударом по правой стороне его автомобиля. При движении канализационный коллектор был закрыт, предупреждающих ограждений не было.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба автомобилю составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неверного технического обслуживания или неверной установки, не соответствующей ГОСТу, крышки и кольца коллекторного люка организацией, на балансе которой находится данная коммуникация.

Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рулей - за повреждение автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на подготовку и составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Орелтеплогаз».

В судебное заседание истец Теряев Е.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии исковые требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> руб. оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы за отправку телеграмм., расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – Администрации г. Ливны Орловской области Бахтина И.С. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г.Ливны не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ теплотрасса, расположенная <адрес>, передана в аренду ООО «Орелтеплогаз», на котором лежит бремя содержать ее в исправности и следить за закреплением люков колодцев.

Представитель соответчика – ООО «Орелтеплогаз» Марголин М.Р. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Орелтеплогаз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в аренду ООО «Орелтеплогаз» переданы теплосети, капитальный ремонт которых арендодателем не был произведен. Администрация г.Ливны является балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП, соответственно обязано обеспечить безопасность дорожного движения. ООО «Орелтеплогаз» обслуживает и проверяет закрепление люка колодца тепловой камеры, на который был совершен наезд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Орелтеплогаз» была произведена проверка теплотрассы по <адрес>, внешне люк и опорное кольцо колодца находились в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.10,3.1.12 Госта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Теряев Е.Е.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Теряевым Е.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по сбору и подготовке документов, составлению искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Из квитанций и телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцом направлялись телеграммы в <данные изъяты>, стоимость которых составила <данные изъяты> руб..

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Теряевым Е.Е. за автотехническую экспертизу оплачено <данные изъяты> руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из кассовых чеков <данные изъяты> усматривается, что Теряевым Е.Е. приобретался бензин ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> за 1 литр, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. за 1 литр, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. за 1 литр..

Согласно экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль имел механические повреждения: крыло переднее правое –незначительная вмятина с нарушением ЛКП покрытия в нижней трети; дверь передняя правая, следы трения, царапины с нарушением ЛКП; дверь задняя правая следы трения, царапины с нарушением ЛКП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17- эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что перечень работ и материалов, указанных в смете стоимости ремонта, необходимы для устранения повреждений, указанных в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП усматривается следующее:

-согласно определению об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Теряев Е.Е. на ул<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проезжая колесами по крышке коллектора, та в свою очередь открывшись вместе с опорным кольцом причинила механические повреждения. В отношении Теряева Е.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

-из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

-согласно объяснениям Теряева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь по сухому, асфальтобетонному дорожному покрытию по <адрес> на автомашине <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч колесами автомобиля наехал на люк колодца, после чего почувствовал удар по боковой части автомобиля. Выйдя из машины увидел, что крышка люка вместе с опорой поднялась на девяносто градусов и причинила его транспортному средству механические повреждения.

-из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Теряев Е.Е.. управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая колесами по крышки люка, последний внезапно поднялся, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, подтвердил факт того, что автомашина Теряева Е.Е. проезжая по люку колодца теплосети, получила механические повреждения, от поднявшегося вместе с опорным кольцом люка. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Теряева Е.Е. установлено не было. По данному факту было сообщено в ООО «Орелтеплогаз» Ливенский отдел, сотрудники которого на следующий день произвели установку и закрепление люка вместе с опорным кольцом.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный на схеме ДТП колодец, расположен на городской сети теплоснабжения, обслуживанием которой в <адрес> осуществляет ООО «Орелтеплогаз».

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, теплотрассы, в частности по <адрес> являются муниципальной собственностью.

Из договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> передано в аренду ООО «Орелтеплогаз» имущество теплотрассы, целевое использование которого производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии. По условиям данного договора п.4.5.1 арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с целевым назначением, содержать имущество в полной исправности, образцовом техническом и санитарном состоянии до возвращения арендодателю, выполнять все распоряжения органов власти, относящиеся к содержанию, эксплуатации имущества, в том числе пожарной охраны, санитарного надзора и охраны труда. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Уведомлять арендодателя о случаях возникновения аварийных ситуаций, требующих незамедлительного капитального ремонта имущества.

Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды арендатору переданы теплотрассы, в том числе расположенные на <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что расстояние от <адрес> до с<адрес> оставляет <данные изъяты> км.

Согласно технической характеристики автомобилей, автомобиль модели <данные изъяты> расходует <данные изъяты> литра топлива на <данные изъяты> км.

Из обозренных в судебном заседании фотографий, представленных истцом, видно, что на месте ДТП люк и опорное кольцо теплового колодца подняты на девяносто градусов, автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения передней правой, задней правой двери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 – начальник участка ООО «Орелтеплогаз», ФИО8 –директор обособленного предприятия г.Ливны ООО «Орелтеплогаз», подтвердили суду, что центральная теплотрасса проходящая по <адрес> была передана в аренду <данные изъяты>. Обслуживанием теплосетей, колодцев, установкой и закреплением люков с опорным кольцом на данном участке занимается ООО «Орелтеплогаз». В ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ООО «Орелтеплогаз» установила люк тепловой камеры, забетонировала опорное кольцо.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Теряева Е.Е. является ООО «Орелтеплогаз», поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что теплосеть, на которой расположен люк тепловой камеры, передана по договору аренды ООО «Орелтеплогаз», который в соответствии с условиями договора аренды несет бремя содержания данного имущества в полной исправности, образцовом техническом и санитарном состоянии, обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию данного имущества. Непосредственно ООО «Орелтеплогаз» несет ответственность за установку и закрепление люков колодцев, оценивает состояние тепловых сетей, в том числе состояние люков, опорных колец тепловых колодцев.

По исследованным документам ГИБДД, показаниям свидетеля ФИО6 установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству истца непосредственно люком теплового колодца, который поднялся вместе с опорным кольцом при проезде по нему транспортным средством. То есть имело место ненадлежащее закрепление люка вместе с опорным кольцом теплового колодца, которое привело к их самопроизвольному открытию при движении транспортного средства.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Орелтеплогаз» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию сооружений теплотрасс. В судебном заседании установлено наличие вреда у истца и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтвержден размер причиненного истцу ущерба, частности стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы за отправку телеграмм.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату бензина следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.. Истец проживает в <адрес> расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., поездки в <адрес> и обратно осуществлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял отправку телеграмм, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства оценщиком. Расход бензина из <адрес> до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> литра ( <данные изъяты>) Х (7<данные изъяты>.). По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра бензина составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в той части, что люк, на который наехал истец не передан ООО «Орелтеплогаз» по договору аренды и их организация не обязана его обслуживать и содержать, поскольку в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что данный люк находится на центральной теплотрассе, проходящей вдоль проезжей части <адрес>, необходим для устранения аварийных ситуаций на теплосетях ведущих к домам №, № по <адрес>. Следовательно люк теплового колодца является составной частью теплосети. Данные факты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ООО «Орелтеплогаз».

Не принимает суд во внимание доводы представителя ответчика ООО «Орелтеплогаз» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка теплотрассы по <адрес>, внешне люк и опорное кольцо колодца находились в исправном состоянии, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО7 суду указали на то, что данный люк в аренду ООО «Орелтеплогаз» не передавался и за его состоянием не наблюдали.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Орелтеплогаз» о том, что факт возможности открытия люка в результате наезда автомобиля не доказан, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод представителя ответчика ООО «Орелтеплогаз» о том, что устранение причин возникновения ДТП зависело от Администрации г.Ливны, которое обязано обеспечить содержание участка дороги в месте ДТП, устранить наличие ям, суд считает необоснованным, поскольку материалом проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждается факт причинения механических повреждений автомашине истца в связи с нахождением на дорожном покрытии ям. Из обозренных в судебном заседании фотографий также не усматривается наличие в месте ДТП дефектов дорожного покрытия.

Несостоятельным суд находит довод представителя ответчика ООО «Орелтеплогаз» о том, что арендодатель не проводил капитальный ремонт переданного имущества, поскольку условиям договора аренды, арендатор вправе в случае возникновения аварийной ситуации, требующей незамедлительного устранения причин ее возникновения, оперативно за свой счет производить капитальный ремонт неисправного имущества, с уведомлением арендодателя. Представитель ответчика подтвердил, что Администрацию г.Ливны не уведомляли о необходимости проведения капитального ремонта, переданного в аренду имущества. Вместе с тем, подтвердил, что ООО «Орелтеплогаз» после дорожно-транспортного происшествия провели капитальный ремонт сооружений теплосети на месте ДТП, устранив все нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теряева Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу Теряева Е.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в пользу Теряева Е.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья :