16 мая 2011 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Суминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Заря» к Дюстеру В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года Дюстер В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.268 ч.2 УК РФ – нарушение другим участником движения правил безопасности движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ Дюстер В.Н. около <данные изъяты> часов, не имея права управления транспортными средствами какой-либо категории, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом (скутером) <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 10.1, 1.4,1.9 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. От полученных в результате столкновения травм пассажир мопеда (скутера) ФИО3 скончался.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года с ОАО «Заря» и Дюстера В.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. С ОАО «Заря» в доход муниципального образования Ливенского района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2011 года с ОАО «Заря» и Дюстера В.Н. в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей. С ОАО «Заря» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7,Л. взыскана государственная пошлина в пользу каждого по <данные изъяты> руб..

ОАО «Заря « обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Дюстера В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ОАО «Заря» выплатила ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по решениям Ливенского районного суда от 09.12.2010 года, 09.03.2011 года <данные изъяты> руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ОАО «Заря», были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Заря» - Дружбин В.А. уточнил заявленное исковое требование, просит взыскать с ответчика-виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб..

Ответчик Дюстер В.Н. исковые требования не признал, указав, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Заря» перечислена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57). Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.47)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Заря» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 (л.д.53). Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.45)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Заря» перечислило в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.56). Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Заря» перечислило денежные средства размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 (л.д.55). Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.58)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Заря» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 (л.д.54). Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.60).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир мопеда (скутера) ФИО3 скончался, произошло по вине ответчика, что установлено приговором Ливенского районного суда от 20.09.2010 года, ОАО «Заря» по решениям Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнило солидарное обязательство в полном объеме и стало кредитором по регрессному обязательству к должнику Дюстеру В.Н., суд считает, что исковое требование истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел внешние повреждения: левого переднего крыла, левой передней блок фары, переднего бампера с левой стороны, левого диска колеса, автопокрышки левой, передней левой двери, левого зеркала бокового вида, задней левой двери, имелись следы трения переднего левого молдинга, заднего крыла, левого декоративного порога, левого переднего брызговика, левой защиты колеса.

Из заказа-наряда, акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате виновных действий ответчика автомашине истца были причинены механические повреждения, принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие, что он действительно понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на ремонт транспортного средства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Заря» к Дюстеру В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дюстера В.Н. в пользу ОАО «Заря» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дюстера В.Н. в пользу ОАО «Заря» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья :