4 июля 2011 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

с участием адвоката Дружбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Аверкиева М.В. к ООО « Кветич» о признании права собственности на ангар,

УСТАНОВИЛ :

Аверкиев М.В. обратился в суд с иском к ООО « Кветич» о признании права собственности на нежилое помещение – ангар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Кветич» в лице директора Хорошилова Г.И. был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО « Кветич» передало ему в собственность ангар -металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание.

Истец, как покупатель, принял в свою собственность ангар и уплатил за него деньги в сумме 108000 рублей, что подтверждается накладной внутрихозяйственного назначения. Таким образом, сделка была совершена в письменной форме, расчет по договору был произведен.

Однако договор купли- продажи не был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию права собственности.

В настоящее время у Аверкиева М.В. возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на приобретенный ангар. Но несмотря на то, что он приобрел право собственности на ангар, Регистрационный комитет не может выдать ему свидетельство о государственной регистрации права, поскольку на сегодняшний день право собственности у продавца ООО « Кветич» на указанный объект недвижимости также не было зарегистрировано надлежащим образом. Осуществить регистрацию ООО « Кветич» не может, так как он приобрел данный ангар в СПК « Карла Маркса», который ликвидирован и заявление о переходе права собственности в Регистрационный комитет подать не может.

Истец полагает, что он приобрел право собственности на вышеуказанный ангар, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с момента совершения сделки купли- продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он открыто пользуется спорным имуществом и поддерживает его в надлежащем состоянии. Ангар-металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1808,0 кв.м.

В судебном заседании истец Аверкиев М.В. и его представитель- адвокат Дружбина О.В. заявленные требования поддержали, просили признать за истцом право собственности на ангар-металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1808,0 кв.м, пояснив обстоятельства дела, изложенные выше.

Аверкиев М.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО «Кветич» объект недвижимости - ангар, который представлял собой металлическое сооружение, стоящее на бетонном фундаменте с обложенными частично кирпичом стенами. Он купил ангар за 108000 рублей, о чем ему была выдана квитанция, которая содержала запись о том, что он передал директору ООО «Кветич» Хорошилову Г.И. за ангар денежную сумму в размере 108000 рублей. Квитанция была от того же числа, что и договор купли- продажи. Он, Аверкиев, хорошо помнит, что в этой квитанции стояла печать ООО «Кветич» и подпись директора Хорошилова Г.И. Представить эту квитанцию суду он не может, так как ее утерял. Приходный кассовый ордер не выписывался, только квитанция. При покупке ангара он не обратил внимание на отсутствие документа, подтверждающего регистрацию права собственности на ангар. Налог на недвижимость после покупки ангара он не платил и не платит, вопрос по пользованию землей, на которой расположен ангар, с Комитетом по управлению имуществом не решал.

Представитель ответчика – директор ООО « Кветич» Хорошилов Г.И. в судебном заседании исковые требования Аверкиева М.В. признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кветич» купило ангар - металлический модуль в СПК им. Карла Маркса за 108000 рублей для устройства в нем мельницы и хранения зерна. Полную стоимость ангара он сразу не выплатил. Сначала было внесено 23000 рублей, затем по просьбе СПК им. Карла Маркса оставшаяся стоимость ангара была внесена пшеницей, отрубями и мукой, как в СПК им. Карла Маркса, так и в филиал « Ливенская пшеница», поскольку в то время филиал «Ливенская пшеница» входил в СПК им. Карла Маркса. Кроме того, он заключил договор аренды земельного участка, находящегося под ангаром сроком на 49 лет с СПК им. Карла Маркса, которому платил арендную плату. На момент покупки ангара у СПК им. Карла Маркса и на момент продажи ангара ООО «Кветич» Аверкиеву М.В., право собственности на указанный ангар ни СПК им. К. Маркса и, ни ООО «Кветич» зарегистрировано не было, передаточный акт не составлялся.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества администрации <адрес> Кривцова Н.Н. в вопросе удовлетворения исковых требований Аверкиева М.В. полагается на суд.

Пояснила, что документы, содержащие сведения о принадлежности объекта недвижимости - ангара, расположенного в д. <адрес>, а также документы о выделении земельного участка площадью 1859,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении муниципального имущества администрации <адрес> отсутствуют. Что касается договора аренды земли, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Карла Маркса и ООО «Кветич», может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сельскохозяйственных земель СПК им. Карла Маркса ни с кем заключать не имел права, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ земли сельскохозяйственного назначения СПК им. Карла Маркса находились у него в пользовании, поэтому передать эти земли кому- либо в аренду, в том числе и ООО «Кветич», СПК им. Карла Маркса не мог. До ДД.ММ.ГГГГ это мог сделать только арендодатель в лице земельного комитета Ливенского р-на Орловской области.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ч.2 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст. ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 549 ч.1 ГК РФ усматривается, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ч.1 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из технического паспорта, изготовленного <адрес> ФГУП « <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12), усматривается, что общая площадь ангара-Металлического модуля, расположенного по адресу: <адрес>-а на земельном участке, площадью 1859,3 кв.м., составляет 1808,0 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), недвижимое имущество ангар- Металлический модуль, расположен по адресу: <адрес>, его общая площадь- 1808,0 кв.м.

Из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)усматривается, что ООО « Кветич» в лице директора Хорошилова Г.И. продало Аверкиеву М.В. ангар металлический модуль за 108000 рублей с учетом т.ч. НДС 20%. Оплату покупатель должен произвести в полном объеме в течении 10 дней.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия № (л.д.18), Общество с ограниченной ответственностью « Кветич», находящееся по адресу: <адрес> постановлено на учет в МРИФНС России №3 по Орловской области как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица (л.д.19) Обществу с ограниченной ответственностью « Кветич», расположенному по адресу: <адрес>, постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право осуществлять деятельность в соответствии учредительными документами в рамках законодательства РФ.

В соответствии с уставом (л.д.20-32), ООО « Кветич», зарегистрированное Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем « Общество», является юридическим лицом.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ СПК им. « Карла Маркса» в лице директора Анисимова В.И. предоставило в аренду ООО « Кветич» в лице директора Хорошилова Г.И. земельный участок общей площадью 0,9 га, для мельничного комплекса ООО «Кветич» сроком на 49 лет. Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составила 2000 рублей.

В соответствии с договором взаимных поставок и купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СПК им. Карла Маркса и ООО « Кветич», ООО «Кветич» обязуется согласно заявке СПК им. « Карла Маркса» отпускать продукцию- муку в/с, муку 1с, и отруби в счет поставляемого СПК им. « Карла Маркса» товара – ангара -металлического модуля стоимостью 108000 рублей с НДС.

Согласно выписки из протокола собрания членов СПК им. К. Маркса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание решило дать согласие на вхождение СПК им. К. Маркса в состав ОАО «Орелагропромснаб» филиал «Ливенская пшеница».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Агрофирма «Возрождение» образован в результате слияния АОЗТ «Коротыш» и СПК им. К. Маркса ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Орловской области.

Согласно сообщений Архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в фонде СПК им. К. Маркса Ливенского р-на Орловской области за ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждающих право собственности Аверкиева М.В., а также СПК им. К. Маркса на ангар, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется; сведений о продаже ангара не имеется; бухгалтерский баланс СПК им. К. Маркса за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги, книги учета основных средств, в архив на хранение не поступали.

Согласно сообщения ООО им. К. Маркса Ливенского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, ООО им. К. Маркса Ливенского р-на создано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником СПК им. К. Маркса и СПК Агрофирма «Возрождение»; документы касающиеся деятельности СПК им. К. Маркса и СПК Агрофирма «Возрождение» на хранение в ООО им. К. Маркса не поступали, информацией о принадлежности ангара- металлического модуля, расположенного по адресу: <адрес>, ООО им. К. Маркса не располагает.

Свидетель ФИО1 показала суду, что работала главным бухгалтером СПК им. Карла Маркса Ливенского р-на Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Руководителем СПК им. Карла Маркса был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Карла Маркса вошло в состав ОАО «Орелагропромснаб» филиал « Ливенская пшеница». Позже АОЗТ «Коротыш» и СПК им. Карла Маркса образовали СПК Агрофирму «Возрождение», который затем обанкротился. В настоящее время никаких документов ни СПК им. Карла Маркса, ни СПК Агрофирмы «Возрождение» не сохранилось, так как они утеряны. Кроме того, в СПК Агрофирма «Возрождение» был пожар, и часть документов сгорела.

Ангар- металлический модуль был построен СПК им. Карла Маркса в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он использовался для хранения зерна, а затем в 1999 году его отдали в аренду ООО «Кветич», которое платило за аренду ангара СПК им. Карла Маркса по 1000 рублей в месяц. Наличными ли платило ООО «Кветич» арендную плату за ангар либо сельскохозяйственной продукцией- точно не помнит.

После обозрения в судебном заседании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила суду, что из квитанции усматривается, что ангар был продан, подтвердила, что на квитанции стоит ее подпись, почему на данной накладной отсутствует печать- пояснить не смогла.

Свидетель ФИО2 показал суду, что являлся руководителем КХ им. Карла Марка Ливенского <адрес>а ( с ДД.ММ.ГГГГ- СПК им. Карла Маркса) с ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Карла Маркса входило в ОАО «Орелагропромснаб « Ливенская пшеница», при этом обе организации существовали самостоятельно. Он был одновременно и директором СПК им. Карла Маркса, и директором ОАО «Орелагропромснаб» Агрофирма « Ливенская пшеница». В ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Карла Маркса вышел из состава ОАО «Орелагропромснаб « Ливенская пшеница». В ДД.ММ.ГГГГ г путем слияния СПК им. Карла Маркса и АОЗТ «Коротыш» Ливенского р-на было образовано СПК Агрофирма « Возрождение», руководителем которой он также являлся. В ДД.ММ.ГГГГ СПК Агрофирма « Возрождение» обанкротился и был ликвидирован. Он, ФИО2, был также руководителем ООО «Кветич» в ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев.

Металлический ангар был построен для нужд СПК им. Карла Маркса ДД.ММ.ГГГГ, затем был продан ООО «Кветич» в лице директора Хорошилова Г.И. Поскольку СПК им. Карла Маркса считало себя собственником сельскохозяйственных земель, то заключило с ООО «Кветич» договор аренды земельного участка, находящегося под ангаром и прилегающей к нему территории сроком на 49 лет. Право собственности на указанный ангар в Регистрационном комитете зарегистрировано на момент продажи ООО «Кветич» не было. ООО «Кветич» рассчиталось за приобретенный ангар. Как за него производилась оплата, сказать не может, так как не помнит. Ему известно, что никакая документация СПК им. Карла Маркса, а также СПК Агрофирма « Возрождение» (кассовые книги, книги основных средств, главные книги и т.п.) в настоящее время не сохранились, поэтому документальное подтверждение принадлежности ангара СПК им. К. Маркса, а также его продажи ООО «Кветич» ( кроме представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ ),отсутствует. Куда пропала указанная документация- ему не известно, может быть сгорела, так как в хозяйстве случался пожар.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не подтвержден факт исполнения покупателем Аверкиевым М.В. по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ООО «Кветич» по договору купли- продажи № взаимных поставок и купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ своего обязательства по оплате в полном объеме стоимости ангара:

Аверкиев М.В. в судебном заседании утверждал, что получил при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ квитанцию ООО «Кветич» об оплате 108000 рублей, подписанную руководителем ( которую утерял), а директор ООО «Кветич» Хорошилов Г.И. представил суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей ( составной частью которого являлась утерянная Аверкиевым М.В. квитанция), в котором его подпись отсутствует;

представленная в подтверждение оплаты за ангар по договору денежной суммы суду представителем ответчика Хорошиловым Г.И. кассовая книга ООО «Кветич» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в кассу ООО «Кветич» ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 108000 рублей ( 9000 руб.- стоимость ангара и 18000 рублей – НДС), не пронумерована; кроме того, при сравнении подписей главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО4 в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ ( вкладной лист кассовой книги ) и в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи главного бухгалтера и кассира схожи друг с другом, вместе с тем эти подписи визуально отличаются от подписей главного бухгалтера ФИО3 и кассира ФИО4 в кассовой книге за другие даты ДД.ММ.ГГГГ ; вместе с этим, в информационном листе за подписью главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наклеенном на нить, которой прошнурована кассовая книга, скрепленном печатью ООО «Кветич», указано количество листов- 89, хотя в указанной книге имеется 80 листов;

из представленной суду главной книги ООО «Кветич» за ДД.ММ.ГГГГ ( счет 01 «основные средства») усматривается, что она не пронумерована и не прошнурована; кроме того, исправления и подчистки в графе «сальдо» имеются именно за девятый и последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ под указанной цифрой за 10 месяц « 1416996-46» просматривается полустертая цифра « 1506996-46», являющаяся суммой, полученной от сложения цифр : 1236258.31 руб. ( остаток за август) и поступивших за сентябрь 15725 руб. и 255013.15 руб., указанных в книге, что по мнению суда свидетельствует о внесении цифры «90000» в книгу позднее ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло подчистки и исправления указанных денежных сумм с сентября по декабрь 2000 г; причины наличии указанных подчисток и исправлений в главной книге Хорошилов Г.И. в судебном заседании пояснить не смог;

к утверждению свидетеля ФИО2 в части того, что ангар, принадлежащий СПК им. Карла Маркса был продан ООО «Кветич», суд относится критически, поскольку никаких документов, подтверждающих, что указанный ангар находился на балансе СПК им. Карла Маркса не представлено; свидетель ФИО2, утверждая, что продал ангар ООО «Кветич», не помнит, каким образом производился расчет по договору купли- продажи, а по утверждению свидетеля ФИО1, работавшей бухгалтером СПК им. Карла Маркса, ангар был предоставлен СПК им. К.Маркса ООО «Кветич» в аренду, ООО «Кветич» оплачивал арендную плату по 1000 рублей в месяц ; после предоставления для обозрения свидетелю квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила суду, что из квитанции усматривается, что ангар был продан;

в подтверждение того, что за указанный ангар ООО «Кветич» была произведена оплата СПК им. Карла Маркса, Хорошиловым Г.И. были предоставлены суду документы, из которых усматривается следующее:

из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от Хорошилова Г.И. ( ООО «Кветич») принято за модуль- зерно соответственно 10000 рублей, 10000 рублей и 3200 рублей, однако подписи главного бухгалтера в указанных квитанциях отсутствует, хотя квитанция в приходному кассовому ордеру должна быть подписана главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным, и кассиром ( Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 22.09.1993 г №40);

из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Хорошиловым Г.И. в подтверждение оплаты стоимости ангара по договору, усматривается, что от ООО «Кветич» отпущено «Ливенской пшенице» ( К.Маркса) отруби на сумму 18865 рублей 80 копеек, однако из указанной накладной не видно, что отруби отпущены именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на накладной отсутствует печать ;

из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Хорошиловым Г.И. в подтверждение оплаты стоимости ангара по договору видно, что ООО «Кветич» отпускает Филиалу « Ливенская пшеница» муку соответственно 3000 кг и 7000 кг, однако из указанных накладных не видно, что пшеница отпущена именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в накладных отсутствует сумма стоимости муки, а на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать;

из счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Хорошиловым Г.И. в подтверждение оплаты стоимости ангара по договору, видно, что ООО «Кветич» отпустило Филиалу «Ливенская пшеница» отруби на сумму 32400 рублей в счет расчетов, однако не усматривается, что отруби отпущены именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

из счета – фактуры № (дата не усматривается ), представленного Хорошиловым Г.И. в подтверждение оплаты стоимости ангара по договору, видно, что ООО «Кветич» отпустило муку на сумму 46000 рублей в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не усматривается кому именно, поскольку в графе «покупатель» не указано наименование организации, а указан населенный пункт « <адрес>»; кроме того, согласно договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, цена ангара составила сумму, большую, чем 46000 рублей- 108000 рублей;

иных доказательств передачи денежных средств за спорный ангар суду не представлено.

Передаточные акты на ангар суду также не представлены.

В подтверждение покупки ангара ООО «Кветич» у СПК им. Карла Маркса Хорошиловым Г.И. представлен договор аренды земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель- СПК им. К. Маркса и арендатор-ООО «Кветич» заключили договор аренду на земельный участок площадью 0,9 га для мельничного комплекса ООО «Кветич» с арендной платой 2000 рублей в год, однако из представленного договора не усматривается, что указанный земельный участок расположен под ангаром- металлическим модулем, а не в другом месте, кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Управления муниципальным имуществом Ливенского р-на Орловской области Кривцова Н.Н., в ДД.ММ.ГГГГ земли сельскохозяйственного назначения СПК им. Карла Маркса находились у него в пользовании, поэтому передать эти земли кому- либо в аренду, в том числе и ООО «Кветич», СПК им. К Маркса не мог, до ДД.ММ.ГГГГ это мог сделать только арендодатель в лице земельного комитета <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, и СПК им. Карла Маркса, и ООО «Кветич» обязаны были зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделки по передаче указанного имущества совершались соответственно в 1999 и 2000 годах ( после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как усматривается из уведомления Ливенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на недвижимое имущество : ангар- металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на ангар не было зарегистрировано за СПК им. Карла Маркса в установленном законом порядке, а фактическое владение спорным объектом недвижимости, в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может само по себе свидетельствовать о наличии правомочий собственника в отношении данного имущества, СПК им. К. Маркса не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе продавать ООО «Кветич»; при этом ООО «Кветич» также по указанным выше основаниям не вправе был распоряжаться ангаром и продавать его Аверкиеву М.В.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ангара между СПК им. Карла Маркса и ООО «Кветич», между ООО «Кветич» и Аверкиевым М.В., СПК им. Карла Маркса и ООО «Кветич» распорядились не принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом – ангаром, поскольку право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, несмотря на признание ООО «Кветич» исковых требований Аверкиева М.В., суд не принимает признание иска ответчиком и не находит оснований для удовлетворения требований Аверкиева М.В., поэтому отказывает ему в иске о признании права собственности на недвижимое имущество : ангар- металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 8,131,218,219,223,454,549,551,556 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Аверкиеву М.В. к ООО « Кветич» о признании права собственности на ангар- металлический модуль, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья