Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Бешенцевой О.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ливенского районного суда от 19 октября 2009 года было постановлено: обязать Бешенцеву В.В. убрать на расстояние 1 метр от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> (забора, установленного Тарасовой Н.Д. по границе с домовладением № по <адрес>) забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки, расположенный в огородах домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и №а по <адрес>.

15.01.2010 года на основании исполнительного листа № 2-1264 от 18.12.2009 г., выданного Ливенским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство № 54/7/10302/4/2010 в отношении должника Бешенцевой В.В.

25 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Андросова И.А. во исполнение решения Ливенского районного суда Орловской области от 19.10.2009 года осуществила исполнительные действия, направленные на демонтаж забора на расстояние 1 метра от домовладения № по <адрес>.

Бешенцева О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Андросова И.А. не применила ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает замену одной из сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена о том, что 11.06.2010 года Бешенцева В.В. заключила с ней договор дарения жилого дома и земельных участков площадью 1000 кв.м. и 806 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, она является собственником земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Бешенцева В.В., утратив право собственности на земельные участки и жилой дом, выбыла как одна из сторон из исполнительного производства, она, как собственник указанного имущества, не является правопреемником Бешенцевой В.В. в исполнительном производстве, так как судебному приставу-исполнителю было отказано судом в удовлетворении заявления об установлении правопреемника должника.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП Андросова И.А. нарушила положения п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратив взыскателю исполнительный лист, что привело к нарушению ее законных прав и интересов.

Во время совершения исполнительных действий 25 марта 2011 года, к ее родителям Бешенцевой В.В. и Бешенцеву В.С. была применена физическая сила со стороны судебных приставов ОУПДС Дашковского Д.А. и Петрова А.Н. в нарушение положений ФЗ «О судебных приставах». В результате применения судебными приставами физической силы ее отцу был причинен вред здоровью, в виде перелома лучевой кости правой руки, что подтверждается эпикризом из амбулаторной карты Бешенцева В.С.

В судебном заседании заявитель Бешенцева О.В. и ее представитель Кравченко Е.И. заявленные требования поддержали, просили суд признать действия пристава-исполнителя Андросовой А.И., направленные на демонтаж забора на расстояние 1 метра от домовладения № по <адрес> не законным и отменить, исполнительный лист №2-1264/2009 года вернуть взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Андросова И.А. возражала против удовлетворения требований Бешенцевой О.В.

Заинтересованные лица Бешенцева В.В. и Бешенцев В.С. заявленные Бешенцевой О.В. требования нашли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны Фролова Э.В. заявленные требования нашла не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 4 ст. 46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом – исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

Согласно решению Ливенского районного суда от 2 октября 2009 года, Бешенцева В.В. обязывается убрать на расстояние 1 метр от границы с земельным участком домовладения № по <адрес> (забора, установленного Тарасовой Н.Д. по границе с домовладением № по <адрес>) забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки, расположенный в огородах домовладений № и №а по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и №а по <адрес>.

В соответствии с определением Ливенского районного суда от 19.11.2010 года, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об установлении правопреемника должника по исполнительному производству № 54/7/10302/4/2010 было отказано по тем основаниям, что Бешенцеву В.В. решением суда от 02.10.2010 года обязали убрать металлические заборы с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и площадь земельных участков, подаренных Бешенцевой О.В., данные расстояния не включает, в связи, с чем необходимости и оснований в установлении правопреемства Бешенцевой В.В. не имеется.

Из рапортов о применении физической силы и специальных средств от 25.03.2011 года усматривается, что 25.03.2011 года Бешенцева В.В. по адресу: г. Ливны, ул. Курская, 46 а, воспрепятствовала совершению исполнительных действий, на неоднократные требования о прекращении действий не реагировала, в связи с чем к ней была применена физическая сила, выразившееся в захвате Бешенцевой В.В. под руки и отведении в сторону от забора.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года, на основании исполнительного документа № 2-1264 от 18.12.2009 года при совершении исполнительных действий забор был убран на расстояние 1 метр от домовладения № по <адрес> в присутствии должника Бешенцевой В.В.

В соответствии с записями в амбулаторной карте Бешенцева В.С., у Бешенцева В.С. имеется травма от 25.03.2011 года, указано, что его дернул за руку судебный пристав.

Согласно постановлению ст. следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 18.04.2011 года, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий судебными приставами по ОУПДС Петровым А.Н. и Дашковским Д.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с тем, что факт применения физической силы к Бешенцеву В.С. не нашел своего объективного подтверждения, кроме того, механизм получения телесных повреждений, описанный Бешенцевым В.С., противоречит акту СМИ.

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении исполнительных действий на <адрес>, где Бешенцева В.В. и Бешенцев В.С. препятствовали их проведению. После неоднократных предупреждений к Бешенцевой В.В. была применена физическая сила в виде захвата ее под руки и отведения от забора. К Бешенцеву В.С. физическая сила со стороны судебных приставов по ОУПДС, в том числе в виде выкручивания руки, не применялась.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в отказном материале проверки по факту превышения должностных полномочий судебными приставами по ОУПДС Петровым А.Н. и Дашковским Д.А., усматривается, что Бешенцева В.В. и Бешенцев В.С. активно препятствовали совершению исполнительных действий. К Бешенцевой В.В. применялась физическая сила после предупреждения в виде отведения от забора. Имеется фрагмент записи о применении к Бешенцеву В.С. в момент срезания секции забора «болгаркой» физической силы со стороны сотрудника ОВД по г. Ливны и Ливенскому району в виде отведения его руки от фрагмента забора из непосредственной близости от пилы, и судебного пристава по ОУПДС Дашковского Д.А. в виде содействия этому. При этом судебный пристав располагался с левой стороны Бешенцева В.С., сотрудник ОВД – с правой, и из записи не усматривается, чтобы кто - либо выкручивал правую руку Бешенцева В.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бешенцева О.В., являясь собственницей земельного участка №а по <адрес>, являющегося местом проведения исполнительных действий, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, хотя и не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, ее доводы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что им не была произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи с утратой Бешенцевой В.В. права собственности на земельные участки, суд отклоняет, поскольку считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусматривающем возможность замены стороны исполнительного производства лишь на основании судебного акта, и учитывая также то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель обращался в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано с мотивированием, что исполнить решение суда должна именно Бешенцева В.В.

Что касается довода Бешенцевой О.В. о нарушении судебным приставом – исполнителем положений пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то указанный пункт предусматривает случаи невозможности фактического исполнения исполнительного документа, когда в силу особенностей должника отсутствует возможность произвести взыскание. Однако, учитывая, что должник Бешенцева В.В. не лишена была возможности исполнить решение суда самостоятельно, не исключалась возможность принудительного исполнения, что и было осуществлено 25 марта 2011 года, то у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа взыскателю.

При этом доводы заявителя и ее представителя о невозможности Бешенцевой В.В. быть должником в исполнительном производстве после дарения ею земельных участков дочери, в собственность которой перешли не только участки, но и объекты, на них расположенные, в том числе и забор, перенос которого должен был быть осуществлен в ходе исполнительного производства, суд не может признать обоснованным, поскольку к одаряемой право на земельный участок перешло в тех же объемах, что и было у дарителя, то есть с необходимостью исполнения решения суда.

В отношении довода о противоправном применении к Бешенцевой В.В. и Бешенцеву В.С. физической силы со стороны судебных приставов, суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают доводы судебного пристава – исполнителя об обоснованности ее применения, поскольку установлено наличие активных действий с их стороны, препятствующих действиям по исполнительному производству. При этом, в отношении Бешенцевой В.В., закрывавшей фрагмент забора, физическая сила была применена после предупреждения последней о ее применении и отсутствии ее реакции на данное предупреждение. Что касается Бешенцева В.С., то применение к нему физической силы со стороны судебного пристава по ОУПДС, что усматривается из видеозаписи, произведено в виде содействия им сотруднику ОВД в отстранении Бешенцева В.С. от забора, в момент, когда началась резка фрагмента забора пилой «болгаркой», в условиях, как суд считает исключающих возможность предварительного его предупреждения о применении силы. В связи с изложенным, суд считает, что применение судебными приставами физической силы являлось обоснованным и соразмерным действиям лиц, в отношении которых она применялась.

Доказательств, подтверждающих утверждения заявителя о причинении Бешенцеву В.С. вреда здоровью судебными приставами в виде перелома лучевой кости правой руки, суду не предоставлено. Не может, по мнению суда, являться таким доказательством запись в амбулаторной карте Бешенцева В.С. о том, что травму ему причинил пристав, дернул за руку, поскольку последний пояснил, что сразу во время совершения исполнительных действий он за медицинской помощью не обращался, несмотря на наличие в месте совершения исполнительных действий бригады Скорой помощи, соответственно врач, сделавший запись в амбулаторной карте, очевидцем произошедшего не являлся, сделал запись со слов Бешенцева В.С.

Кроме того, в ходе проведения проверки по данному факту ст. следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, как усматривается из материала проверки, было проведено судебно – медицинское исследование, по заключению которого травма, имеющаяся у Бешенцева В.С., не могла быть получена при механизме воздействия, им описанном.

Таким образом, нарушений законодательства об исполнительном производстве, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя, незаконным и их отмену, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Бешенцевой О.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бешенцевой О.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья