ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи: Окороковой Э.Н.,

при секретаре: Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ИП Золотухина Н.Л. к Филатовой Л.И. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Филатовой Л.И. к ИП Золотухину Н.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Золотухин Н.Л. обратился в Ливенский районный суд <адрес> с иском к Филатовой Л.И. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в принадлежащий ему магазин «Дорожный» продавцом. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В указанном магазине посменно по 2 недели работали 2 продавца – ответчица и ФИО1 После каждой смены проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и их передача от продавца к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи продавец ФИО1 передала Филатовой Л.И. товарно-материальные ценности на сумму 506365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчице на сумму 17731 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 19295 рублей.

Филатова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Золотухину Н.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине « Дорожный», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ИП Золотухину Н.Л. При оформлении на работу трудовую книжку у неё никто не потребовал и записи в трудовой книжке не производились. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут, но заявление на увольнение она не подписала. До настоящего времени её не ознакомили в приказом об увольнении, не выдали расчетные, кроме того, ей не была выплачена начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию за несвоевременное получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, возместить время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – заработная плата, 18- количество рабочих дней в апреле; 37- количество дней вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности продавца магазина « <данные изъяты>», обязать внести в трудовую книжку о её трудовой деятельности в магазине « <данные изъяты>», взыскать заработную плату за апрель в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за задержку заработной платы, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Золотухина Н.Л. к Филатовой Л.И. о возмещении материального ущерба была назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ливенского районного суда гражданские дела по иску ИП Золотухина Н.Л. к Филатовой Л.И. о возмещении материального ущерба, по иску Филатовой Л.И. к ИП Золотухину Н.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Ливенский районный суд поступило экспертное заключение, согласно которому, подпись от имени Филатовой Л.И. в инвентарной описи магазина « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе « С ревизией ознакомлены и согласны продавцы: Филатова Л.И.» выполнена не Филатовой Ларисой Ивановной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Филатовой Л.И.

В судебном заседании представитель истца Золотухина О.Н., ответчик (истец по встречному иску) Филатова Л.И. представили заявления, в которых просили каждый в отдельности прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Заявления об отказе от заявленных требований изложены на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны.

Суд считает возможным принять отказы от исков и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ИП Золотухина Н.Л..

Принять отказ от встречных исковых требований Филатовой Л.И..

Производство по делу по иску ИП Золотухина Н.Л. к Филатовой Л.И. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Филатовой Л.И. к ИП Золотухину Н.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ИП Золотухина Н.Л. и Филатовой Л.И. в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз стоимость проведенной судебно-почерковедческой экспертизы по <данные изъяты>) рубля 60 коп., с каждого,

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья: