Именем Российской Федерации

город Ливны 08 июля 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Рожок В.Н. к Быковскому И.С., Быковской А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Рожок В.Н. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный на участке площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес>. Участком истица пользуется на праве пожизненного наследуемого владения.

Смежным с ее участком домовладением является домовладение Быковского И.С.. На данном земельном участке ответчиком по границе возведен металлический гараж напротив дома истицы, ряд сараев, один из которых ( высотой около 5 м ) возведены по линии огорода. Кроме указанных строений на участке ответчика имеются насаждения малины, прорастающие постоянно на участок истицы, в связи с чем она вынуждена постоянно их выкорчевывать. Хозстроения, возведенные по линии огорода, создают тень на участке истицы, что препятствует ей в выращивании огурцов и помидоров, высаженные в этом месте картофель развивается слабо. В конце своего огорода ответчика высадил насаждения молодых лип, которые также стали создавать тень на ее участке.

Просит обязать ответчика снести возведенные им по смежной границе гараж и сарай, а также удалить насаждения малины, липы и заросли вишни.

В судебном заседании истица поддержала заявление требования, дополнив их также требованием об обязании ответчика засыпать смотровую яму возле гаража, спилить сливу, растущую напротив ее дома, и вишню - по тыльной границе огорода ответчика. При этом истица пояснила, что смотровая яма, обустроенная ответчиком на своем участке напротив металлического гаража, наполняется во время сезонных дождей водой, что отрицательно влияет на фундамент ее жилого дома, металлический сарай создает тень для дома, плоды сливы падают на ее участок, чем создают неудобства, кусты малины прорастают на ее участок, а сарай возведенный по линии огорода создает тень на часть участка, используемого истицей для посадки овощей. Также ей создает тень вишня, растущая в тыльной части участка ответчика.

Ответчики – Быковский И.С. и Быковская А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что строения, возведенные ими на своем земельном участке, а именно, металлический гараж, кирпичный сарай, не создают истице каких-либо неудобств, так как гараж очень низкий и никоим образом не затеняет жилой дом истицы, сарай, хотя и размещен по граничной линии, но участок истицы в этом месте имеет освещение в утренние часы и вплоть до обеда, никакого затенения и образования вследствие этого заболоченности участка в этом месте не имеется, истица выращивает там картофель без каких-либо ограничений по отступу от строения, плодовые деревья истице также ничем не мешают, они растут на значительном расстоянии от смежной границы, как и два-три кустика малины, лип никаких по смежной границе не имеется. Строения - металлический гараж и сарай возведены на участке уже около 30 лет тому назад.

Выслушав объяснения сторон, осуществив осмотр участков по месту их расположения, изучив материалы меда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.1,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчиков, Быковскому И.С. и Быковской А.Т. предоставлен бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок из земель поселения, расположенный по адресу : <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в границах согласно кадастровому плану, общей площадью 832 кв.м.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, суд полагает, что признание хостроений, возведенных ответчиками на своем участке ( металлического гаража и кирпичного сарая), самовольными строениями, подлежащими сносу, может быть только при условии возведения их с существенным нарушением строительным норм, так как возведены они на земельном участке, предназначенном для целей строительства, находящимся в собственности ответчиков, разрешения на их возведение, согласно действующему градостроительному законодательству не требуется.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчиков, супруги Быковские приобрели в равнодолевую собственность по данному договору жилой дом, с хозстроениями (деревянная уборная и шлаковый сарай), расположенный по адресу : <адрес>-<адрес>.

Из технического паспорта домовладения №<адрес> <адрес> усматривается, что последнее описание технического состояния строений на земельном участке ответчиков было произведено на дату – ДД.ММ.ГГГГ, предпоследняя инвентаризация – от ДД.ММ.ГГГГ. В генеральном плане домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на возведение на земельном участке кирпичного сарая № ( спорный кирпичный сарай, указанный истицей в своих требованиях). Расположение сарая на плане произведено с незначительным отступом от границы, размеры отступа не проставлены.

При осмотре судом места расположения спорного кирпичного сарая было установлено, что смежная граничная линия участков проходит по стене сарая (фото № фототаблицы к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Длина сарая составляет – 6,20 м, ширина – 2,68 м, высота – 2,6 м, что соответствует описанию согласно генеральному плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок, прилегающей к стене вышеуказанного сарая, используется истицей в качестве распашной земли под огород. При осмотре огорода истицы в месте расположения сарая ответчиков, следов сырости, вследствие отсутствия проветривания участка, сильного затенения, обнаружено не было, на время осмотра ( 11 часов 10 минут ) имело место освещение прямыми солнечными лучами части участка истицы, прилегающего к стене кирпичного сарая.

Расположение металлического сарая, возведенного ответчиками на своем участке, в генеральном плане, имеющемся в техническом паспорте жилого <адрес>-<адрес>, не зафиксировано.

При осмотре этого строения на местности ( фото №, № фототаблицы к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), судом было установлено, что расположен он по смежной граничной линии с участком истицы. Ширина гаража составляет 3,60 м ( по фасадной стороне ), длина – 4,53 м., ширина по тыльной стороне – 3,05 м. Расстояние от жилого дома истицы до данного гаража составляет – 2,20 м ( по фасаду ), 2,15 м – по тыльной стороне гаража. К стене гаража со стороны участка истицы складирован бывший в употреблении пиломатериал, различные металлические изделия.

Смотровая яма ( фото 3-5 фототаблицы), оборудованная ответчиками на своем земельном участке, имеет размеры : ширина – 90-92 см, длина – 3,48 м, расположена она на расстоянии 1,95 м от деревянного штакетника, установленного по граничной линии участков.

Из отзыва отдела архитектуры администрации <адрес> следует, что на день рассмотрения исковых требований Рожок В.Н. согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4. ) отступы должны быть от построек (бани, гаража и др.) до соседней границы – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2 м, от кустарников – 1 м.

Таким образом, в соответствии с осмотром земельного участка и строений на местности, было установлено, что два хозстроения, имеющихся на земельном участке ответчиков, возведены по граничной линии с соседним участков без отступа в 1м.

Однако, сам по себе данный факт не может являться в безусловном порядке основанием для принятия формального решения о сносе данных строений, возведенных на участке с 1981 года, и не создающих, как это было установлено осмотром участка реальных нарушений прав истицы по пользованию участком и жилым домом. Так, довод истицы, что металлический гараж создает тень для жилого дома, не соответствует действительности, соотношение высоты данных строений ( фото № фототаблицы), расстояние от дома истицы до гаража – 2,20 м, использование самой истицей участка, прилегающего к стене гаража для складирования различного строительного материала, высотой не менее высоты самого гаража, позволяет сделать вывод суду о надуманности доводов истицы. Соответственно к доводу истицы о создании затенения участка со стороны сарая №, суд также относится критически, так как он не нашел своего подтверждения в ходе осмотра участка. Прилегающая часть участка к стене гаража истицей эксплуатируется по его прямому назначению – для выращивания овощей ( посажен картофель на момент осмотра участка), следов сырости, заболачивания участка не имеется. Специальных санитарных нормативов для установления продолжительности инсоляции приусадебных земельных участков законодателем не установлено.

В отношении обустройства ответчиками смотровой ямы на своем земельном участке, суд также не находит каких-либо нарушений прав истицы, так как данное техническое сооружение находится на расстоянии 1,95 м до смежной границы, в этой части участка расстояние от жилого дома истицы до смежной границы также составляет не менее 2 м, таким образом какого-либо воздействия на фундамент дома, смотровая яма, расположенная в общей сложности на расстоянии не менее 4 м от жилого дома, не создает.

Что касается насаждений – малины, слив, вишни и липы на участке ответчиков, то при осмотре участкана местности было установлено, что среднерослое дерево- слива ( высота не более 4 м)(фото № фототаблицы), растущее возле входа в жилой дом ответчиков, расположено на расстоянии 3,95 м до смежной границы, крона дерева занимает окружность радиусом не более 1,70 м. , таким образом, какого-либо воздействия на земельный участок ответчицы данное дерево не оказывает. Среднерослая вишня, растущая в тыльной части участка ответчиков ( фото № фототаблицы), расположена в глубине участка ответчиков, в данной части участка смежная граница с участком истицы заканчивается и на протяжении 2,65 м в месте расположения дерева участок ответчиков граничит с участком иного владельца. Насаждений липы в тыльной части участка ответчиков при его осмотре обнаружено не было. Из насаждений малины на участке ответчиков в ходе осмотра участка со стороны смежной границы было обнаружено только лишь наличие одного куста малины, высотой не более 33 см, на расстоянии 1,74 м до смежной границы (фото №), и 3 куста малины в дворовой части участка ответчиков ( фото №), растущих на расстоянии более 1м до смежной границы.

Таким образом, исследовав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, относящиеся к предмету спора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о якобы имеющих место нарушениях ответчиками ее прав по пользованию и владению жилым и земельным участком.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ее иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожок В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее, чем через 5 дней со дня окончания судебного заседания.

Судья :