г. Ливны 5 августа 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Н.И.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Шахова А.И. к Горностаеву В.Н. о возмещении ущерба причиненного повреждением двери и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.И. обратился в Ливенский районный суд с исковым заявлением к Горностаеву В.Н. о возмещении ущерба причиненного повреждением двери и взыскание компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горностаевым В.Н. ему причинен материальный ущерб в сумме 7500рублей, который складывается из стоимости поврежденной Горностаевым В.Н. двери в его квартире. Кроме того, Шахов А.И. просит суд взыскать с Горностаева В.Н. в счет компенсации морального вреда 10000рублей, поскольку в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, а именно на нервной почве у него поднялось кровяное давление, участились головные боли, бессонница, обострились хронические заболевания, что привело к увеличению дозы лекарств. По факту незаконных действий Горностаева В.Н. он обращался с заявлением в ОВД г. Ливны и Ливенского района. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, 213 ч. 1 УК РФ, было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Горностаева В.Н.

В судебном заседании истец Шахов А.И. заявленные требования изменил. Просил суд обязать Горностаева В.Н. заменить поврежденную им входную дверь в его квартире, установив в квартире дверь, аналогичную поврежденной, а так же взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы. В обосновании заявленных требований Шахов А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и Горностаевым В.Н. произошел конфликт, поскольку Горностаев В.Н., проживающий над ним этажом выше, громко включил музыку и на протяжение длительного периода стучал. Чтобы прекратить действия Горностаева В.Н., он решил подняться к нему в квартиру. Зная, что Горностаев В.Н. является психически больным, он взял с собой деревянную скалку. После того как он постучал в квартиру ответчика, из неё вышла мать Горностаева Т,Н., а затем выбежал Горностаев В.Н. и со словами угрозы пытался нанести ему удары кулаками. В целях защиты, он стал размахивать перед собой скалкой, нанеся несколько ударов скалкой по рукам Горностаева В.Н. Вышедший из соседней квартиры Горюшкин А.В. встал перед ним и Горностаевым В.Н. и вырвал у него из рук скалку. Сразу после этого он спустился в свою квартиру. Через небольшой промежуток времени он услышал, что в его дверь постучали. В дверной глазок он увидел на лестничной площадке Горнастаева В.Н. с матерью, которая не пускала Горностаева В.Н. к его двери. Вырвавшись от матери, Горностаев В.Н. убежал вниз. Через несколько минут он снова услышал удары в свою дверь. Увидев в дверной глазок Горностаева В.Н., он открывать дверь не стал. В течение 15 минут Горностаев В.Н. трижды приходил к его двери и деревянной дощечкой многократно стучал в дверь, мешая ему отдыхать. В результате действий Горностаева В.Н. на входной двери его квартиры возникло более 30 вмятин и царапин. На следующий день он обратился в отдел милиции с заявлением. По его заявлению была проведена проверка. Кроме материального ущерба, действиями Горностаева В.Н. ему был причинен моральный вред. У него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, сахар в крови, он потерял сон. В связи с ухудшением состояния здоровья ему пришлось увеличить дозу лекарственных препаратов, он проходил санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории г. Москвы, в июне 2011 года ему была пожизненно установлена 3-я группа инвалидности. Считает, что ухудшение состояния его здоровья связано как с конфликтом, произошедшим у него с Горностаевым В.Н., так и последующими действиями Горностаева В.Н., связанные с причинением повреждений двери. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 10000 рублей. При замене двери ответчиком согласен поврежденную дверь возвратить Горностаеву В.Н.

Ответчик Горностаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горностаева В.Н. - Горностаева Т.Н. исковые требования Шахова А.И. не признала, пояснив, что принадлежащая истцу дверь не была уничтожена, а была лишь незначительно повреждена. В результате действий Горностаева В.Н. на внешнем стороне двери появились вмятины, которые не затронули основных свойств двери. Считает, что Шахов А.И. вправе требовать возмещения стоимости расходах, необходимых для восстановления двери. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку моральный вред заключается в физических или нравственные страданиях, должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае при повреждении двери были незначительно нарушены именно имущественные права истца и не было нарушения его неимущественных прав, а следовательно нет оснований для компенсации морального вреда. Просит суд так же учесть противоправные действия самого Шахова А.И., установленные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шахов А.И. признан виновным в нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев её сыну Горностаеву А.Н. Именно после нанесения Горностаеву В.Н. побоев, Горностаев В.Н., страдающий психическим заболеванием, причинил механические повреждения двери. Считает, что отсутствует связь между действиями Горностаева В.Н. и ухудшением самочувствия истца, поскольку Шахов А.И. страдал хроническими заболевания, ранее ему была установлена 3 группа инвалидности, а ухудшение здоровья, если оно имело место связано с противоправными действиями самого истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шахова А.И. к Горностаеву В.Н. отказать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся продажей и установкой дверей и окон, пояснил суду, что при осмотре входной металлической двери Шахова А.И. по адресу : <адрес> было установлено, что металлическая дверь размером 860 х 2050мм с полотном толщиной 50мм с двухсторонней металлической отделкой, окрашена полимерной порошковой краской цвета «старая медь», имеет 31 повреждение в виде вмятин глубиной до 5мм и царапин, нижняя треть дверного полотна имеет отклонение от плоскости (вогнутость) до 5мм с наружной стороны. На раме со стороны ручки искривлена ответная планка верхнего замка со стороны квартиры; характер искривления подтверждает, что по двери наносились удары. С внутренне стороны повреждений нет. Повреждения дверного полотна с уличной стороны имеют необратимый характер и восстановление с сохранением эстетических качеств не возможно. Полимерная порошковая краска, которой окрашена дверь, наносится специальным оборудованием, при неустановленных петлях, замках и т.д. и полимеризация происходит в камере при температуре 160-200°С. Восстановление лакокрасочного покрытия в бытовых условиях не возможно. Стоимость аналогичной металлической двери, с двумя замками (один из них многозапорный), с размерами 860 х 2050мм с толщиной полотна 50мм, с порошковой полимерной покраской, глазком, ручкой с подсветкой «ФОРПОСТ 21» или «Практик 7» составляет 4500 рублей 00 копеек, стоимость работ по установки аналогичной двери составляет 1280 рублей.

Из справки ООО «Элитмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ по установке металлической двери, включающих в себе доставку, демонтаж, монтаж, расходные материалы, составляет 1280 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району поступило заявление от гражданина Шахова А.И., где он указывает что Горностаев В.Н. в квартире шумит и мешает отдыхать, а также повредил входную дверь- сейф в его квартире. После проведения проверки по данному факту, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1, 213 ч. 1 УК РФ, было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Горностаева В.Н.

Из обозренного в суде материала проверки по факту повреждения двери Шахова А.И. усматривается, что Горностаев В.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил участковому, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него произошёл конфликт с Шаховым А.И., в ходе которого Шахов А.И. ударил его скалкой по голове. Поле того как Шахов А.И. ушел домой, он пошел к нему, чтобы выяснить за что тот избил его. Поскольку Шахов ему дверь не открыл, то он деревянной дощечкой стал бить по двери.

Из протокола осмотра входной двери в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участковым ОВД по г. Ливны и Ливенскому району с фототаблицей к нему усматривается, что входная дверь имеет множественные вмятины и царапины неправильной формы.

Из приговора мирового судьи СУ №4 г. Ливны и Ливенского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шахов А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес Горностаеву В.Н. удар деревянной скалкой в область головы, причинив телесные повреждения в виде раны лба справа, а так же нанес несколько ударов скалкой по рукам. Шахов А.Н. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Из справки ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области усматривается, что Шахову А.И. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично судебные расходы истцу присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Оценив все исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что противоправными действиями Горностаева В.Н. был причинен вред имуществу Шахова А.И., а именно повреждена входная дверь в квартире истца, в связи с чем Горностаев В.Н. в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить Шахову А.И. причиненный материальный ущерб. Поскольку согласно заключения специалиста повреждения дверного полотна имеют необратимый характер, и не могут быть устранены в ходе ремонта, суд считает, что для возмещения причиненного материального ущерба ответчик обязан заменить дверь Шахову А.И. на аналогичную, понеся при этом расходы на покупку новой двери и расходы на её установку. При этом суд устанавливает срок замены и установки двери в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. Поскольку поврежденная дверь заменяется на новую, суд считает необходимым обязать истца Шахова А.И. возвратить Горностаеву В.Н. поврежденную дверь после установки Горностаевым В.Н. новой двери.

При рассмотрении исковых требований Шахова А.И. о взыскание в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводы, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями Горностаева А.Н. причинен вред имуществу Шахова А.И. Истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что у него произошло ухудшение здоровья от действий ответчика. Представленные суду доказательства об установлении истцу при очередном переосвидетельствовании 3 группы инвалидности и прохождение им санаторно-курортного лечения не свидетельствуют о том, что у истца произошло ухудшение состояния здоровья, поскольку ранее Шахов А.И. до ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.И. уже имел 3 группу инвалидности и хронические заболевание. Более того, в суде установлено, что в день причинения имущественного вреда Шахову А.И. Горностаевым В.Н., между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого Шахов А.И. нанес Горностаеву В.Н. побои, в связи с чем в отношение Шахова А.И. было возбуждено уголовное дело и он был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Учитывая изложенное, даже при наличии доказательств об ухудшении здоровья истца невозможно установить, что оно произошло от действий Горностаева В.Н., связанных с повреждением имущества истца.

Поскольку судом исковые требования Шахова А.И. удовлетворяются частично суд считает необходимым взыскать с Горностаева В.Н., понесенные Шаховым А.И. судебные издержки по оплате госпошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований. Данная сумма складывающейся из затрат ответчика по приобретению двери в сумме 4500 рублей и затрат по её демонтажу и установке в размере 1280 рублей, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова А.И. удовлетворить частично.

Обязать Горностаева В.Н. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить новую дверь в квартире <адрес>, принадлежащей Шахову А.И..

После установки двери обязать Шахова А.И. возвратить поврежденную дверь Горностаеву В.Н..

В удовлетворение исковых требований Шахова А.И. к Горностаеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горностаева В.Н. в пользу Шахова А.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья