Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Ливны Орловской области при секретаре Бачуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Донских Г.И. к Селищеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Донских Г.И.. обратилась в Ливенский районный суд с иском к Селищеву Д.С. о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ответчик Селищев Д.С., осуществляя движение по автодороге <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине автомашину № с полуприцепом. В результате ДТП ей, находящейся в автомашине Селищева Д.С. в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. С места дорожно- транспортного происшествия она была доставлена Ливенскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении в травматологическом отделении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара полтора месяца находилась на амбулаторном лечении и к работе приступила со ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности была нетрудоспособна в течение 61 дня. По данному факту Ливенским ОГИБДД была проведена проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. Поскольку ответчик Селищев Д.С. не пытался каким - либо образом возместить причиненный вред, не интересовался состоянием её здоровья, она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица Донских Г.И. свои исковые требования поддержала, уменьшив размер компенсации вреда, просит взыскать с Селищева Д.С. в счет возмещения ей компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она поступила в приемном отделении Ливенской ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, скальпированная рана на голове была зашита. За время нахождения на стационаре ей ежедневно делались капельницы, уколы. От большого количества наложенных швов на поврежденной волосистой части черепа, шрамов в области правой брови и уха у неё обезображена правая половина головы, отчего она даже в жаркое время вынуждена ходить в головном уборе, стесняется появляться в общественных местах, скрывая повреждения. По назначению врача ею принималось большое количество медицинских препаратов для расширения сосудов головного мозга, восстановления памяти, в которой после травмы были «провалы». Была нарушена координация движений, в результате чего она была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, не смогла обрабатывать дачный участок. До настоящего времени она испытывает сильные головные боли. Ответчик Селищев Д.С. исковые требования признал частично, оценив компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальном считает требования истицы завышенными. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушил правила дорожного движения, за что мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что истицей завышен размер компенсации морального вреда, поскольку в результате его действий ей причинен легкий вред здоровью. Представитель ответчика адвокат Палшков С.Н. просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что у Селищева Д.С. на иждивение имеется малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того Селищев Д.С. в результате несчастного случая на производстве утратил 30% профессиональной трудоспособности. что затрудняет его трудоустройство. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав в том числе являются возмещение убытков; компенсация морального вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Из статьи 1083 ГК РФ усматривается, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что он работает врачом - травматологом МУЗ Ливенская ЦРБ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донских Г.И. находилась на стационарном лечение в травматологическом отделение больницы. Поступила в больницу с <данные изъяты>. Ей была проведена первичная обработка, наложены швы, вводились инъекции для остановки кровотечения и снятия головной боли, проводилась сосудистая терапия. В ходе стационарного лечения в связи с жалобами Донских Г.И. на боль в области груди, больной проводилась ренгенограмма грудной клетки. После обследования был поставлен диагноз : открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины лица. В удовлетворительном состоянии Донских Г.И. была выписана из больницы для продолжения амбулаторного лечения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что он работает врачом – невропатологом. Донских Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у него на амбулаторном лечение с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. В ходе лечения Донских Г.И. жаловалась на сильные головные боли, головокружение, ей назначались лечебные препараты в виде инъекций и таблеток. Из обозренной в суде медицинской карты стационарного больного № Донских Г.И. усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении Ливенской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> Из амбулаторной карты и листков нетрудоспособности Донских Г.И. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечение с диагнозом <данные изъяты>. Из акта медицинского исследования №, проведенного судебно-медицинским экспертом на основание медицинских документов, усматривается, что у Донских Г.И. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Согласно справки ОАО «Завод сыродельный «Ливенский» Донских Г.И. работает в данной организации с 1982 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. Согласно представленных ответчиком справок, его месячный заработная плата в ООО «Гидромашстрой» составляет 18000 рублей, на его иждивение находится сын Селищев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Селищева М.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком; Согласно справки МСЭ по Орловской области Селищеву Д.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки по факту ДТП, обозреваемого в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ответчик Селищев Д.С., осуществляя движение по автодороге <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине а<данные изъяты> с полуприцепом. В результате ДТП пассажиры Донских Г.И. и Дорофеева О.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший легкий вред здоровью. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в ходе которого Донских Г.И. получила телесные повреждения, является ответчик Селищев Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, осуществляя движение по автодороге <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине. а/м <данные изъяты> с полуприцепом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суд так же считает установленным, что в результате ДТП Донских Г.И. получила телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны головы на половину периметра черепа, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба грудной клетки и ушиба головного мозга легкой степени, в связи с чем 21 день находилась на стационарном лечении в МУЗ Ливенская ЦРБ, 40 дней на амбулаторном лечение, испытала физическую боль, до настоящего времени испытывает головные боли, стесняется своего внешнего вида, постоянно вынуждена носить головной убор, вследствие чего лишена возможности вести полноценный образ жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей врачей ФИО1 и ФИО2. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что Селищев Д.С. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, нарушение им правила дорожного движения, приведших к аварии. Так же суд учитывает имущественное положение ответчика Селищева Д.С., размер его заработной платы, нахождение у него на иждивение малолетнего сына и жены, наличие у него 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за физические и нравственные страдания истицей завышены и подлежат снижению до 40000 рублей. Поскольку судом удовлетворяются требования истицы неимущественного характера, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы Донских Г.И. по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 12,15, 151, 1100, 1101, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Донских Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с Селищева Д.С. в пользу Донских Г.И. в счет возмещения морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Донских Г.И. отказать. Взыскать с Селищева Д.С. в пользу Донских Г.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, которое будет представлено сторонам не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. Судья