г. Ливны Орловской области 17 августа 2011 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области заявление адвоката НП «ООКА» Скрябиной И.Н. на бездействие следователя Агафоподовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Скрябина И.Н. является адвокатом НП «ООКА» и по назначению следователя участвовала в качестве защитника в уголовном деле № в отношении ФИО1

Скрябина И.Н. обратилась в суд с заявлением на бездействие следователя Агафоподовой С.В. в порядке ст.254 ГПК РФ, указав, что на осуществление защиты ФИО1 она затратила 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 подозревался (обвинялся) в совершении четырех эпизодов преступлений, ввиду чего оплата труда адвоката за каждый день участия в уголовном деле должна быть установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала следователю СО при МО «<данные изъяты>» Управления МВД РФ по <адрес> Агафоподовой С.В. заявление об оплате ее труда в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени следователь Агафоподова С.В. не вынесла постановление об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета, чем нарушает ее конституционное право на вознаграждение за труд.

В судебном заседании адвокат Скрябина И.Н. доводы жалобы поддержала, просила признать бездействие следователя незаконным, обязав издать постановление по оплате её труда за счет средств федерального бюджета.

Следователь Агафоподова С.В. суду пояснила, что в настоящее время денежные средства на оплату труда адвоката Скрябиной И.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> поступили на основании вынесенного ею постановления, своевременно не было вынесено постановление по причине того, что размер оплаты, указанный в заявлении адвоката, был завышен, она считала, что сумма должна быть в меньшем размере.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно – процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по заявлению адвоката НП «ООКА» Скрябиной И.Н. на бездействие следователя Агафоподовой С.В. подлежит прекращению, поскольку адвокат Скрябина И.Н. осуществляла защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, в связи с чем ей разъясняется её право обратиться с жалобой на бездействия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст. 333.40 НК РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращается, то суд считает необходимым обязать МРИ ФНС № по <адрес> возвратить уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> Скрябиной И.Н..

Руководствуясь 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению адвоката НП «ООКА» Скрябиной И.Н. на бездействие следователя Агафоподовой С.В. прекратить.

Обязать МРИ ФНС № по <адрес> возвратить Скрябиной И.Н. уплаченную ею 09.08.2011г госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья