Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н., при секретаре Шульгиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Аксеновой О.В. к Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Аксенова О.В. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца в магазин обуви «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Макаровой Л.Н., заработная плата была установлена в размере 2800 рублей. Работала она по 9 часов в день, без праздничных и выходных дней, без отпуска. На неоднократные просьбы предоставить отпуск, установить рабочий график с предоставлением выходных дней, работодатель отвечала отказом, ссылаясь на то, что другого продавца-сменщика не имеется. Увеличение размера заработной платы в связи с повышением минимального размера оплаты труда Макаровой Л.Н. не производилось. По данным причинам истица решила уволиться из магазина по собственному желанию, однако, ответчица заявила, что проведет ревизию без участия истицы, насчитает недостачу и уволит за нарушение. Ревизию ответчица провела в выходной день, трудовую книжку на руки не выдала. Кроме этого, ответчицей было подано заявление в ОБЭП УВД <адрес>, о привлечении истицы к ответственности за якобы имевшее место хищение вверенного имущества. При личных встречах ответчица постоянно унижает ее высказываниями о том, что она похитила вверенное ей имущество, подсылает к ней своих знакомых с угрозами, что создает для истицы психотравмирующую ситуацию. Просит взыскать с ответчицы : - оплату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - компенсацию за неиспользованные отпуска с 2007 года по 2011 год в размере <данные изъяты> рубля ; - индексацию заработной платы в связи с повышением минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей ; - заработную плату до дня выдачи трудовой книжки на руки ; - внести исправления в трудовую книжку – в запись об увольнении ; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию, в части взыскания задолженности по заработной плате - просила взыскать только задолженность по сверхурочной работе (использование обеденного перерыва в качестве рабочего времени), работе в выходные дни (воскресенье) и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за аналогичный период времени и заработную плату за работу в феврале 2011 года. В части взыскания заработной платы с учетом индексации и заработной платы по день выдачи трудовой книжки на руки, предоставила письменный отказ от заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда уменьшила до <данные изъяты> рублей. По уточненным исковым требованиям Аксенова А.В. пояснила, что трудовые отношения между ней и ИП Макаровой Л.Н. были построены на доверии. Работодатель просила ее работать практически без выходных, хотя у нее должно быть два дня выходных ( по графику работы – это воскресенье и понедельник), но она, выполняя просьбу владелицы магазина, пользовалась только лишь одним выходным - понедельником, кроме этого свой перерыв она также использовала для работы в магазине, в связи с чем трудовой день продолжался у нее 9, а не 8 часов. Отпуска также не предоставлялись, компенсация за них не выплачивалась. В период праздничных дней магазин не закрывался, а поскольку сменщика не было, то работать приходилось истице и в праздничнее дни. В феврале 2011 года она заявила ответчице, что не желает продолжать работать в магазине, просила уволить ее по собственному желанию, но Макарова Л.Н., не ставя в известность истицу, провела инвентаризацию в магазине, в ходе которой якобы была выявлена недостача, уволила ее по основанию утраты доверия, трудовую книжку на руки истица не получила до настоящего времени, но не оспаривает, что копию приказа об увольнении получила почтой ДД.ММ.ГГГГ, но приходить за трудовой книжкой, как предлагалось работодателем не захотела сама, поскольку не согласна была с основанием увольнения. С актом ревизии также не согласна, никакой недостачи у нее в период работы в магазине не было, последняя ревизия была за 2008 год, претензий к ее работе со стороны Макаровой Л.Н. никогда не высказывалось, никакой испорченной или бывшей в эксплуатации обуви в магазине в период ее работы не хранилось, по согласованию с Макаровой Л.Н. она могла в единичных случаях заменить обувь покупателям в случае обнаружения брака. Почему обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период, в том числе, с 2007 года, только после увольнения, пояснила тем, что между ней и Макаровой Л.Н. всегда существовали доверительные отношения, в связи с чем, она не обращала внимание правильно ли ей начисляется заработная плата. О том, что обратиться с иском об изменении формулировки увольнения она должна была в месячный срок со дня получения копии приказа, она не знала, предполагала, что это требование она может заявить в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица действительно работала у нее в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически работу прекратила выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Установленная истице заработная плата по договору в последующем увеличивалась в связи с повышением минимального размера оплаты труда, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, предоставляемые ответчицей в налоговую инспекцию, в которых декларируется доход работника. Ведомости на получение заработной платы не велись, составлялись истицей ежемесячно рукописные листы, где указывался перечень проданного товара, приход по выручке и расходы на нужды магазина, а также размер заработка, взятый истицей из полученной выручки за месяц. Оплата производилась ежемесячно, выходными днями ( 2 раза в неделю) истица всегда пользовалась, если предстояла работа в праздничные дни, то обязательно затем предоставлялся отгул, в отпуске истица была каждый год. Увольнение было связано с тем, что проведенная в феврале 2011 года ревизия фактических остатков товара в магазине показала наличие недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, было выявлено наличие в магазине обуви с признаками эксплуатации, в том числе, выставляемой на витрине, на сумму <данные изъяты> руб., а также наличие ценников, заполненных рукой истицы с завышенными ценами на товар. Заработная плата при увольнении не выплачивалась, так как за февраль месяц истица сама забрала необходимую сумму из выручки за данный месяц. Полагает, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 2007 года, и с требованием об изменении формулировки увольнения за пределами срока, предоставленного законом для обращения в суд. Просила применить по требованиям истицы срок исковой давности. Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из трудового договора (л.д.7-8), следует, что Аксенова О.В. была принята индивидуальным предпринимателем Макаровой Л.Н. на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы – с 10 до 19 часов при ненормированном перерыве. Заработная плата устанавливалась в виде оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Исходя из условий данного договора, количество выходных дней при том графике работы, который был установлен работодателем, должно соответствовать пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Аксенова О.В. была уволена с вышеуказанной работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Согласно расчету по заработной плате за февраль 2011 года, предоставленного ответчицей и приобщенному к материалам дела, за февраль 2011 года истицей было отработано 110 часов, начислено : заработка за вычетом подоходного налога – <данные изъяты> руб., отпускных – <данные изъяты> руб., сумма к получению всего при увольнении должна составить – <данные изъяты>,70 рублей. В судебное заседание ответчицей были предоставлены табели учета рабочего времени продавца Аксеновой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов, приобщенных к материалам дела, следует, что работодателем предоставлялись Аксеновой О.В. выходные в соответствии с условиями трудового договора, работа в нерабочие праздничные дни не осуществлялась, отпуск предоставлялся ежегодно. Однако, как следует из объяснений ответчицы, данные документы были составлены ею незадолго до даты судебного заседания, первоначальные записи учета рабочего времени имелись, но затем пропали, как предполагает ответчица, были взяты из магазина истицей. Из показаний свидетелей : ФИО2, ФИО7, ФИО3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном Советским районным судом <адрес> по исполнению судебного поручения, следует, что в период с 2009 года по 2011 год свидетели в силу своей работы в торговом комплексе, на территории которого располагается магазин «<данные изъяты>», знали о графике работы продавца Аксеновой О.В. Так, согласно показаниям свидетелей, Аксенова О.В. работала с 10 до 19 часов, единственным выходным был понедельник, отпуском не пользовалась, работала в том числе в нерабочие праздничные дни. Перерывом пользовалась по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в том же судебном заседании, следует, что Аксенова О.В. пользовалась выходными днями, отпуском, а свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2010 года он два раза посещал магазин «<данные изъяты>», но он был закрыт, точное время своего прихода в магазин он не помнит. Учитывая, что свидетель ФИО1 является двоюродной сестрой истицы, а ФИО6 не сообщил каких-либо сведений, которые имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, суд полагает, что свидетельскими показаниями : ФИО2, ФИО7, ФИО3, подтверждаются объяснения истицы в той части, что из двух предусмотренных трудовым соглашением выходных она пользовалась только одним (понедельником), что работа магазина осуществлялась в том числе в нерабочие праздничные дни. Утверждения ответчицы об обратном (соблюдение графика выходных, нерабочих праздничных дней, отпусков) в судебном заседании ничем не были подтверждены, кроме объяснений самой истицы. В тоже время довод истицы о том, что она работала без обеденного перерыва, с переработкой каждый день на 1 час, также ничем не подтверждается, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что истица пользовалась перерывом, но не уходила из магазина, а обедала в самом торговом помещении. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица работала в магазине только с одним выходным днем, в том числе по нерабочим праздничным дням. Вместе с тем, из объяснений сторон усматривается, что истица, несмотря на такой график работы, не заявляла о своем несогласии ответчице, не требовала произвести начисления за работу в выходные и праздничные дни, при этом суд не установил каких-либо фактов, свидетельствовавших бы о том, что воля истицы каким-либо образом была подавлена действиями ответчицы, наоборот, согласно объяснениям сторон взаимоотношения между ними строились только на взаимном доверии. В такой ситуации ходатайство ответчицы о применении трехмесячного срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, и в пользу истицы подлежит взысканию заработок в указанные дни только за три месяца, предшествующих увольнению, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день фактического прекращения трудовых отношений). В соответствии с предоставленными МРИ ФНС России по <адрес> № по запросу суда справками о доходах физического лица (Аксеновой О.В.), задекларированного работодателем Макаровой Л.Н., заработная плата Аксеновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно листкам учета проданного товара, предоставленным ответчицей в судебное заседание, приобщенным к материалам дела, в декабре 2010 года истицей было взято из месячной выручки на заработную плату <данные изъяты> рублей, в январе 2011 года – <данные изъяты> руб., в феврале 2011 года – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица не оспаривала, что данные листки составлялись ею собственноручно и записи о заработной плате соответствуют реально полученным суммам из выручки, но согласно ее объяснений, заработная плата отчислялась за отработанный месяц в следующем месяце, то соответственно заработок, полученный в декабре 2010 года относился к периоду работы за ноябрь 2010 года, а заработная плата за декабрь 2010 года -январь 2011 года была получена истицей в январе-феврале2011 года. Поскольку доказательств, опровергающих утверждение истицы, в судебном заседании установлено не было, суд полагает, что для расчета реально полученных истицей денежных сумм в счет заработной платы за три месяца предшествовавших увольнению, следует взять заработок, отраженный истицей в своих записях за январь-февраль 2011 года, что составит : <данные изъяты> рублей. Расчет денежных сумм, которые должны быть начислены истице к получению, следующий : - за декабрь 2010 года – <данные изъяты> руб. – 13% подоходного налога = <данные изъяты> руб. ; - за январь 2011 года – <данные изъяты> руб. -13% подоходного налога = <данные изъяты> руб. ; - за февраль с учетом фактического отработанного времени и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету, предоставленному ответчицей, начисленная сумма заработка к получению составляет – <данные изъяты> руб. ; - в декабре 2010 года по производственному календарю при 4-часовой рабочей неделе рабочее время в часах составило – 183 часа, стоимость одного часа работы истицы – <данные изъяты> руб., за четыре дня выходных начисленный заработок в двойном размере должен составить : <данные изъяты> руб. х 8 час. х4 х 2 =<данные изъяты> руб. ; - в январе 2011 года количество праздничных и выходных дней составило 16 дней, из которых истицей было использовано для отдыха 4 дня выходных и 5 нерабочих праздничных дней, количество выходных и праздничных дней затраченных на работу составило 5 дней, общее количество часов рабочего времени в месяце – 120 часов, стоимость одного часа истицы в данном месяце составит – <данные изъяты>:120 =<данные изъяты> руб., стоимость работы в выходные и праздничные дни- 37,5 х8 час.х2 х 5 = <данные изъяты>. ; - в феврале 2011 года норма рабочего времени составила – 151 час, стоимость одного часа работы истицы : <данные изъяты> : 151= <данные изъяты> руб. ; количество выходных, использованных истицей для работы составляет 3 дня, заработок истицы за данные выходные дни : 29,8 х 2 х8х3 = <данные изъяты>. Всего истице должно быть начислено заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога : <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. За вычетом 13% подоходного налога к получению истице должно причитаться: <данные изъяты>,77 руб. Получено на руки истицей за указанный период времени – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по заработку составляет : <данные изъяты> рублей. Данная сумма по мнению суда подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет оплаты за работу в выходные, нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет оплаты за работу в феврале 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год, то суд полагает, что в отношении него также подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ, поскольку никаких объективных доказательств предоставления или не предоставления отпуска в подтверждение объяснений истицы или доводов ответчицы в судебном заседании установлено не было, а истице ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В качестве доказательств обосновывающих увольнение истицы по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчицей были предоставлены : - акт, составленный по итогам инвентаризации товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о наличии недостачи имущества на сумму – <данные изъяты> руб. и наличии товара с признаками эксплуатации на сумму <данные изъяты> руб., с приложением перечня товарно-материальных ценностей ; - акт об отказе Аксеновой О.В. в проведении инвентаризации и о пропаже накладных по передаче продавцу в подотчет материальных ценностей. В подтверждение обоснованности выводов ревизии, проведенной в феврале 2011 года, ответчицей были предоставлены две тетради учета, одна из которых заполнялась продавцом Аксеновой О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, другая заполнялась Макаровой Л.Н. за весь период работы продавца Аксеновой О.В., кроме этого, ответчица поясняла в судебном заседании, что основанием недоверия послужил факт обнаружения в магазине в момент ревизии наличия ценников на товар с завышенными ценами. Анализируя доводы, приведенные ответчицей в обоснование своих возражений по иску, суд полагает, что на день судебного разбирательства отсутствуют доказательства объективно и достоверно подтверждавшие бы наличие со стороны продавца Аксеновой О.В. конкретных виновных действий, которые могли послужить основанием для возникновения недоверия у работодателя. При этом суд учитывает заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих Макаровой Л.Н., а также мнение бухгалтера ФИО5, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста, из которых следует, что без наличия первичных бухгалтерских документов (накладных), подтверждавших бы объем товара, полученного продавцом Аксеновой О.В. в подотчет, сделать вывод о достоверности итогов ревизии невозможно (тетради учета велись сторонами самостоятельно, записи в них о приходе и остатке не подтверждались обоюдными подписями, ссылками на накладные, по которым товар принимался продавцом). Наличие среди остатка товара в магазине обуви с признаками эксплуатации ( заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия данный факт подтвержден), также по мнению суда не может в бесспорном порядке свидетельствовать о том, что это действиями продавцами товарные качества обуви были снижены, поскольку, в данное время установить была ли эта обувь принята продавцом в подотчет не представляется возможным. Причастность к исчезновению документации, которая велась в магазине и могла бы объективно подтвердить доводы ответчицы подтверждается только лишь объяснениями Макаровой Л.Н. и свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО4, которые являются двоюродными сестрами ответчицы. Вместе с тем, судом также было установлено, что истица обратилась с требованием по спору об увольнении за пределами месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ в качестве специального срока для обращения в суд по данной категории дел, дату вручения копии приказа истица не оспаривала – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд она отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что истице ничто не препятствовало обратиться в суд с течение одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении, она не находилась на лечении, никакая семейная ситуация не препятствовала обращению в суд. Согласно объяснений истицы, она не знала данное требование закона и предполагала, что может обратиться в суд в течение трех месяцев, как по любому другому трудовому спору. Однако, по мнению суда, данное обоснование пропуска срока обращения в суд за защитой своего права не является уважительным основанием для восстановления такого срока, а следовательно ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истице в требовании об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчицы в части невыплаты заработка за период выходных и нерабочих праздничных дней в течение 3 месяцев, предшествовавших увольнению, а также расчетных при увольнении, требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является обоснованным, но исходя из степени нарушения права, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации судом определяется в сумме 2000 рублей. Поскольку в части взыскания заработной платы с учетом индексации и заработной платы по день выдачи трудовой книжки на руки, истица предоставила письменный отказ от заявленных требований, последствия отказа ей были разъяснены, нарушений требований закона и прав третьих лиц данным отказом не имеется, суд полагает возможным принять отказ истицы от части заявленных требований и прекратить по ним производство по делу. Так как суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы суммы заработка в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования – <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 392 ТК РФ, 1101 ГК РФ, ст.ст. 109, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Аксеновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу Аксеновой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу Аксеновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Макаровой Л.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Макаровой Л.Н. в пользу истицы заработной платы с учетом индексации и заработной платы по день выдачи трудовой книжки на руки, в связи с отказом Аксеновой О.В. от данной части требований. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении остальной части требований Аксеновой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья :