ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 10 августа 2011 года

при секретаре Ежовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Грешникова С.И. к Коростылевой А.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грешников С.И. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Грешниковым С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Грешников С.И. обратился в суд с иском к Коростылевой А.В. о возмещении компенсации имущественного вреда в размере 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что имущественный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Коростылевой А.В. это его оплата адвокату за оказание ему юридической помощи в суде. Кроме того, незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Коростылевой А.В. ему был причинен моральный вред. Данное уголовное дело рассматривалось судами более восьми месяцев. Ввиду того, что он изначально не считает себя виновным, ему было стыдно перед соседями, знакомыми и друзьями, так как факт его преследования обсуждался ими. Это отражалось на его репутации, так как никогда ранее в конфликтных ситуациях замечен не был, его психологическое угнетение продолжалось долгое время, все это отразилось на состоянии его здоровья, нравственном и душевном состоянии.

В судебном заседании Грешников С.И. и его представитель Феофанов О.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Коростылевой А.В. в пользу Грешникова С.И. компенсацию морального вреда 100000 рублей, в отношении требования о возмещении имущественного вреда производство просили прекратить.

Ответчик Коростылева А.В. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) усматривается, что Грешников С.И. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Грешниковым С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Уголовное дело возбуждено по частной жалобе Коростылевой А.В.

Согласно постановлению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Грешникова С.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Коростылевой А.В. без удовлетворения.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18) усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грешникова С.И. оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела частного обвинения № по заявлению Коростылевой А.В. в отношении Грешникова С.И. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ усматривается, что в первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в апелляционной инстанции – четыре судебных заседания, по кассационной жалобе частного обвинителя дело рассматривалось и в суде кассационной инстанции.

В соответствии со справкой УПФ РФ, Коростылева А.В. получает пенсию по старости в размере 5928,42 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Уголовно – процессуальным законодательством закреплено право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, и данные его нормы направлены на защиту прав и законных интересов, реабилитацию лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, незаконному и необоснованному обвинению. По делам частного обвинения, такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права.

И учитывая оправдание Грешникова С.И. по предъявленному ему частным обвинителем Коростылевой А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает, что он вправе требовать возмещения ему компенсации причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком Коростылевой А.В., выступавшей частным обвинителем, не представлено доказательств виновности Грешникова С.И. в совершении преступления кроме собственных показаний, данные показания были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, видеозаписью. Несмотря на оправдание Грешникова С.И. судом первой инстанции, Коростылева А.В. продолжала настаивать на его обвинении, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжалось более восьми месяцев, в связи с чем суд считает Коростылеву А.В. ответственной за возмещение вреда, причиненного Грешникову С.И. необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Грешникова С.И., суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что он испытывал нравственные переживания и волнения в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению, был вынужден оправдываться в предъявленном ему обвинении в судебных заседаниях, испытывал душевное владение в связи с тем, что сведения о его статусе обвиняемого в избиении женщины стали известны его родственникам и знакомым, однако, находит размер морального вреда, определенный истцом, завышенным, и определяет его, учитывая также то обстоятельство, что источником дохода ответчицы является пенсия по старости, в размере 10000 рублей.

Что касается требования Грешникова С.И. о взыскании имущественного вреда в размере 17000 рублей, то в данной части суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовно – процессуального производства, разъяснив истцу его право обратиться в суд с данным требованием в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешникова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коростылевой А.В. в пользу Грешникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Производство по делу в части взыскания имущественного вреда в размере 17000 рублей прекратить, разъяснить Грешникову С.И. его право обратиться с данным требованием в мировой суд в порядке уголовно-процессуального производства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья