ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 18 августа 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ежовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Селиной Е.И. к Варнавскому С.А. о взыскании морального вреда и материального ущерба и встречному исковому заявлению Варнавского С.А. к Селиной Е.И., МО МВД РФ «Ливенский» о признании недостоверными сведений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Селина Е.И. обратилась в суд с иском к Варнавскому С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, в обоснование указав, что она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, виновником ДТП был признан Варнавский С.А., находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Столкновение автомобилей стало для нее полной неожиданностью, она испугалась за себя, пережила сильнейший стресс. Длительное время находилась в подавленном состоянии из-за причинения машине механических повреждений, на восстановление были затрачены значительные материальные средств, что также негативно отразилось на ее психологическом состоянии, так как она должна была ограничивать себя в привычных материальных затратах, лишилась привычного образа жизни. После произошедшего ДТП она находилась в подавленном состоянии и была вынуждена обратиться за медицинской помощью к кинезотерапевту, у которого наблюдается до настоящего времени. Моральный вред, ей причиненный, она оценивает в 20000 рублей. Она также понесла материальные затраты на покупку лекарств, сумма которых составила 760 рублей 05 копеек.

В судебном заседании Селина Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Варнавский С.А. и его представитель по доверенности Варнавская Е.П. исковые требования не признали, пояснив, что ими до обращения Селиной Е.И. с данным иском в суд были переданы ей денежные средства в сумме 18000 рублей в счет всех издержек, связанных с дорожно – транспортным происшествием, в том числе, как они считали и за моральный вред. Считали, что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть причинены значительные физические и нравственные страдания водителю автомашины Лада, так как не было телесных повреждений, машина ответчика задним ходом не могла двигаться со значительной скоростью. Кроме того, пояснили, что моральный вред не мог быть причинен истцу в результате указанного дорожно – транаспортного происшествия, поскольку в момент столкновения за рулем автомашины находилась не она, а ее сын.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Варнавский С.А. обратился в суд со встречным иском к Селиной Е.И., МО МВД РФ «Ливенский» о признании недостоверными сведений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Селиной Е.И. как водителя автомобиля Lada 217230 государственный номер Х 353 НХ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут произошло дорожно – транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № указана Селина Е.И.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного психотерапевтического кабинета (л.д. 11-23), Селина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к психотерапевту, установлен диагноз - <данные изъяты>. В записях указано, что Селина Е.И. считает себя больной с января 2011 года после ДТП, которое было 2 января. Отмечено, что за рулем была сама, за рулем автомашины, с которой столкнулась, был пьяный водитель. В записях первого посещения врача – от ДД.ММ.ГГГГ – имеется зачеркнутая запись «Все это время идут суды» (л.д. 14).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Селина Е.И. пояснила обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, указала, что она находилась за рулем машины <данные изъяты> №. Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по г. Ливны и Ливенскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Селина М.А. о дорожно – транспортном происшествии на <адрес>.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что в машине <данные изъяты> в момент дорожно – транспортного происшествия находился молодой человек и девушка, Селину Е.И. они в машине не видели.

Свидетель ФИО3 – инспектор ОДПС МО МВД РФ «Ливенский», в судебном заседании пояснил, что момент совершения ДТП он не видел, все документы составлялись со слов участников ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что за рулем автомашины <данные изъяты> государственный номер № в момент ее столкновения с автомашиной ответчика <данные изъяты> государственный номер № находилась не Селина Е.И. Данное обстоятельство вытекает из показаний многочисленных свидетелей – очевидцев ДТП и присутствующих на месте ДТП сразу после его совершения, не доверять показаниям которых у суда основания отсутствуют.

С доводами истца о недоверии показаниям свидетелей суд не может согласиться, поскольку свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются посторонними сторонам по делу людьми, оснований искажать свои показания у них не имеется, а кроме того их показания являются не противоречивыми, согласуются между собой.

Что касается показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, то хотя они и являются: первый – знакомым ответчика, а второй – братом его жены, но их показания также согласуются с показаниями других свидетелей по делу, поэтому не доверять их показаниям у суда основания отсутствуют.

Со стороны Селиной Е.И. не были приведены доказательства, опровергающие данные показания, кроме ссылки на документы о дорожно – транспортном происшествии, и то обстоятельство, что Варнавская Е.П. при разбирательстве у мирового судьи дела по иску о взыскании с нее денежных средств указывала, что за рулем автомобиля была она – Селина Е.И.

При этом, представитель ответчика Варнавская Е.П. пояснила, что в исковом заявлении она указывала, что за рулем автомашины <данные изъяты> находилась Селина Е.П. на основании документов о ДТП. А как пояснил свидетель ФИО3 все документы по спорному дорожно – транспортному происшествию он составлял со слов участников ДТП, непосредственно момент ДТП не наблюдал.

Иных доказательств, опровергающих доводы встречного иска Селина Е.И. суду не представила. Более того, она давала противоречивые объяснения в части того, кем вызывались на место дорожно – транспортного происшествия сотрудники ДПС, первоначально однозначно поясняя, что вызов делала она, затем – что возможно звонил ее сын.

О том, что сын Селиной Е.И. – Селин М.А. изначально присутствовал на месте ДТП, а не подошел позже, свидетельствует и зафиксированное время его звонка в дежурную часть – 21 час 05 минут, то есть практически одинаковое с указанным в документах временем происшествия – 21 час 07 минут. Расхождение в части того, что время звонка указано более раннее, чем время ДТП, суд считает объясняется техническими причинами.

Не может принять в качестве доказательства нахождения за рулем в момент столкновения и перенесенного в связи с этим испуга суд и медицинскую карту амбулаторного больного психотерапевтического кабинета на имя Селиной Е.И., так как считает, что записи в данной карте врачом – психотерапевтом сделаны задним числом, о чем свидетельствует зачеркнутая запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что все это время идут суды, тогда как первый суд между данными сторонами состоялся в мае 2011 года.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд считает, свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований Варнавского С.А., и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение встречного иска и признание недостоверными сведений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в качестве водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты> регистрацинный знак № Селину Е.И., суд считает, что Селиной Е.И. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиной Е.И. к Варнавскому С.А. о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Исковые требования Варнавского С.А. удовлетворить.

Признать недостоверными сведения, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в качестве водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты> регистрацинный знак № Селину Е.И..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья