о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Суминой И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО «Промприбор» к Пашковой Е.В., Черненькой М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промприбор» обратилось в суд с иском к Пашковой Е.В., Черненькой М.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что Пашкова Е.В. работала в ОАО «Промприбор» в должности диспетчера-кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Черненькая М.В. работает в ОАО «Промприбор» в должности диспетчера-кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчики являлись коллективом материально ответственных лиц, выполняли работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей, находящихся на центральном складе № 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе № 2 в связи с увольнением Пашковой Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Ответчик Пашкова Е.В. выразила свое согласие с результатами инвентаризации.

Ответчик Черненькая М.В. от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отказалась, письменные объяснения не представила.

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Промприбор» исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что в результате инвентаризации была выявлена недостача : <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб..

Ответчики Пашкова Е.В., Черненькая М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, не оспаривают их. Действительно была выявлена недостача одной <данные изъяты>. Исковые требования не признают, поскольку они недостающие товарно-материальные ценности не брали.

Представитель ответчика Пашковой Е.В. - Сигов Н.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что умысла у ответчиков на причинение ущерба не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) усматривается, что Пашкова Е.В. принята в ОАО «Промприбор» ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера-кладовщика.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1) усматривается, что Пашкова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Промприбор» по собственному желанию.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1) усматривается, что Пашкова Е.В. принята в ОАО «Промприбор» на должность диспетчера-кладовщика. При поручении работнику работ, связанных с материальной ответственностью, он обязан заключить с работодателем письменный договор об индивидуальной(коллективной) полной материальной ответственности..

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) усматривается, что Казимирова (в настоящее время Черненькая) М.В. принята в ОАО «Промприбор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера-кладовщика.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), трудовой книжки ( л.д.83-84 т.1) усматривается, что Казимирова (Черненькая) М.В. принята в ОАО «Промприбор» на должность диспетчера-кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности заключенного между ОАО «Промприбор» и членами коллектива центрального склада № диспетчерами-кладовщиками Казимировой (Черненькой) М.В., ФИО6, Пашковой Е.В., договора № от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности заключенного между ОАО «Промприбор» и членами коллектива центрального склада № диспетчерами-кладовщиками Черненькой М.В., Пашковой Е.В. (л.д.14-19 т.1), усматривается, что коллектив, выполняющий работу на центральном складе №, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за необеспечения сохранности вверенных им администрацией материальных ценностей, обязался создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных коллективу материальных ценностей; осуществлять взаимный контроль за работой по приему, хранению, отпуску материальных ценностей и использованию документов строгой отчетности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) усматривается, что Черненькая М.В. отказалась дать объяснения по факту недостачи материально-технических ценностей в соответствии со сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промприбор» (л.д.39 т.1) усматривается, что в связи с фактом недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС решено обращаться в суд.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) видно, что заработная плата Пашковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1) усматривается, что заработная плата Черненькой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) усматривается, что ФИО6 работала в ОАО «Промприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером-кладовщиком.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (л.д.57,58 т.1), видно, что ФИО7 принята на работу в ОАО «Промприбор» ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера-кладовщика, где работает по настоящее время.

Согласно приказу директора ОАО «Промприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66 т.1) срок проведения инвентаризации имущества - ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и ответчики подтвердили, что инвентаризация была проведена раньше указанного в приказе срока в период с 31.08. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Пашковой Е.В..

В соответствии с производственно-технической инструкцией диспетчера –кладовщика склада, журнала ознакомления с должностными инструкциями и производственно-техническими инструкциями (л.д.74-82 т.1) Казимирова (Черненькая) М.В. и Пашкова Е.В. ознакомлены с тем, что проводят прием, отпуск материальных ценностей, принимают меры по обеспечению сохранности материалов, соблюдают условия хранения материалов.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1) усматривается, что ФИО8, ранее ФИО9 принята в ОАО «Промприбор» ДД.ММ.ГГГГ, переведена диспетчером – кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердила суду, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером-кладовщика на центральном складе №2, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Она вместе с ответчиками осуществляли прием и отпуск товарно-материальных ценностей. После прекращения ее работы на центральном складе №2 инвентаризация не проводилась.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черненькая М.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Пашкова Е.В. подтвердила, что <данные изъяты> находилась в кладовой центрального склада №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком Черненькой М.В. в судебном заседании не опровергнут.

Согласно расчету суммы ущерба (л.д.112 т.1), приходных ордеров, товарных накладных (л.д. 117-169 т.1), недостача товарно –материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. без НДС, в частности <данные изъяты>.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т.1) в графе отпуск груза произвел указана подпись ФИО8.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 933542,18 руб. (л.д. 211-251 т.1), результаты которой ответчики не оспаривали, справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1), усматривается, что согласно результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на центральном складе комплектации № 2, расхождения между учетным количеством материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей отсутствует. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентаризационных описей, сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, 168 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-53 т.2) видно, что недостача товарно –материальных ценностей составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>.

Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие недостающих товарно-материальных ценностей и их стоимость ответчиками не оспаривалась.

По данным бухгалтерского и складского учета - оборотно-сальдовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, карточки №1 складского учета материалов, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никому не отпущено.

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что она принята на работу в ОАО «Промприбор» на должность-диспетчера кладовщика в центральный склад №2 с ДД.ММ.ГГГГ. До ее принятия на работу проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно –материальных ценностей. С результатами инвентаризации она была ознакомлена.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в центральном складе № была проведена инвентаризация по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием материально - ответственных лиц Черненькой М.В., Пашковой Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости. От подписи в описях и ведомостях Черненькая М.В. отказалась. Ответчики не смогли объяснить причину образования недостачи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца, подтверждено ответчиками, свидетелем ФИО8, то, что в период возникновения ущерба на центральном складе на №2 наряду с ответчиками работала в качестве диспетчера-кладовщика ФИО8, которая также как и ответчики имела доступ к товарно-материальным ценностям, их принятию и отгрузке, в том числе ключей и поплавков. Договор о коллективной материальной ответственности с ФИО8 не заключался, инвентаризация после прекращения ее работы на центральном складе№2 не проводилась. Следовательно работодателем в период работы ФИО8 не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности поплавков и ключей. Поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, в результате недостачи <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком Пашковой Е.В., подтверждено, что материальная ценность - <данные изъяты> находилась в кладовой центрального склада №2 в период с 22 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком Черненькой М.В. не оспорен. Ответчики указали, что ключи от входной двери склада находились только у них, ключи от кладовой, в которой хранилось ЦБУ также находились только в их распоряжении, посторонние лица кроме них доступ в кладовую, где хранилось <данные изъяты> ни во время их работы, ни в период инвентаризации не имели. По окончании рабочего дня входная дверь на склад опломбировалась, взлома запорных устройств на двери склада и кладовой ими обнаружено не было. Кроме того при обнаружении отсутствия в кладовой склада материальной ценности - <данные изъяты>, ответчики не поставили об этом в известность ни администрацию предприятия, ни правоохранительные органы.

Свидетель ФИО12, не верить которой у суда нет оснований, также подтвердила суду, что ключи от дверей центрального склада №2 и находящихся в нем кладовых находились в распоряжении только Черненьковой М.В. и Пашковой Е.В.. Приемкой и отгрузкой товарно-материальных ценностей занимались только ответчики.

Таким образом, истец представил суду доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи товарно-материальной ценности - <данные изъяты>, при этом судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков в части указанной выше недостачи, в то время, как ответчики по делу не представили суду доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю.

Поскольку ущерб в части недостачи товарно-материальной ценности - <данные изъяты> истцу причинен, его наличие и размер не оспаривается ответчиками, то он подлежит возмещению.

Однако при удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в связи с недостачей <данные изъяты>, суд принимает во внимание стоимость материальной ценности <данные изъяты>, по представленным истцом накладной, инвентаризационной описи и сличительной ведомости, равной <данные изъяты> руб.без учета НДС, поскольку в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба ответчиками суд учитывает сумму причиненного ущерба работодателю, заработную плату каждого члена коллектива за время, отработанное в межинвентаризационном периоде(при этом не учитывается периоды отпуска, больничного и другие периоды фактического отсутствия работника на работе)и общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период (не учитываются премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по больничному листу, расчетные при увольнении).

С учетом заработной платы двух сотрудников коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества отработанных часов, расчет задолженности составляет:

для Пашковой Е.В. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (ущерб) х <данные изъяты> (заработная плата Пашковой Е.В.) : <данные изъяты> (в том числе- <данные изъяты> руб. – заработная плата Пашковой Е.В., <данные изъяты> руб. – заработная плата Черненькой М.В.) ;

для Черненькой М.В. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (ущерб) х <данные изъяты> (заработная плата Черненькой М.В.) : <данные изъяты> (в том числе- <данные изъяты> руб. – заработная плата Пашковой Е.В., <данные изъяты> руб. – заработная плата Черненькой М.В.).

Доводы представителя ответчика Сигова Н.М. о том, что после увольнения ФИО6 договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, во время инвентаризации осуществлялся прием и отпуск товарно –материальных ценностей, суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после увольнения ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, результаты которой ответчиками не оспаривались. Также ответчики не оспаривали наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценности, недостача которых была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы- возврат госпошлины истцу, с Пашковой Е.В. <данные изъяты> руб., с Черненькой М.В. <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Е.В. в пользу ОАО «Промприбор» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп..

Взыскать с Черненькой М.В. в пользу ОАО «Промприбор» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (тринадцать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Пашковой Е.В. в пользу ОАО «Промприбор» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черненькой М.В. в пользу ОАО «Промприбор» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья