РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Ливны Орловской области Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Репиной Е.Д., при секретаре Иванниковой Ю.С., с участием адвокатов Палшкова С.Н., Дружбина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Борисова М.Ю. к Караваеву А.А., Козьякову С.В., Баталиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Борисов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Караваеву А.А., Козьякову Сергею Владимировичу, Баталиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Борисовым М.Ю. и Караваевым А.А. был заключен договор займа № и договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Борисов М.Ю. передал Караваеву А.А. 540 000 рублей сроком на три месяца, а в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель Караваев А.А. передал в залог залогодержателю Борисову М.Ю. автомашину марки <данные изъяты> определив стоимость автомашины в 540 000 рублей (п.2, п.3 названного договора). При этом в п. 6.5 данного договора указано, что в случае утраты или повреждения, а также в случае возникновения реальной угрозы его утраты или повреждения залогодатель обязан заменить предмет залога на автомобиль <данные изъяты>. В силу того, что заемщиком не были исполнены условия договора Борисов М.Ю. обратился в суд о взыскании с Караваева А.А. задолженности по договору займа. Ливенский районный суд Орловской области удовлетворил исковые требования Борисова М.Ю. к Караваеву А.А. и взыскал в его пользу 644 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Агибаловой О.Н. на основании предъявленного исполнительного листа Ливенского районного суда о взыскании с Караваева А.А. в пользу Борисова М.Ю. 644 000 рублей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебное решение по взысканию задолженности с Караваева А.А. в пользу Борисова М.Ю. по возбужденному исполнительного производства № до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности составляет 644 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было предъявлено заявление о получении информации об имуществе, находящимся в залоге взыскателя, а именно: - автомобиль <данные изъяты> (пункт 2 договора) - автомобиль <данные изъяты> Как стало известно, несмотря на то обстоятельство, что подлинники паспортов транспортных средств находятся у взыскателя, Караваев А.А. произвел отчуждение (продал) вышеуказанные автомобили, а денежные средства за продажу не возвратил Борисову М.Ю. Так, автомобиль <данные изъяты> Караваевым А.А. был отчужден следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Караваева А.А. транспортное средство было снято с регистрационного учета с прекращением права собственности. С этого момента собственником данного транспортного средства стала ФИО1, которая в последующем продала данное транспортное средство Баталиной Л.В., проживающей по адресу: <адрес>. Баталина Л.В. зарегистрировала за собой указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с заменой технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.А. и Козьяковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, который в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гражданином Борисовым М.Ю. и Караваевым А.А., является предметом залога. Караваев А.А. в п. 10 договора купли продажи транспортного средства указал, что он гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п.1 договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца Андрущак В.Д. и Доровских Н.В. заявленный иск уточнили, пояснив, что просят обратить взыскание только на автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость 540000 рублей. Подтвердили обстоятельства дела, изложенные выше. Представитель истца Доровских Н.В. пояснила, что <данные изъяты>., который Баталина Л.В., с ее слов, продала неизвестным лицам, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в <адрес> и арестован судебными приставами- исполнителями Ливенского РОСП. Дополнила, что согласно п. 3 заключенного между Борисовым и Караваевым мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Ливенским райсудом, согласно которого Борисов М.Ю. не будет препятствовать продаже находящегося у него в залоге автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Караваеву Андрею Андреевичу с целью погашения долга, означает, что истец не будет препятствовать продаже заложенного имущества исключительно с целью погашения задолженности по договору займа и исполнения пункта 2 мирового соглашения. Однако этот пункт соглашения Караваевым не выполнен- КАМАЗ продан с иной целью, залог не прекратился. Кроме того, поскольку при совершении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Караваевым А.А. и ФИО1, последней автомобиль не передавался, у нее не возникло права собственности на него, поэтому она не вправе была в последующем распоряжаться им путем заключения договора купли-продажи с Баталиной Л.В. Более того, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Караваевым А.А. и ФИО1 является недействительной ничтожной сделкой по основаниям притворности, так как договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был подписан Караваевым А.А. без согласия Борисова М.Ю., не с целью погашения долга перед истцом, а с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, для чего Караваев получил дубликат ПТС. Так как ФИО1 не имела права на распоряжение автомобилем, так как, к ней не перешло право собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ, заключенный между ФИО1 и Баталиной Л.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска также является недействительной ничтожной сделкой ввиду нарушения при ее совершении положений ст. 209 ГК РФ (распоряжение имуществом только собственником). Юридически автомобиль <данные изъяты> выпуска до настоящего времени является собственностью Караваева А.А., так как, обе сделки по его купле-продаже не влекут никаких правовых последствий. Назначенный судом адвокат Палшков С.Н. в качестве представителя ответчика Караваева А.А. заявленные исковые требования Борисова М.Ю. не признал. Ответчик Козьяков С.В. считает уточненные исковые требования Борисова М.Ю. подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что по объявлению в газете обратился в Караваеву А.А. по поводу купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. Караваев продавал автомобиль за 270000 руб. После осмотра автомобиля он, Козьяков, обнаружил много повреждений, но все равно решил купить его, поэтому дал Караваеву залог в сумме 5000 рублей. На следующий день автомобиль был снят с учета, оформлен договор купли- продажи. Он отдал Караваеву еще 220000 рублей, при этом договорились, что остальные деньги отдаст позже, и забрал <данные изъяты> домой. Через некоторое время он, Козьяков, попросил осмотреть <данные изъяты> человека, который занимается ремонтом этих автомобилей, который посоветовал ему вернуть <данные изъяты> Караваеву из-за наличия множества неисправностей. На следующий день он отогнал к Караваеву А.А. автомобиль <данные изъяты> и сказал ему, что передумал покупать автомобиль, на что он ответил, что деньги от продажи данного транспортного средства он уже потратил на личные нужны, и отдать их не сможет. Узнав, что причина возврата ему <данные изъяты>- наличие множества повреждений и неисправностей, скинул 15000 рублей от покупной цены на ремонт. Он, Козьяков, согласился. Окончательная цена автомобиля <данные изъяты> составила 245000 руб. Расписку о том, что он передал денежные средства за покупку автомобиля Караваеву, последний не давал. До настоящего времени он занимается ремонтом этого <данные изъяты>. Караваев А.А. не говорил ему при совершении купли- продажи <данные изъяты>, что он находится под залогом. Караваев А.А. выдал дубликат ПТС автомобиля <данные изъяты>, пояснив, что в прежнем ПТС не осталось места для регистрации. Представители ответчика Козьякова С.В. Антипова Е.А. и Переломова Ю.А. считают, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно договора займа предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>, проданный Караваевым Баталиной, который имеется в наличии, не утрачен. А <данные изъяты>, приобретенный Козьяковым у Караваева, является заменой предмета залога в случае его утраты. Ответчик Баталина Л.В. исковые требования Борисова М.Ю. признала полностью. Пояснила суду, что не знала о том, что приобретенный ею <данные изъяты>, находится в залоге. Более двух лет назад она дала Караваеву А.А. в долг 100000 руб. Через год Караваев деньги не отдал. Когда она спросила у Караваева про возврат долга, он сказал, что должен еще 60000 руб. ФИО1 и предложил купить у него его <данные изъяты> за 300000 руб., из которых 100000 руб. пойдет ей на погашение долга, 60000 руб.- на погашение долга ФИО1, а 140000 руб.- Караваеву. Она согласилась и в октябре 2010 г купила <данные изъяты> Караваева у ФИО1, поскольку на тот момент он был оформлен на ФИО1 Когда она забирала <данные изъяты> от дома ФИО1, то лично отдавала ей 60000 руб., расписку не брала. <данные изъяты> стоял у нее, Баталиной, дома и не эксплуатировался. Она купила этот <данные изъяты>, так как понимала, что Караваев долг не вернет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сказали, что есть покупатели на <данные изъяты>. К ней пришли незнакомые мужчины, сказали, что они из <адрес>. Мужчины согласились купить автомобиль за 300000 рублей, оставив залог в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла <данные изъяты> с регистрационного учета и продала его тем же мужчинам. При продаже <данные изъяты> был заключен с мужчинами договор купли – продажи, они предоставили уже готовый бланк, который она подписала. Копию договора купли-продажи она себе не брала. Как зовут этих мужчин, она не знает, никакой информации о них у нее нет. Мужчины передали ей за <данные изъяты> всего 300000 рублей, расписку она им не давала. После этого ДД.ММ.ГГГГ уехала отдыхать <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сказали, что в почтовом ящике лежат повестка и документы из суда. ДД.ММ.ГГГГ покупатели <данные изъяты> вернули его, поскольку не смогли поставить автомобиль на учет из-за наложенного на него запрета на регистрационные действия, а она вернула им полученные за <данные изъяты> деньги. ДД.ММ.ГГГГ позвонила судебным приставам- исполнителям, которые арестовали <данные изъяты> Представитель ответчика Баталиной Л.В. адвокат Дружбин В.А. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что истец Борисов М.Ю. имел право обратить взыскание на заложенное имущество, но не сделал этого. При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.Ю. имел возможность забрать автомобили у Караваева А.В., а не заключать с ним мировое соглашение. Баталина Л.В. не несет ответственности перед Борисовым М.Ю., поскольку имела право распорядиться своим имуществом- приобретенным автомобилем <данные изъяты>, по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Баталина Л.В. поменяла технический паспорт на автомобиль <данные изъяты> и продала его проезжим гражданам. Третье лицо ФИО1 считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Караваева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ занимал у нее деньги -60000 рублей и отдал ей документы на <данные изъяты> ей в залог. Говорил, что когда придет забирать документы, то отдаст деньги. После чего был заключен договор-купли продажи <данные изъяты> между ней и Караваевым. Затем приехал Баталин А.А., и потребовал документы на <данные изъяты>, поскольку ему должен был Караваев А.А. большую сумму денег. Караваев А.А. дал согласие, чтобы она отдала документы на <данные изъяты> Баталину. На следующий день она переоформила документы в ГАИ на <данные изъяты> (договор купли- продажи на Баталину Л.В.) и отдала их Баталину, а Баталин ей отдал деньги в сумме 60000 рублей, которые должен был Караваев А.А. Она не знала, что <данные изъяты> Караваева находится в залоге. Третье лицо Баталин А.А. суду пояснил, что считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, хотя его жена Баталина Л.В. является добросовестным приобретателем и на приобретенный ею <данные изъяты> обращено взыскание быть не может. Они с Баталиной Л.В. состоят в зарегистрированном браке. Ему известно, что его жена Баталина Л.В. приобрела осенью 2010 г автомашину <данные изъяты> в связи с тем, что Караваев А.А., который был должен ей 100000 рублей, предложил это сделать. На момент оформления договора купли- продажи автомобиль был продан Караваевым ФИО1, у которой Баталина и приобрела <данные изъяты> за 300000 рублей, из которых 100000 рублей- долг Караваева, 60000 рублей жена отдала ФИО1 в счет погашения долга, а 140000 рублей- передала Караваеву. Он, Баталин, не возражал против указанной сделки купли- продажи <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его жена с его согласия продала <данные изъяты> неизвестным лицам за 300000 рублей, сняла его с регистрационного учета. А ДД.ММ.ГГГГ покупатели вернули машину, поскольку не смогли поставить ее на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был арестован судебными приставами- исполнителями. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 346 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 35 ГК РФ, залог прекращается : 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (30.12.2008) «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что имеет лицензию на заключение договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли –продажи транспортного средства между Караваевым А.А. и Козьяковым С.В. Он оформлял договор купли-продажи и представлял интересы продавца по договору поручения. Когда он заключает договор купли-продажи, то не проверяет, не находится ли транспортное средство в залоге, не состоит ли под арестом, поскольку этого сделать не может. У продавца выясняет, находится ли продаваемое транспортное средство в надлежащем состоянии, проверяет ПТС. Цену транспортного средства определяет так же со слов продавца. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является тетей Козьякова С. В. Ей известно, что Козьяков купил <данные изъяты> по газетному объявлению за 245000 рублей. Ее муж смотрел этот <данные изъяты> и сказал ей, что он имеет много повреждений и его следует вернуть продавцу. В настоящее время этот <данные изъяты> находится в разобранном состоянии, без колес, т.к. Козьяков его ремонтирует. Свидетель ФИО3 суду показал, что занимается ремонтом машин. Он осматривал <данные изъяты>, приобретенный Козьяковым, по его просьбе. После осмотра посоветовал Козьякову вернуть данный <данные изъяты> продавцу, поскольку у него много неисправностей. Он ездил вместе с Козьяковым к Караваеву А.А., чтобы вернуть автомобиль. Караваев сказал, что деньги от продажи автомобиля он уже потратил и поэтому отдать их не может. Поинтересовался, по какой причине Козьяков желает вернуть <данные изъяты>, после чего уменьшил продажную цену на 15000 рублей. В настоящее время данный <данные изъяты> находится на ремонте у Козьякова, он не пригоден для эксплуатации без ремонта. Из п.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) усматривается, что Борисов М.Ю. передал Караваеву А.А. денежную сумму в размере 540000 рублей сроком на 3 месяца; согласно п. 2, в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа, Караваев А.А. закладывает Борисову М.Ю. автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>; согласно п.4 закладываемая автомашина оценивается сторонами в 540000 рублей. Согласно п.6.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-об.), залогодатель обязан заменить предмет залога по требованию залогодержателя Борисова М.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Караваеву А.А. на праве собственности, в случае его утраты или повреждения, а также в случае возникновения реальной угрозы или повреждения. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) усматривается, что Борисов М.Ю. передает Караваеву А.А. 540000 рублей, Караваев А.А. обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2010г. (л.д.13), между Борисовым М.Ю. и Караваевым А.А. заключено мировое соглашение, согласно которому Караваев обязуется выплатить Борисову задолженность по договору займа с пеней, процентами, издержками, госпошлиной в сумме 644000 рублей; в силу п.3 мирового соглашения, Борисов М.Ю. не будет препятствовать продаже находящегося у него в залоге автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Караваеву А.А., с целью погашения долга, однако оставляет за собой право требовать иных гарантий выплаты суммы, утвержденной мировым соглашением. Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.14) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.15) усматривается, что собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> является Козьяков С.В.. Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.16) усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Караваев А.А.. Из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.17) усматривается, что собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, является Караваев А.А.. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Караваева А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 644400 рублей. Из ответа ГАИ № (л.д.19) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в возбуждении уголовного дела в отношении Караваева А.А. отказано в виду отсутствия состава преступления. Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) усматривается, что Караваев А.А. продает Козьякову С.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей. Согласно заявления № (л.д.33), Караваев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МОТОТРЭР ГИБДД УВД о снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности. Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Баталиной Людмиле Валентиновне. Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1. Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Караваеву Андрею Александровичу. Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), Караваев А.А. поручает ФИО5 совершить от имени Караваева А.А. сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Караваев А.А.продает Козьякову С.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей. Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) усматривается, что Караваев А.А. поручает ФИО5 совершить от имени Караваева А.А. сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), Караваев А.А.продает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 120000 рублей. Согласно заявления № (л.д.53), Караваев А.А. обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о снятии с учета <данные изъяты>. Согласно заявления № (л.д.54), ФИО1 обратилась в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет <данные изъяты>. Согласно ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Караваевым А.А.. В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Баталиной Людмилой Валентиновной; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Караваевым А.А. и в настоящее время не зарегистрирована. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес> пер.Песочный, <адрес>, установлено, что автомобиль <данные изъяты> возле дома отсутствует. Баталиной Л.В. дома не оказалось, ворота были закрыты, на звонок в дверь никто не вышел. Из постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) усматривается, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра и прохождения ежегодного технического осмотра в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. При обнаружении постановлено задержать указанное транспортное средство, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. Регистрирующему органу: МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>Аарест произведен в форме объявления запрета: без права распоряжения до изъятия, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до изъятия. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, Баталиной Л.В. дома не оказалось, ворота были закрыты, на прилегающей территории к дому автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не обнаружено. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> не обнаружен, Баталиной Л.В. дома не оказалось, дверь закрыта. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в отношении должника Баталиной Людмилы Валентиновны возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: наложить арест на автомобиль <данные изъяты>. Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), МОТОТРЭР ГИБДД по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), МОТОТРЭР ГИБДД по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> Согласно ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), автомашина <данные изъяты>, снята с учета Караваевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведена выдача дубликата ПТС <адрес> взамен прежнего, заявленного утраченным; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС поставлено на учет с одновременным снятием с учета ФИО1, на основании заявления, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, квитанции об оплате госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ данное ТС зарегистрировано за Баталиной Л.В. на основании представленных данной гражданкой заявления, договора купли-продажи 57 АН № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате госпошлины, полиса ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ снято с учета для продажи.Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Караваевым А.А. с выдачей дубликата ПТС <адрес> взамен прежнего, заявленного утраченным, и в настоящее время не зарегистрирован. Согласно договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113), ФИО1 продает Баталиной Л.В. автомобиль <данные изъяты>. за 100000 рублей. Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество должника Баталиной Л.В., проживающей по адресу: <адрес>. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета: без права распоряжения до изъятия, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до изъятия. В судебном заседании установлено, что согласно п. 2 договора о залоге, заключенном между Борисовым М.Ю. и Караваевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора займа залогодатель Караваев закладывает залогодержателю Борисову автомашину <данные изъяты>. Из п. 3 заключенного между Борисовым М.Ю. и Караваевым А.А. мирового соглашения, утвержденного Ливенским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Борисов М.Ю. не будет препятствовать продаже находящегося у него в залоге автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Караваеву А.А. с целью погашения долга. Залогодатель Караваев А.А. нарушил условия мирового соглашения, продав указанный <данные изъяты> и не выполнив долговые обязательства перед Борисовым М.Ю. – не вернув ему долг. На день вынесения решения <данные изъяты> арестован судебными приставами – исполнителями Ливенского РОСП, имеется в наличии, его местонахождение неизвестно, что подтверждается актом о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым обратить в пользу Борисова М.Ю. взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль <данные изъяты>, отказав истцу в требовании об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> Доводы представителя истца Доровских Н.В. о недействительности (ничтожности ) сделок купли- продажи между Караваевым и ФИО1, между ФИО1 и Баталиной, опровергаются обстоятельствами, установленными в суде: автомобиль <данные изъяты> фактически был передан Караваевым Баталиной – последнему покупателю. Баталина произвела расчет за него, поставила на учет и распорядилась его судьбой, сняв с учета и продав, как она утверждает, лицу, фамилия, имя, отчество которого ей неизвестны, а затем расторгнув указанный договор купли- продажи. Кроме того, на сегодняшний день автомобиль имеется в наличии, его местонахождение установлено, поэтому вышеуказанные доводы представителя истца Доровских Н.В. не влияют на разрешение данного спора по существу. Довод третьего лица Баталина А.А. в части того, что Баталина Л.В. является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание на приобретенный ею у Караваева <данные изъяты> обращено быть не может, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. При обращении истца в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворяются, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику Баталиной Л.В. понесенные истцом Борисовым М.Ю. по делу судебные расходы- государственную пошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 329, 334, 348,346, 352 ГК РФ, ст. 32Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «О залоге», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Обратить в пользу Борисова <данные изъяты> взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость –540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Баталиной Л.В. в пользу Борисова М.Ю. судебные расходы – возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья