Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны Орловской области 29 августа 2011года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мелешко А.Н. к Гаврилову В.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову В.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Гаврилов В.А., гражданская ответственность которого, согласно страховому полису - <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах». 18 января 2011года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32422рубля 81копейку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ИП Малявина А.Л. составила 271155рублей 31копейка, с учетом износа 102003рубля 83копейки, расходы на проведение оценки 4450рублей.

Истец с учетом дополненных исковых требований просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ответчика ООО «Россгострах» 74031рубль 2 копейки, а также неустойку в размере 16616 рублей, с ответчика Гаврилова В.А. 169151 рубль 48 копеек.

В судебном заседании представители истца - адвокат Дружбин В.А., Аржевикин А.С. уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их дополнения поддержали, в обоснование пояснили, что истец намерен восстанавливать автомобиль. С результатами проведенной по делу экспертизы в части установления доаварийной стоимости автомобиля не согласны, просят иск удовлетворить в полном объеме исходя из заключения проведенного ИП Малявиным А.Л..

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно адресованного суду ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 138км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Так, гражданин Гаврилов В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> 310290 государственный номер № в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением гражданки ФИО1, собственником которого является Мелешко А.Н..

Оценивая материалы проверки КУСП -№,№ по факту ДТП имевшего место на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а именно схему ДТП, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, иные материалы по факту ДТП, суд приходит к убеждению, что действия ответчика Гаврилова В.А., нарушившего требования п.13.9 «О Правилах дорожного движения» утвержденных ПП РФ от 13.10.1993г. №1090 (в ред. от 10.05.2010г.) - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и свидетельствуют о его виновности, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ответчик Гаврилов В.А. в момент ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> № государственный номер № на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> № государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности Мелешко А.Н. (л.д.15) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

На счет Аржевикина А.С. действующего в интересах Мелешко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в сумме 32422рублей 81 копейки (л.д.38), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Григорьевой Е.П. в письменном ходатайстве от 26.08.2011г..

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 приведенного выше Федерального закона установлен предел страховых сумм, которые при наступлении страхового случая, обязуется возместить страховщик потерпевшим, так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, он составит не более 120 тысяч рублей.

В обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец в материалы дела в качестве доказательств представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о рыночной стоимости до момента ДТП автомобиля <данные изъяты> № выполненных оценщиком – ИП Малявиным А.Л.. Так, согласно результатам оценки стоимость оцениваемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (доаварийная) составила - 217417 рублей (л.д.62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -271155 рублей 31 копейка, с учетом износа – 102003 рубля 83 копейки, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене с учетом износа -56383 рубля 83 копейки (л.д.29).

Допрошенный в судебном заседании специалист Малявин А.Л. подтвердил данное им заключение, оценку.

Ответчик Гаврилов В.А. с результатами оценки не согласился.

Определением суда от 29 июля 2011года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой <данные изъяты> лабораторией судебной экспертизы поручено государственному эксперту- Говорову М.С..

Согласно заключению государственного эксперта Говорова М.С., допрошенного в судебном заседании, усредненная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 164250рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 272982рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102805 рублей 65 копеек, стоимость утилизационных остатков составила 6741 рубль. С учетом механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, данный автомобиль по экономическим соображениям к дальнейшей эксплуатации и ремонту непригоден.

В судебном заседании ответчик Гаврилов В.А. с результатами проведенной по делу экспертизы согласился.

Представители истца настаивали на взыскании оспариваемых сумм исходя из оценки и заключения Малявина А.Л., подвергая сомнениям установленную экспертом Говоровым М.С. усредненную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела заключения Малявина А.Л., Говорова М.С., каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по каждому из заключений ниже стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы Малявина А.Л., эксперта Говорова М.С. о полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, экономической нецелесообразности эксплуатации и ремонта автомобиля принадлежащего Мелешко А.Н. не основан нормах материального права и материалах дела.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного суд основывает свои выводы на оценке произведенной Малявиным А.Л..

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба на сумму 69581рублей 2 копейки (102003,83-32422,81=69581,02), как разницу между фактическим ущербом (восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа) и произведенным страховым возмещением.

Суд считает, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки Малявиным А.Л. в сумме 4450 рублей, факт проведения которой нашел свое подтверждение в судебном заседании посредством допроса специалиста Малявина А.Л., необходимость несения, которых у истца была вызвана восстановлением нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцу 18.01.2011г. поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в сумме 32422рублей 81 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, установленная ст. 13 Федерального закона является гарантией выплаты страхового возмещения за неисполнение обязанности по своевременной выплате возмещения, тогда как Мелешко А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 16616 рублей за период с 19.01.2011г. по 25.08.2011г., в связи с чем, суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном толковании указанной выше нормы материального права.

Учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при разрешении спора о возмещении ответчиком Гавриловым В.А. убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст.15 ГК РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере ( в отличие от ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагающей ответственность лишь на страховщика в пределах установленных настоящим законом), с ответчика Гаврилова В.А. подлежит взысканию размер ущерба в сумме 169151 рубля 48 копеек ( 271155,31-102003,83=169151,48), как недостающая разница до фактически причиненного Мелешко А.Н. ущерба.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения такового вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах и во избежание неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные узлы и детали от автомобиля FORD-PROBE государственный номер C840HC57 подлежащие замене (л.д. 29), поскольку в соответствии со ст.1082 ГК РФ замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, в связи с чем, замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

Учитывая, что исковые требования Мелешко А.Н. подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчикам судебные расходы по возмещению истцу государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям ООО «Росгосстрах» 1714 рублей 52 копейки, Гаврилову 3917 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082ГК РФ, ст.4,7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелешко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Мелешко А.Н. в счет возмещения материального ущерба 69581 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 2 копейки.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Мелешко А.Н. в счет возмещения материального ущерба за проведение оценки 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Мелешко А.Н. судебные расходы- государственную пошлину в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу Мелешко А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169151 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят один ) рубль 48 копеек.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу Мелешко А.Н. судебные расходы- государственную пошлину в сумме 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать ) рублей 47 копеек.

Обязать Мелешко А.Н. передать Гаврилову В.А. поврежденные узлы и детали от автомобиля <данные изъяты> государственный номер № подлежащие замене, в соответствие с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, крышка левой фары, крышка правой фары, фара левая в сборе, фара правая в сборе, кронштейн левой фары, кронштейн правой фары, рамка радиатора в сборе, радиатор, вентилятор, двигатель вентилятора, кожух радиатора, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, лонжерон передний правый (частично), замок омывателя в сборе, замок капота.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья