РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретарях Куничниковой О.В.,Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Вороничева Р.И. к ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вороничев Р.И. обратился с иском к ОАО «Сбербанка России» Ливенскому отделению №3853 о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком России ОАО Ливенское отделение №3853 был заключен кредитный договор № БКИ в размере 2033000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 9,5% годовых. Согласно п.3.1 данного договора предусматривалось взимание комиссии в сумме 50825 рублей за обслуживание банком ссудного счета. Кредит погашается согласно утвержденного графика.

Считает, что действия банка-кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая является установленной дополнительно, не предусмотренной законом обязанностью, навязанной услугой. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, вид комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен.

В судебном заседании истец Вороничев Р.И. исковые требования увеличил: просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94534 рубля 50 копеек; уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 10877 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки рефинансирования – 7,75%.

Пояснил обстоятельства дела, изложенные выше. Дополнил, что направил ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов и пени ДД.ММ.ГГГГ Претензия вручена банку ДД.ММ.ГГГГ Поскольку претензия подлежит рассмотрению в десятидневный срок, дата начала взыскания неустойки – по истечении 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления в суд.

При заключении со сбербанком кредитного договора он знал, что берется тариф за обслуживание ссудного счета и согласился на это условие. Его устраивали срок и процентная ставка, в соответствии с которыми сбербанк предоставил ему кредит.

На тот момент он не знал, что требование банка об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета незаконно, хотя в связи с уплатой указанного тарифа претерпел нравственные страдания, поскольку сумму для оплаты тарифа ему пришлось брать в долг, он переживал по данному поводу; кроме того, ему было жалко отдавать эти деньги.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853, действовавшая на основании доверенности Моногарова К.А. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора истец Вороничев принял на себя обязательство по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. При заключении указанного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако этого не сделал. Вороничев Р.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял и продолжает исполнять возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета.

Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение,

При этом, тариф за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах права Вороничева Р.И., как потребителя, нарушены не были. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите в соответствии с нормами гражданским законодательством. Никаких возражений со стороны потребителя заявлено не было,подписав кредитный договор, истец тем самым согласился со всеми условиями.

Кроме того, заключив кредитный договор, внеся сумму тарифа в размере 50 825 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности как по требованию о признании данного пункта недействительным, так и удовлетворения требования о применении последствий недействительности данного пункта договора, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Вороничева Р.И. о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета была получена с истца на основании кредитного договора, который он подписал добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, соответственно, неосновательное получение денежных средств за счет другого лица в рассматриваемом случае неприменимо.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, не связанные с продажей товара потребителю. Сбербанк не занимается продажей товара, а предоставляет услуги.

Поскольку истец Вороничев Р.И. не обосновал, в чем выразились конкретно нравственные страдания, причиненные ему банком, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда ему следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитного договора № (л.д.8-12), ДД.ММ.ГГГГ между Вороничевым Р.И. и Сбербанком России ОАО в лице Ливенского отделения №3853 был заключен кредитный договор № БКИ в размере 2033000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 9,5%.

Согласно п. 3.1 кредитного договора (л.д.8), кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50825 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 подтверждает уплату комиссии за выдачу кредита по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 50825 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № Вороничевым Р.И.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 -ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02. 1992 года « О защите прав потребителей», в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

В соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.

По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ №54-П и №205-П и других нормативно- правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ведение ссудного счета- это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ, условие, содержащиеся в п.3.1 кредитного договора, является ничтожным.

Поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, в случае признания сделки ничтожной судом применяет трехгодичный срок исковой давности, довод представителя ответчика о том, что по данному требованию следует применять годичный срок исковой давности, необоснован.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Вороничевым требования в части взыскания суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд в силу ст. 395 ГК РФ, суд также удовлетворяет требования истца Вороничева Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11029 рублей 02 копейки, а не в сумме 10877 рублей 94 копейки, поскольку при подсчете истцом допущена арифметическая ошибка ( исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 11029 рублей 02 копейки : 50825 рублей х 7.75% : 360 дней х 1008 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела истцу Вороничеву Р.И. действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей, поскольку сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 п.п.1,3 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из претензии Вороничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что Вороничев Р.В. предъявил Банку требование о возврате 50825 рублей, незаконно уплаченных за ведение ссудного счета.

Из ответа ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что в ответ на претензию Вороничева Р.И. ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 сообщил, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Вороничевым Р.И. в соответствии с условиями кредитных договоров, отсутствуют.

Поскольку Законом о защите прав потребителей предусматривается взыскание неустойки при наличии определенных требований, предусмотренных ст.ст. 22,23,31 указанного Закона, к которым возврат денежной суммы, уплаченный в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору не относится, Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрен, суд отказывает истцу Вороничеву Р.И. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 94534 рубля 50 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168,181,395, 819 ГК РФ, ст.ст. 15,16,22,23,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 и Вороничевым Р.И. в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета №.

Взыскать в пользу Вороничева Р.И. с ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 денежную сумму в размере 50825 ( пятьдесят тысяч восемьсот двадцать пять ) рублей - уплаченный тариф за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать в пользу Вороничева Р.И. с ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 денежную сумму в размере 11029 рублей (одиннадцать тысяч двадцать девять рублей ) рублей 02 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Вороничева Р.И. с ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 денежную сумму в размере 2000 (две тысячи ) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» Ливенское отделение №3853 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2455 ( две тысячи четыреста пятьдесят пять ) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья