о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Арнаутовой З.Ш. к Герасимовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Арнаутовой З.Ш. и Герасимовой Н.С., последняя была принята на должность продавца в закусочную «Эдем».

ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой Н.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Арнаутова З.Ш. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в закусочной «Эдем» инвентаризации была выявлена недостача, вверенных продавцу Герасимовой Н.С. товарно-материальных ценностей на общую сумму 4488 рублей. Проведенной проверкой было установлено, что недостача возникла вследствие халатного отношения ответчицы к трудовым обязанностям и необеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Ответчица участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи признала, ею была написана расписка, в которой она обязалась добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчицей не возмещен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица на работу не выходит, от встреч с ней уклоняется и на телефонные звонки не отвечает. Истица просит взыскать с ответчицы 4488 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, при исполнении трудовых обязанностей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истица Арнаутова З.Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Герасимова Н.С. не явилась, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Дружбин В.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом указанное право работодателя на возмещение вреда в судебном порядке должно быть реализовано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392ТК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что Герасимова Н.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца у ИП Арнаутовой З.Ш. с окладом 4500рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что с Герасимовой Н.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9).

В силу ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из обозримой в судебном заседании расчетной тетради движения товара в закусочной «Эдем» ИП Арнаутовой З.Ш. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.С. приняла товара на сумму 101944рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товара составил на сумму 60023рублей, а выручка 72649рублей, о чем Герасимова Н.С. расписалась в тетради.

Таким образом, остаток по тетради составил 89318рублей (101944+60023-72649), тогда как фактически Герасимова Н.С. сдала товара на сумму 79434рубля, что подтверждается представленными в материалы дела результатами проведенной ревизии, не опровергнутых, представителем ответчика.

При таких обстоятельствах исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер ущерба причиненного ИП Арнаутовой З.Ш. составил 4488рублей (89318-80930-3900), где 80930рублей включает 79434 руб. - факт сдачи товара Герасимовой Н.С., а 1496руб. расход ИП Арнаутовой З.Ш.; 3900руб. удержанная на основании заявления Герасимовой Н.С. заработная плата за 13 дней. Об объективности вывода суда свидетельствует и представленная в материалы дела расписка Герасимовой Н.С., согласно которой она обязалась принести ДД.ММ.ГГГГ ИП Арнаутовой З.Ш. 4488рублей.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Герасимовой Н.С., а также доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба ИП Арнаутовой З.Ш., суд по делу не усматривает, не представлено таковых и представителем ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что иск Арнаутовой З.Ш. основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Герасимовой Н.С. причиненного ущерба в сумме 4488 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238,392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнаутовой З.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Н.С. в пользу Арнаутовой З.Ш. 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей.

Взыскать с Герасимовой Н.С. в пользу Арнаутовой З.Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья