Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Ливны Орловской области Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Савченковой Н.Н., при секретаре Савковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Токмаковой Г.И. к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Ливенского отделения №3853 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Токмаковой Г.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 300000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после единовременной уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 9000рублей. Токмакова Г.И. просит признать п.3.1 кредитного договора N № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 9000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2198 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000рублей. В судебном заседании истица Токмакова Г.И., её представитель Рудиков И.И., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы изложенные в иске поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) в лице Ливенского отделения Моногарова К.А., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, оспаривая кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности поскольку, условия, содержащиеся в нем, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". Комиссию за ведение ссудного счета Токмакова Г.И. уплатила в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представителем ответчика Моногаровой К.А. в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, истца, ссылалась на плохое самочувствие – ДД.ММ.ГГГГ, вызванное её беременностью в связи с чем, просила восстановить срок исковой давности. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств беспомощного состояния истца, не позволяющего в срок обратиться в суд с исковым заявлением, не представлено. Суд находит необоснованным и довод истца, его представителя о том, что срок был прерван ошибочным обращением с данным иском к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако исковое заявление Токмаковой Г.И. было предъявлено мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с нарушением правил подсудности, т.е. не соблюден установленный порядок предъявления иска. В соответствие с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности ( срока обращения в суд) в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.181ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Токмаковой Г.И. к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице Ливенского отделения №3853 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Судья