Дело №

РЕШЕНИЕ

22сентября 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», Администрации г.Ливны, Управлению муниципального имущества г.Ливны, Добровой Н.Б., Андриянову В.А. об обязании перенести высоковольтные линии и АЗГС и по встречному иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Управлению муниципального имущества г.Ливны, Администрации г.Ливны, Зарецкому В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. о признании распоряжения Главы г. Ливны, свидетельств о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий В.А., Зарецкая Н. Ф., Зарецкая В. В. обратились в Ливенский райсуд с иском (первоначальным и дополненным) к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», Администрации г.Ливны, Управлению муниципального имущества, Добровой Н.Б., Андриянову В.А. об обязании убрать высоковольтные линии (ВЛ) и автозаправочную газовую станцию (АЗГС), ссылаясь на то, что на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке, расположенном по адресу-<адрес>, вблизи их дома в охранных зонах расположены 3 воздушные линии электропередач, что оказывает отрицательное воздействие на их здоровье. Нахождение в охранных зонах, кроме того, влечет ограничение их прав собственника, в частности, запрещено строительство объектов, а также осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, вблизи дома расположена газозаправочная станция в нарушение Санитарных Правил, имело место выброса, что также свидетельствует о наличии угрозы для их жизни.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось со встречным иском к Управлению муниципального имущества г.Ливны, Администрации г.Ливны, Зарецкому В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. о признании распоряжения Главы г. Ливны, свидетельств о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок недействительными, мотивируя тем, что при передаче земельного участка в собственность Зарецкому В.А., Зарецкой Н.Ф. и Зарецкой В.А. были нарушены его законные интересы, так как земельные участки под опорами <данные изъяты> которые расположены на территории двора домовладения <адрес>, переданы им Управлением муниципального имущества по договору аренды и они не могли быть переданы в собственность Зарецким.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Захарова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что АГЗС расположена на земельном участке, который в настоящее время не выделен ни Добровой Н.Б., ни Андриянову В.А., кроме того, расположена данная заправочная станция на расстоянии 48,5метров, что свидетельствует о нарушении Санитарных Правил. Просят обязать её демонтировать лицо, которое суд признает необходимым: или Доброву Н.Б. или Андриянова В.А..

Просят обязать Администрацию г.Ливны и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» перенести все высоковольтные линии за пределы охранных зон, считают, что проживание на территории охранных зон ВЛ ведет к ухудшению их здоровья.

Ответчики Доброва Н.Б. и Андриянов В.А. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания были извещены, что видно из уведомления о вручении извещений суда.

Представитель Администрации г.Ливны Ивлева И.В. считает иск Зарецких к Добровой Н.Б. о демонтаже АГЗС подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок ей не выделялся для расположения на нем АГЗС, имеется решение <данные изъяты> суда, вынесенное по иску Администрации к Добровой Н.Б., в соответствии с которым она обязана освободить земельный участок.

Требование истцов Зарецких о переносе ВЛ не признает по причине того, что ВЛ были построены задолго до того, как здание аэропорта было переведено в жилой дом, в котором в настоящее время проживают Зарецкие.

Представитель Управления муниципального имущества Фролова Э.В. считает иск Зарецких к Добровой Н.Б. о демонтаже АГЗС подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют договорные отношения между Управлением муниципального имущества и Добровой Н.Б. о передаче ей земельного участка в собственность или в аренду (ранее действующий договор аренды расторгнут), на котором в настоящее время находится АГЗС, но считает, что по данному основанию Зарецкие не могут быть истцами о демонтаже АГЗС. С Андрияновым В.А. никакие договоры о выделении ему земельного участка для строительства АГЗС не заключались.

Требование истцов Зарецких о переносе ВЛ не признает по причине того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как они стали собственниками дома <данные изъяты>, а спустя более 3 лет обращаются в суд с указанным иском, хотя и на тот период видели, что все ВЛ имелись в наличии.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Густинович Л.А., отказалась от требований по встречному иску, мотивируя тем, что Управлением муниципального имущества в судебном заседании было подтверждено, что по договорам аренды земельных участков под опорами №, относящихся к ВЛ 35КВ и 10КВ им переданы муниципальные земли, судом принят отказ от иска и вынесено определение о прекращении производства по встречному иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Управлению муниципального имущества г.Ливны, Администрации г.Ливны, Зарецкому В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. о признании распоряжения Главы г. Ливны, свидетельств о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок недействительными; не признает исковые требования Зарецких об обязании ОАО «МРСК Центра» перенести ВЛ, ссылаясь на то, что данные линии были построены задолго до того, как здание аэропорта было переведено в жилой дом <адрес>, в котором в настоящее время проживают истцы. При строительстве ВЛ не были нарушены никакие действующие на тот момент Правила. Кроме того, в настоящее время установлено, что опоры ЛЭП, являющимися конструктивными элементами воздушных линий, стоят на муниципальной земле, а не на земле, находящейся в собственности Зарецких, поэтому расположение их на территории, огороженной забором истцов, не свидетельствует о том, что они находятся на земле, принадлежащей им на праве собственности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из представленных документов представителем ответчика –администрации г.Ливны следует, что решением <данные изъяты> суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Управления муниципального имущества администрации г.Ливны к Добровой Н.Б. об освобождении ею земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, от строений и сооружений, и о возврате его Муниципальному образованию. В соответствии с данными, представленными судебным приставом-исполнителем, указанное решение суда до сих пор не исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должнику Добровой Н.Б. вновь предоставлен новый срок для исполнения до 10.10.2011г.

При выходе на место и из представленных ответов заинтересованных органов, судом установлено, что также не оспаривается сторонами, что расстояние между жилым домом, в котором проживают Зарецкие, и автомобильной газозаправочной станцией, около 50метров, что не соответствует разделу 7.1.12.СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»(с изменением №2), согласно которому автозаправочные станции для заправки легкового и грузового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к 4 классу с размером санитарно-защитной зоны 100метров, об этом свидетельствует и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома №31 от 18января 2010г, проведенное <данные изъяты> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» ФИО3 и подтвержденное им в судебном заседании.

Направленное по почте ответчиком Андрияновым В.А. санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АГЗС ИП Доброва Н.Б. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, судом во внимание не принимается, поскольку из данного заключения, а также из представленных Главным государственным санитарным врачом в <данные изъяты> документов( в том числе договора аренды земли, который расторгнут в настоящее время), на основании которых было дано указанное выше заключение, следует, что оно была дано на основании проектной документации, а проект рассчитывался для строящейся в будущем АГЗС, а не относительно находящейся в настоящее время в определенном месте АГЗС, что подтвердили в судебном заседании лица, подготовившие данное заключение: ФИО4<данные изъяты> отделом экспертиз ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>», ФИО5.-<данные изъяты> отдела экспертиз ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Следовательно, иск Зарецких об обязании демонтировать АГЗС подлежит удовлетворению, как основанный на законе, поскольку АГЗС находится в санитарно-защитной зоне и при этом на земельном участке, который не выделен ответчице Добровой Н.Б. в предусмотренном законом порядке. Суд считает необходимым обязать именно Доброву Н.Б. демонтировать АГЗС, так как заказчиком на получение экспертного заключения в ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» являлась она (2010г), из допроса судом свидетеля ФИО6, следует, что он работает на АГЗС, работодателем является женщина, не мужчина, фамилию которой он отказался назвать. Кроме того, из исполнительных документов по освобождению земельного участка от строений следует, что должником является Доброва Н.Б., при этом арбитражный суд отказал в замене должника Доброву Н.Б. на Андриянова В.А.

Согласно ст. 206ГПК РФ

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчице Добровой Н.Б. месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для обязания её демонтировать АЗГС.

Суд не прекратил производство в части исковых требований по иску Зарецких к Добровой Н.Б. о демонтаже АГЗС из-за того, что имеется решение арбитражного суда об освобождении земельного участка Добровой Н.Б. от строений, так как Зарецкие не были стороной по делу в арбитражном суде, кроме того, они основывают свои требования на основании того, что АГЗС расположена в санитарной зоне, что не было предметом спора в арбитражном суде.

Поскольку иск в части демонтажа АГЗС удовлетворяется, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы Добровой Н.Б. судебные расходы, понесенные истцом Зарецким В.А.-возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (ст.98 ГПК РФ).

Из технического паспорта, составленного <данные изъяты> филиалом <данные изъяты> Центра «Недвижимость», видно, что по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение по <адрес> (ранее ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало <данные изъяты> аэропорту и расположено на землях совхоза.

Согласно решению <данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № здание аэропорта по <адрес> передано домоуправлению № на баланс.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> передано в собственность Товарищества «<данные изъяты>» на базе УТП <данные изъяты> в лице ФИО7

Постановлением главы администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> филиал <данные изъяты> Центр «Недвижимость» зарегистрировал право собственности на нежилое здание и строения, находящиеся на земельном участке по <адрес> за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи передал в собственность Администрации г. Ливны вышеуказанное домовладение, расположенное на площади <данные изъяты>

Согласно акту обследования домовладения по <адрес>, утвержденному главой администрации г. Ливны в ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия приняла решение о переводе его в жилой фонд.

Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства <адрес> отделения фонда беженцев «<данные изъяты>» приобрели жилой <адрес> для семьи вынужденного переселенца Зарецкого В.А.

Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека Зарецкому В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан жилой дом передан истцам в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Зарецким В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой-<данные изъяты>

Постановлением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ домовладельцам <адрес> был передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании заявлений Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф. и Зарецкой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу-<адрес>, распоряжением главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был передан им в собственность по <данные изъяты> каждому, он был поставлен на кадастровый учет, но согласно кадастровому паспорту и объяснений специалиста Кадастровой палаты ФИО9 и представителя Росреестр ФИО10., допрошенных в судебном заседании, при постановке на кадастровый учет граница земельного участка не была установлена с требованиями земельного законодательства, более того, до октября 2002г отсутствовала электронная карта города Ливны, на основании которой проверялось возможное наложение земельных участков друг на друга.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ №, признала жилой <адрес>, соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам и пригодным для проживания граждан, в состав комиссии был начальник отдела охраны окружающей среды.

Из инвентарной карточки № учета основных средств ЛЭП -35 кв Ливны-Крутое видно, что данная линия протяженностью <данные изъяты> введена в эксплуатацию в <данные изъяты> и значится на балансе МРСК «Центра» с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ОАО»Орелэнерго» (правопредшественник ОАО МРСК «Центра», которое ДД.ММ.ГГГГ получило свидетельство о праве собственности на указанную высоковольтную линию, с ДД.ММ.ГГГГ данная ВЛ зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарной карточки № учета основных средств двухцепная ЛЭП 35 кВ от п\ст 110\35\б кВ Черкасская следует, что данная линия протяженностью 5,20км введена в эксплуатацию в <данные изъяты> и значится на балансе МРСК «Центра» с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ОАО»Орелэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ получило свидетельство о праве собственности на указанную высоковольтную линию, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарной карточки № учета основных средств ЛЭП -35 кВ Ливны-Долгое видно, что данная линия протяженностью <данные изъяты> введена в эксплуатацию в <данные изъяты> и значится на балансе МРСК «Центра», а на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ОАО»Орелэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ получило свидетельство о праве собственности на указанную высоковольтную линию, а со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Орелэнерго», о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарной карточки № учета основных средств ВЛ-«<данные изъяты>» <адрес> фидер№, паспорта воздушной линии 10КВ следует, что она построена в <данные изъяты>

При выходе суда на место, а также из актов и не оспаривается сторонами установлено, что ВЛ фидера <данные изъяты>, а также ВЛ 35КВ Ливны-Долгое и Ливны- Черкасская (две последние находятся на одной опоре) проходят по территории, огороженной к дому<адрес>, при этом расстояние от ВЛ-35КВ до жилого дома составляет 8,5м, расстояние от ВЛ-фидера№ составляет 24м, за ограждением земельного участка <адрес> на расстоянии 17,8м до жилого дома расположена еще одна высоковольтная линия ВЛ-35КВ «Ливны-Крутое».

Требования истцов о переносе ВЛ по причине того, что жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, находится в границах охранных зон, порядок установления которых в настоящее время регламентируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года, ошибочны, поскольку в п. 2 указанного постановления прямо предусмотрено, что правила установления охранных зон, утвержденные настоящим нормативных актом, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. Ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984г. №255 и признанные не действующими указанным выше постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160, также предусматривали охранные зоны в таких же размерах для линий напряжением до 20киловольт-10метров, 35киловольт-15метров.

Но суд учитывает, что ранее действующие и в настоящее время Правила определяют порядок установления охранных зон в целях безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Судом не установлены нарушения при строительстве Высоковольтных линий, поскольку соблюдены расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений, так как в соответствии с действующими до 01.10.2003г. Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утв.Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979г.), необходимо было, чтобы указанное расстояние было не менее 4метров для ВЛ 35-110КВ, данное требование выполнено, что не оспаривается истцами. Из сохранившегося плана –проекта строительства ВЛ-«Ливны-Крутое» видно, что на строительство в определенном месте, где и сейчас она расположена, было дано согласие Командования Орловского объединенного авиаотряда на прохождение линии по территории аэродрома, из схемы сетевых напряжени-6-0 КВ, отходящих от ПС 110/35/6КВ «Черкасская», следует, что данная схема была согласована с <данные изъяты> города ФИО11, о чем свидетельствует его подпись и печать.

Судом установлено, что для высоковольтных линий электропередач напряжением 10 и 35 кВ нормируется только охранная зона, тогда как санитарные разрывы для защиты населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи с напряжением 220кВ и ниже не установлены (п.6.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.4.1 «Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 N 2971-84)). Указанный вывод суда подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> – представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО12

Таким образом, судом бесспорно установлено, что и не оспаривается истцами, что строительство всех ВЛ имело место задолго до того, как в 1997 году межведомственная комиссия приняла решение о переводе здания аэропорта по адресу <адрес> в жилой фонд, поэтому невозможно в конкретной ситуации распространять требования о запрете строительства высоковольтных линий в охранной зоне.

На основании ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами многочисленных протоколов напряженности электромагнитного поля по адресу-<адрес> за периоды с 2009 по 2011г.г., усматривается, что напряженность электрического поля при замерах на территориях жилой застройки не превышает предельно-допустимого уровня согласно санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты. Данные выводы замеров подтвердила в судебном заседании и допрошенный свидетель ФИО2 –<данные изъяты> филиала ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», пояснив, что замеры производились в разных местах домовладения, в разные погодные условия, результат был один и тот же.

Оценивая вышепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что жилой <адрес>, в котором проживают истцы, находится на территории охранных зон высоковольтных линий, но не в санитарных зонах, при передаче жилого дома в собственность по заявлениям истцов, высоковольтные линии уже функционировали, при передаче земельного участка в собственность по желанию истцов фактически он им был передан с ограничениями прав, поскольку невозможна передача земли в собственность, на которой находится объект недвижимости-ВЛ-35КВ, принадлежащий МРСК»Центра», более того, в настоящем судебном заседании установлено, что точные границы земельного участка, находящегося в собственности у Зарецких, на территории которых, они считают, находятся 2 опоры, не установлены, межевание ими не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства, а из показаний представителя Управления муниципального имущества следует, что земля под опорами является муниципальной собственностью, и по этой причине была передана в аренду МРСК «Центра», то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Зарецких об обязании Администрацию г.Ливны и МРСК»Центра» перенести высоковольтные линии. Доказательств причинения вреда их здоровью вследствие того, что их дом находится в охранных зонах высоковольтных линий, суду Зарецкими не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 208ГК РФ называет требования, на которые исковая давность не распространяется, к ним относится, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Поскольку на требования истцов Зарецких, как собственников жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в их пользовании, исковая давность не распространяется, поэтому возражения представителя ответчика Управления муниципального имущества об отказе в иске Зарецким об обязании перенести ВЛ по причине пропуска срока исковой давности, не основаны на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. удовлетворить частично.

Обязать Доброву Н.Б. демонтировать Автогазовую заправочную станцию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Зарецкого В.А., Зарецкой Н.Ф., Зарецкой В.В. к Администрации г.Ливны, ОАО «МРСК Центра», Управлению муниципального имущества г.Ливны об обязании перенести высоковольтные линии отказать.

Взыскать с Добровой Н.Б. судебные расходы в пользу Зарецкого В.А. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья