ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года Орловская область г. Ливны

при секретаре Ежовой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Поздняковой Н. Г. к Мотину И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н. Г. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Мотину И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В своем исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке денежные средства в сумме 516981 рубль 43 копейки. Ответчик Мотин И. Н. обязался возвратить долг в июле 2010 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истица Позднякова Н. Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с ответчиком Мотиным И. Н. она знакома более 10 лет. В период с 2000 года по 2004 год ответчик занимал у нее деньги в разных суммах, в рублях и долларах. При этом расписки не составлялись, поскольку она доверяла ответчику. Также в устной форме между ними была достигнута договоренность о процентах, согласно которой ответчик обязался выплачивать ей 3% от суммы долга ежемесячно. Свою обязанность по выплате процентов Мотин И. Н. исполнял, но основной долг не гасил ни разу. В 2005 году Мотин И. Н. перестал выплачивать проценты и она начала требовать возвратить долг. Ответчик не отказывался от своих обязательств, но все время пояснял, что у него нет денег. До 2010 года Мотин И. Н. обещал вернуть долг, говорил, что даже берет на эти цели кредит, однако реально никаких мер по возврату долга не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с ответчиком, они подсчитали общую сумму долга, которая составила 13700 долларов США и 141000 рублей, и Мотин И. Н. написал расписку, в которой подтвердил долг и обязался вернуть его в течение двух месяцев, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Мотин И. Н. не указал в расписке фамилию истицы, но переписывать ее отказался.

В судебное заседание 9 сентября 2011 года ответчик Мотин И. Н. не явился. В судебном заседании 5 сентября 2011 года ответчик Мотин И. Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что расписка, представленная истицей, написана им, однако писал он данную расписку, когда брал деньги в долг у ФИО1 Последний отказался брать расписку, поскольку между ними были доверительные отношения, и он оставил расписку на столе в офисе. Как расписка оказалась у Поздняковой Н. Г. ему не известно. Деньги ФИО1. он впоследствии вернул в том же офисе. Ранее он действительно неоднократно брал деньги в долг у истицы под проценты, однако вернул их в полном объеме. Какие суммы он брал у истицы, уже не помнит.

Представитель ответчика по доверенности Захаров Г. Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверитель Мотин И. Н. по представленной в суд расписке денежные средства у истицы не брал. Расписка была написана его доверителем, когда последний брал деньги в долг у ФИО1 Расписка могла оказаться у истицы, поскольку после написания была оставлена его доверителем на столе в офисе, где располагаются несколько фирм и, соответственно, имелся свободный доступ к документам. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сама расписка не может быть признана судом относимым доказательством, поскольку в ней не указана фамилия кредитора, что не позволяет определить, у кого были взяты деньги в долг. Если предположить, что его доверитель написал данную расписку истице, то договор займа, в подтверждение которого она была составлена должен считаться незаключенным, поскольку денежные средства не передавались. Также представитель ответчика заявил, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она пояснила в судебном заседании, что начала требовать у ответчика возвратить долг в 2005 году, однако обратилась в суд за зашитой своих прав только в 2011 году.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из показаний истицы Поздняковой Н. Г. усматривается, что в период с 2000 года по 2004 год ответчик Мотин И. Н. неоднократно занимал у нее деньги под проценты, а в мае 2010 года они подсчитали общую сумму долга и Мотин И. Н. составил расписку, в которой обязался вернуть долг в течение двух месяцев.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Мотиным И. Н. следует, что последний взял в долг у предъявителя данной расписки деньги в сумме 13700 долларов США и 141000 рублей сроком на два месяца, а также обязался выплатить долг до июля 2010 года (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что по данной расписке Мотин И. Н. занял денежные средства именно у истицы Поздняковой Н. Г., поскольку сам факт нахождения расписки у последней, подтверждает, что она является займодавцем по договору займа. Кроме того, ответчик Мотин И. Н. в судебном заседании не отрицал, что расписка написана им, а также то, что, он неоднократно занимал у Поздняковой Н. Г. деньги под проценты в указанные истицей периоды. Никаких письменных доказательств возврата денежных средств истице Поздняковой Н. Г. ответчиком не представлено.

Факт займа денег под проценты ответчиком у истицы в указанный последней период подтвердили также свидетели ФИО2 и ФИО3, которые работали в одной организации и были очевидцами выплаты процентов Мотиным И. Н.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка была составлена Мотиным И. Н. при получении денег в долг от ФИО1, и относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 по следующим основаниям. Ответчик Мотин И. Н. пояснил, что занял деньги у ФИО1 в офисе и там же через три недели вернул их. В свою очередь ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, не смог пояснить при каких обстоятельствах Мотин И. П. вернул ему денежные средства, тогда как ответчик, со слов данного свидетеля, был единственным заемщиком, которому он дал такую крупную сумму денег в 2010 году.

Кроме того, ответчик не смог пояснить каким образом расписка могла оказаться у истицы, а его доводы о том, что расписка осталась на столе в офисе, в котором располагаются несколько фирм, и ею могла завладеть истица, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Суд приходит к убеждению, что вышеуказанные доводы ответчика продиктованы стремлением таким образом избежать материальной ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

Также несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что договор займа необходимо считать незаключенным, так как денежные средства его доверителю фактически не передавались, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Мотин И. П. неоднократно занимал денежные средства у истицы без расписок, а ДД.ММ.ГГГГ была посчитана общая сумма долга и последний подтвердил свои обязательства написанием расписки.

Кроме того, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, по следующим основаниям.

Истица Позднякова Н. Г. в судебном заседании пояснила, что начала требовать возвратить долг в 2005 году, а ответчик Мотин И. Н. в свою очередь обещал возвратить деньги и от исполнения своих обязанностей не отказывался. В мае 2010 года ответчик Мотин И. Н. признал общую сумму долга, написав расписку, в связи с чем, течение срока исковой давности согласно ст.203 ГПК РФ в данном случае прерывается, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истицей Поздняковой Н. Г. и ответчиком Мотиным И. Н. был заключен договор займа, по которому истица свои обязательства выполнила, передав деньги в сумме 13 700 долларов США и 141000 рублей в собственность ответчика, однако последний свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Суд определяет общую сумму подлежащую взысканию с ответчика Мотина И. Н. в размере 516981 рубль 43 копейки, при этом сумма долга в долларах США подлежит перерасчету на российские рубли исходя из курса определенного Центральным Банком РФ (л.д.5).

Расчет общей суммы следующий 141 000 рублей + (13700 долларов США х 27,4439 = 375981,43 рубля) = 516981 рубль 43 копейки.

На основании со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 8369 рублей 81 копейка. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мотина И. Н. в пользу истицы Поздняковой Н. Г. вышеуказанные судебные расходы, поскольку исковые требования последней удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Мотина И. Н. в пользу Поздняковой Н. Г. сумму долга по договору займа в размере 516981 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Мотина И. Н. в пользу Поздняковой Н. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 369 (восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья