№

30 августа 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ежовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гребенюк С.И. к Найденову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюку С.И. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок № по <адрес> общей площадью 297 кв.м., который фактически разделен между сособственниками и граничит с земельным участком № общей площадью 600 кв.м., 7/15 долей в праве собственности на который принадлежит Найденову А.А.

Гребенюк С.И. обратился в суд с иском к Найденову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком в полном объеме, так как Найденов А.А. самовольно возвел забор на части его участка, просил обязать ответчика убрать забор и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Гребенюк С.И. исковые требования поддержал, пояснил, что прежний собственник участка разрешил Найденову А.А. установить забор между участками в том виде, в котором он существует, для проезда к построенному ответчиком во дворе его участка гаражу, однако это было временно и в настоящее время он хочет привести фактические границы участка в соответствие с межевыми документами.

Ответчик Найденов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно прежним собственником смежного земельного участка ему было дано разрешение сделать отступ при установке забора в фасадной части, но не 50 см, а меньше, данное разрешение не являлось временным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6), Гребенюк С.И. принадлежит на праве собственности ? доля части жилого дома и земельного участка общей площадью 297,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с описанием земельных участков, изготовленным ООО «Гео Строй Проект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина части земельного участка Гребенюк С.И. по фасаду составляет 9,25 м, расстояние от угла дома до границы с участком № составляет 4,45 м, при этом точка №, определяющая угол участка, смежный с участком №, указана как металлический штырь.

В соответствии с генеральным планом домовладения № а по <адрес>, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасаду составляет 19,19м, расстояние от угла дома до границы с участком № – 4,5 м, ширина по тыльной стороне – 18,95м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Найденову А.А. на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома и 7/15 долей земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из генеральных планов домовладения № по <адрес> за 1961, 1971, 2002 и 2003 годы усматривается, что ширина земельного участка по фасаду составляла 20 м., расстояние от левого переднего угла строения до границы с участком №а в 1961 году указано 5,0м, в последующие годы, с учетом ширины пристройки – 3,1м, как 4,95.

Из кадастровых выписок о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки № а и № по <адрес> стоят на кадастровом учете с шириной по фасаду: №а – 9,25м, № – 20м.

В соответствии с произведенными в выездном судебном заседании замерами, ширина земельного участка № по фасаду – 20,58 м, по тыльной стороне – 20,06м, расстояние от угла дома до существующей границы с участком №а – 2,21м. Ширина участка №а по фасаду – 18,6м, по тыльной стороне – 18,53, расстояние от угла дома до существующей границы с земельным участком № – 4,0м.

Таким образом, в обоснование своих доводов истец ссылается на инвентарный план домовладения и описание земельных участков, изготовленное ООО «Гео Строй Проект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых расстояние от угла домовладения №а до границы с участком № составляет соответственно 4,5м и 4,45м.

В выездном судебном заседании было установлено, что ширина земельного участка и расстояние от угла домовладения №а до границы с участком № по фасаду меньше на 0,45м, нежели по указанным документам, а ширина участка № и расстояние от угла дома до границы с участком № а – больше на 0,36м, чем по соответствующим документам в отношении данного участка.

В этой части граница между земельными участками определена забором, который по фасаду оканчивается металлическим колом.

Установлено также, что данный спорный забор существует более двадцати лет и был установлен ответчиком с разрешения прежнего собственника земельного участка №а, и к истцу Гребенюк С.И. указанный земельный участок перешел фактически в тех размерах и границах, в которых существует в настоящее время.

Суд не может принять как доказательство нарушения прав истца описание земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором расстояние от угла строения до спорной границы указано в виде 4,45 м, поскольку точкой, закрепляющей данную координату, указан металлический штырь, который расположен фактически на расстоянии 4м от угла <адрес>, и в соответствии с объяснениями сторон, располагался на данном месте и в момент проведения межевания, на расстоянии 4,45 м никакой металлический штырь не располагался, в связи с чем местоположение границ земельного участка № а при проведении межевых работ и последующей постановке его на кадастровый учет были определены координатами несуществующих точек.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие временный характер разрешения прежнего собственника земельного участка №а на установление спорного забора с отступом в сторону данного участка. Кроме того, из объяснений сторон также усматривается, что между прежним владельцем данного земельного участка и ответчиком отсутствовали споры по расположению спорного забора, поэтому отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика Найденова А.А. имеет место самовольное занятие части земельного участка №а.

Таким образом, суд считает установленным, что на спорном участке имеется сложившийся длительное время назад порядок пользования участками истца и ответчика в размерах и границах, определенных существующим забором между двумя земельными участками.

К Гребенюк С.И. часть домовладения и право на земельный участок перешло на тех же условиях и в том же объеме, которые сложились при прежнем его владельце, и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенюк С.И. к Найденову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья