Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2011 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Басоса А. Б. при секретаре Бачуриной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АПК Юность» к Плотникову В. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «АПК Юность» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Плотникову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указано, что Плотников В. М. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АПК Юность» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Плотников В. М. был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. М. был уволен приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. М. был направлен на автомашине <данные изъяты> № в командировку в <адрес> согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль принадлежит ЗАО «АПК Юность» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Возвращаясь в <адрес> на <данные изъяты> Плотников В. М. совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Плотников В. М. не заметил, что двигающийся впереди него в том же направлении по той же полосе автомобиль <данные изъяты> затормозил, и въехал ему в полуприцеп, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия самостоятельное движение автомобиля <данные изъяты> стало невозможным. На место дорожно-транспортного происшествия был отправлен водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н №, который отбуксировал поврежденный автомобиль на территорию предприятия. По прибытии автомобиля <данные изъяты> № был предварительно осмотрен (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлены предварительные повреждения: деформирована кабина, взрыв переднего правого колеса, пришли в негодность передняя решетка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, повреждена рама автомобиля (оторвалась передняя траверса крепления кабины). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом <данные изъяты> ФИО1 были также обнаружены и значительные скрытые повреждения автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления размера ущерба и причин его возникновения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в командировке, возвращался из <адрес> в <адрес>. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он въехал во впереди идущий автомобиль, так как тот затормозил, <данные изъяты> Плотников не заметил и въехал ему в полуприцеп. По результатам работы комиссии было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном служебном расследовании, в котором установлено, что вина Плотникова В. М. выразилась в форме неосторожности. Установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, Плотников В. М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ЗАО «АПК Юность» причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость буксировки автомобиля <данные изъяты> № от места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного ЗАО «АПК Юность» Плотниковым В. М., превышает его средний заработок. От добровольного возмещения ущерба Плотников В. М. отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ЗАО «АПК Юность» по доверенности Дорофеева И. Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с Плотникова В. М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку, по ее мнению, в действиях ответчика имеется состав административного происшествия, и в настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ими обжалуется. Ответчик Плотников В. М., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Плотникова В. М. по доверенности Дружбин В. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что его доверитель должен возместить ущерб ЗАО «АПК Юность» в размере среднего заработка. Его доверитель к административной ответственности привлечен не был, а по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное ухудшение состояния наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 241 ТК РФ предусматривает пределы материальной ответственности работника. Так за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. На основании приказа ЗАО «АПК Юность» от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников В. М. был принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>, и с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в транспортный цех на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Плотников В. М. переведен на должность водителя автомашины <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АПК Юность» и Плотниковым В. М., прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик Плотников В. М. являлся работником ЗАО «АПК Юность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности <данные изъяты>. Свои трудовые функции ответчик Плотников В. М. осуществлял на автомашине <данные изъяты> г/н №, которая была передана в ЗАО АПК «Юность» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно командировочному удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «АПК Юность» Плотников В. М. был командирован для перевозки муки на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в <адрес> <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> №, под управлением Плотникова В. М., у которой в результате ДТП повреждена решетка радиатора, произошла деформация кабины, и автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Результатом рассмотрения материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию явилось постановление инспектора 1 батальона <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> ФИО3, согласно которому Плотников В. М., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной. Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения не образует в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова В. М. было решено отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, находящийся в пользовании ЗАО АПК «Юность», согласно экспертному исследованию, изготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО1, составляет <данные изъяты>. Кроме того, расходы ЗАО «АПК Юность» на транспортировку поврежденной автомашины из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (расход дизтоплива <данные изъяты> + заработная плата водителя <данные изъяты> + командировочные расходы <данные изъяты>). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Плотников В. М., являясь работником ЗАО «АПК Юность», причинил данному предприятию материальный ущерб при выполнении им своих трудовых обязанностей и должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Несмотря на требования истца о возложении на Плотникова В. М. полной материальной ответственности судом не установлено обстоятельств, на основании которых данные требования могут быть удовлетворены. Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ. Определяя размер средней заработной платы Плотникова В. М., суд руководствуется правилами ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). На основании справок формы № о доходах Плотникова В. М. за 2010-2011гг. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ЗАО «АПК Юность», в период ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено <данные изъяты>. Таким образом, его средняя заработная плата составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования ЗАО «АПК Юность» удовлетворяются частично в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова В. М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО АПК «Юность» удовлетворить частично. Взыскать с Плотникова В. М. в пользу ЗАО АПК «Юность» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Плотникова В. М. в пользу ЗАО АПК «Юность» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья