ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Орловская область г. Ливны при секретаре Бачуриной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Иосильзона С. Г. к Полякову Е. С. о взыскании денежных средств по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Иосильзон С. Г. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Полякову Е. С. о взыскании денежных средств по договорам займа. В своем исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Полякову Е. С. деньги в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок шесть месяцев, то есть ответчик обязался возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым он передал Полякову Е. С. деньги в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок шесть месяцев, то есть ответчик обязался возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договорам займов ответчик не исполнил, до настоящего времени никаких денег он не уплачивал ни в качестве процентов по договорам займа, ни в качестве возврата долга. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга и процентов сначала пояснял, что необходимо немного подождать, а затем и вовсе пояснил, что денег у него нет. Ввиду чего истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском. Сумма займа с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (займ) + <данные изъяты> (проценты). Сумма займа с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (займ) + <данные изъяты> (проценты). Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истица по доверенности Дружбина О. В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ее доверитель дал в долг ответчику такую крупную сумму денежных средств, поскольку на тот момент Поляков Е. С. занимался бизнесом, имел в собственности ряд объектов недвижимости, т.е. его материальное положение было стабильным, и его платежеспособность не вызывала сомнений. Ее доверитель в 2010 году действительно получил часть денежных средств от ответчика в счет погашения долга, однако это не влияет на размер исковых требований, поскольку общая сумма долга с учетом процентов в настоящее время составляет <данные изъяты>, однако учитывая финансовое положение ответчика в настоящий момент, ее доверитель предъявил иск только в размере основного долга и процентов за шесть месяцев. Ответчик Поляков Е. С., будучи извещенным надлежащим образом (лично в предшествующем судебном заседании) о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал и пояснил суду, что в <данные изъяты> он действительно взял в долг у Иосильзона С. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок шесть месяцев для производственной деятельности. Им были написаны расписки о получении денежных средств. В 2008 году он занимался закупкой металла, и все деньги вложил в бизнес. После того, как он начал работать, то сразу стал возвращать деньги брату истца ФИО1 При получении денежных средств от Иосильзона С. Г. они сразу договорились, что деньги он будет возвращать по мере возможности лично Иосильзону С. Г. или через брата последнего. Поскольку с истцом у них были дружеские отношения, то деньги он возвращал по мере возможности. Часть денег истцу он вернул из полученной прибыли, а часть - занимал у родственников. Также для возврата долга он продал что-то из своего имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он вернул всю сумму долга и посчитал, что полностью расплатился с истцом. Все деньги он отдавал брату истца, который в свою очередь расписывался в расходных ордерах. После возврата долга расписки у истца он не забирал, поскольку у них были дружеские отношения. Спустя два года в 2010 году Иосильзон С. Г. снова стал требовать у него деньги. Однако он считал, что расплатился с истцом полностью, и только после того, как истец стал угрожать ему и его семье, он снова начал выплачивать денежные средства в 2010 году. Он вновь стал передавать через брата истца – ФИО1 После он нашел расходные кассовые ордера и перестал выплачивать Иосильзону С. Г. денежные средства, так как понял, что с истцом он полностью расплатился еще в 2008 году. Представитель ответчика по доверенности Полякова Ю. Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ее доверитель Поляков Е. С. денежные средства истцу выплатил в полном объеме. Тот факт, что в 2010 году ее доверитель передавал денежные средства через брата истца, подтверждает, что это было приемлемо для последнего. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов на сумму займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из показаний представителя истца Дружбиной О. В. усматривается, что в 2008 году ответчик занял у ее доверителя по двум договорам займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, составив в подтверждение займов расписки, в которых обязался вернуть денежные средства с течение шести месяцев. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поляков Е. С. взял в долг у истца Иосильзона С. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> под двадцать процентов годовых на срок шесть месяцев. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Поляков Е. С. взял в долг у истца Иосильзона С. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> под двадцать процентов годовых на срок шесть месяцев. Ответчик Поляков Е. С. и его представители в судебном заседании не отрицали факт получения денежных средств по указанным распискам. Таким образом, факт возникновения обязательств у ответчика Полякова Е. С. перед истцом Иосильзоном С. Г. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Из показаний представителя истца Дружбиной О. В. усматривается, что ответчик задолженность по договорам займа в полном объеме не погасил, а лишь частично возвратил сумму долга в размере <данные изъяты>. Факт неисполнения обязательств по договорам займа в полном объеме ответчиком Поляковым Е. С. помимо показаний представителя истца, также подтверждается нахождением расписки у займодавца – истца Иосильзона С. Г., и показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что передавал истцу деньги, полученные от ответчика только в 2010 и 2011 годах. Суд не может принять во внимание в качестве доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа ответчиком Поляковым С. Е. представленные последним расходные ордера, поскольку в них отражены лишь факты получения денег братом истца ФИО1. и они не содержат данных о том, что денежные средства были предназначены для передачи истцу Иосильзону С. Г. в счет погашения задолженности по договорам займа. Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, категорично заявил, что в 2008 году денежные средства для передачи истцу Иосильзону С. Г. от ответчика Полякова Е. С. не получал. Из показаний данного свидетеля усматривается, что по представленным ответчиком расходным ордерам он получал денежные средства на закупку металла. Иных доказательств наличия между Иосильзоном С. Г. и Поляковым Е. С. договоренности о возврате денежных средств по договорам займа через брата истца ФИО1 ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, кроме сумм, отраженных в расписках датированных 2010-2011 годом. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из письменного объяснения представителя истца Дружбиной О. В. усматривается, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, общая сумма долга по двум договорам займа составляет <данные изъяты>, поскольку ответчик взял денежные средства у ее доверителя в долг под 20 % годовых, кроме того истец вправе потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Из расписок, представленных ответчиком Поляковым Е. С., усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу Иосильзону С. Г. в счет погашения долга по договорам займа денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт частичного возврата ответчиком денежных средств ее доверителю в 2010-2011 годах, и пояснила суду, что с учетом возвращенных денежных средств у ее доверителя осталось право требования общей суммы задолженности превышающей <данные изъяты>, однако с учетом имущественного положения ответчика, истец Иосильзон С. Г. просит суд взыскать с последнего только сумму основного долга и проценты по договорам займа за шесть месяцев. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика Полякова Е. С. по договорам займа перед истцом Иосильзоном С. Г. с учетом возвращенных денежных средств в 2010-2011 годах превышает размер заявленных исковых требований, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом Иосильзоном С. Г. и ответчиком Поляковым Е. С. были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец свои обязательства выполнил, передав деньги в общей сумме <данные изъяты> в собственность ответчика, однако последний свои обязательства по возврату денежных средств с предусмотренными процентами в установленные сроки не исполнил, в связи чем, исковые требования Иосильзона С. Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Полякова С. Е. в пользу истца Иосильзона С. Г. вышеуказанные судебные расходы, поскольку исковые требования последнего удовлетворяются в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иосильзона С. Г. удовлетворить. Взыскать с Полякова Е. С. в пользу Иосильзона С. Г. общую сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Полякова Е. С. в пользу Иосильзона С. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья