РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 21 сентября 2010 года

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Кудрявцеву Т.Д. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного административного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 застрахована по полюсу ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Орел.

Кудрявцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, указав, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в числе которых <данные изъяты>. После первой магнитно-резонансной томографии (МРТ) врачом невропатологом Ливенской поликлиники она была предупреждена о наличии <данные изъяты> и большой вероятности оперативного вмешательства, в связи, с чем была направлена на повторную томографию и на консультацию нейрохирурга Орловской областной консультативной поликлиники. Лечащим врачом ей было разъяснено, что наличие травмы в результате ДТП требует срочной безотлагательной диагностики, то есть МРТ <данные изъяты>, которая не может быть оказана в рамках ОМС. О направлении на МРТ и на консультацию нейрохирурга ей была выдана справка. Кроме того, врачом-экспертом ОМС ей была выдана справка о том, что она нуждалась в проведении МРТ и что проведение данного исследования в рамках ОМС не предусмотрено. В результате ей пришлось трижды совершить поездки в г.Орел: 2 ноября- первая томография, 6 ноября- консультация нейрохирурга, 10 декабря- вторая томография. На проведение МРТ ею были потрачены личные денежные средства в сумме 5160 рублей, на поездки в г. Орел для проведения томографии и консультации с нейрохирургом- 543 рубля, а также были расходы на приобретение лекарственных средств. За возмещением данных затрат она обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП- ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ей было отказано. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровью 5703 рубля, из них 5160- расходы на МРТ, 543 рубля- расходы на проезд к месту лечения и обратно.

В судебном заседании истец Кудрявцева Т.Д. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности осуществления страховой выплаты в размере 27743 рублей 99 копеек, в связи с неисполнением страховой компанией перед ней своих обязательств, пояснив, что страхования компания оплатила лишь 1568 рублей, тем самым не покрыв потраченные расходы. Поскольку срок исполнения обязательства 30 дней со дня получения заявления потерпевшего (заявление получено 11 февраля 2010 года), выплата в полном объеме должна быть произведена до 13 марта 2010 года, просрочка с 14 марта по 13 августа- 153 дня. Формула расчета:160000: 100 % х 8,5%: 75х 153 дня = 27743 рубля 99 копеек, поскольку страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (в период с 24.02.2010 г. по 28 марта 2010 г. ставка рефинансирования составляла 8,5 %) от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 160000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г. Орел Шатило В.П. исковые требования признала частично на сумму 342 рубля, в обоснование пояснила, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Кудрявцевой Т.Д., выплатив страховое возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1568 рублей 60 копеек. Расходы истца за оказанные платные медицинские услуги (проведение МРТ в Центре МРТ-<данные изъяты>») не могут быть оплачены страховой компанией в рамках возмещения расходов по ОСАГО, поскольку несмотря на то, что истица нуждалась в них, вместе с тем, эти услуги могли быть ей оказаны в рамках ОМС. Считает необоснованным также довод истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из максимально предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы 160000 рублей, поскольку ст. 13 данного закона определяет исчислять неустойку от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> ФИО2 показала суду, что городская программа государственных гарантий на территории г.Ливны, не предусматривает проведение МРТ исследования <данные изъяты> в рамках ОМС, в виду отсутствия прибора в Ливенской ЦРБ для проведения данного исследования. Указанные МРТ исследования возможно в г.Орле в ОГУЗ «<данные изъяты>» и только после консультации областного нейрохирурга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – <данные изъяты> ФИО3 показал суду, что в ходе осмотра Кудрявцевой Т.Д. им было установлено, что у нее имеются <данные изъяты>, в связи с чем, она нуждалась в экстренном лечении, поскольку существовала возможность хирургического вмешательства, поэтому она была направлена на консультацию к нейрохирургу ОГУЗ«<данные изъяты>», который рекомендовал ей продолжить лечение у невропатолога, а также исследование МРТ в динамике, что в последующем и проводилось, дало положительный результат. При этом бесплатное МРТ исследование проводится только с рекомендации (направления) областного нейрохирурга, существуют даже очередность. Но случай с Кудрявцевой Т.Д. требовал оперативного исследования МРТ и лечения, в противном случае была угроза проведения операции.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Орел.

На основании постановления мирового судьи мирового судьи судебно участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно медицинской экспертизе материалов по делу потерпевшей Кудрявцевой Т.М., проведенной <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.7) из представленных документов возмещению страховой компанией могут подлежать денежные средства, потраченные потерпевшей Кудрявцевой Т.М. на приобретение лекарственных средств. Из страхового акта № (л.д.7) следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» признало страховым событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ФИО1, постановлено произвести выплату Кудрявцевой Т.Д. в размере 1568,60 рублей.

Из договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15), заключений магнитно- резонансной томографии <данные изъяты> Кудрявцевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 16), из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13) усматривается, что Кудрявцевой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оказана медицинская услуга: проведение магнитно- резонансной томографии (МРТ) <данные изъяты>, стоимость услуги за одно МРТ исследование, составляет 2580 рублей. Согласно билетам, выданным ОАО «<данные изъяты>» (л.д.17) за проезд в г. Орел из г. Ливны ДД.ММ.ГГГГ оплачено 171 рублей, за проезд в г. Орел из г. Ливны и обратно ДД.ММ.ГГГГ оплачено 372 рубля, всего 543 рублей.

Из заключения <данные изъяты> (л.д.18), усматривается, что Кудрявцева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации у нейрохирурга ОГУЗ «<данные изъяты>».

Из справки МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что Кудрявцева Т.Д. находилась на лечении у врача- невропатолога Ливенской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. Два раза была направлена на МРТ <данные изъяты>, консультирована нейрохирургом ООКП.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Кудрявцева Т.Д. нуждалась в МРТ исследовании <данные изъяты> дважды. Проведение данного исследования в МУЗ «<данные изъяты>» в рамках ОМС не предусмотрено.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.30) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования предусмотрено проведение МРТ, данное исследование проводится по заключению врачей специалистов консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает бесспорно установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Кудрявцевой Т.Д. был причинен вред здоровью включающий в том числе <данные изъяты>, в результате ей пришлось пройти лечение у невропатолога.

В судебном заседании не представилось возможным обозрить амбулаторную карту истца, поэтому посредством допроса свидетеля ФИО3 был восстановлен факт лечения у него Кудрявцевой Т.Д., направлении последней на консультацию нейрохирурга и МРТ исследование, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кудрявцева Т.Д. нуждалась как в двух МРТ исследованиях, так и консультации нейрохирурга.

Из справки <данные изъяты> (л.д.30)усматривается, что в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования предусмотрено проведение магнитно-резонансной томографии, по заключению врачей специалистов консультационной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанное обстоятельство не рассматривается судом как основание для отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой Т.Д. о взыскании расходов на МРТ исследование, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Кудрявцевой Т.Д. было необходимо оперативно пройти МРТ исследование, так как не исключалась возможность хирургического вмешательства.

При таких обстоятельствах и исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым, бесплатное МРТ исследование возможно только на основании направления областного нейрохирурга, что в данном случае получено не было, а также существовавшей очередности, что дает суду основания для вывода о том, что Кудрявцева Т.Д. была лишена возможности получить услуги в виде МРТ исследования качественно и своевременно, иное бы рассматривалось как умаление ее конституционных прав и свобод на оказание бесплатной медицинской помощи. В обоснование вывода суда свидетельствует и сложившаяся правоприменительная практика, изложенная в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», согласно которой «расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

В судебном заседании представитель ответчика частично признавала исковые требования в сумме проезда на консультацию нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, но без страховых взносов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что необходимость проведения двух МРТ исследований и консультации у нейрохирурга ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, при таких обстоятельствах руководствуясь ст.1085 ГК РФ, суд находит указанное требование о взыскание расходов на проезд основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом ссылка ответчика на то, что добровольное страхование Т.Д. на транспорте на сумму 30 рублей не подлежит возмещению, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы связаны с проездом на консультацию нейрохирурга.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заявление и приложенные к нему документы поступили ответчику от Кудрявцевой Т.Д. - 11 февраля 2010года, что подтверждается и карточкой уведомления о вручении.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что исчисление 30 дней рассмотрения документов, должно производиться с момента регистрации документов Кудрявцевой Т.Д. и представлении всех доработанных ею документов, а именно справки <данные изъяты> по следующим основаниям. Предусмотренный указанным выше законом тридцатидневный срок для рассмотрения документов потерпевшего является присекательным, поскольку в течение указанного срока страховщик обязан либо произвести страховые выплаты, либо мотивированно отказать в их выплате.

Несмотря на это, документы были приняты страховщиком 11.02.2010г., мотивированного отказа в тридцатидневный срок не последовало, а выплаты за лекарства в сумме 1568 рублей 60 копеек, произведены Кудрявцевой Т.Д. только 21.05.2010года.

Таким образом, требование Кудрявцевой Т.Д. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанной выше обязанности по страховой выплате суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки нельзя согласиться, поскольку страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика составляет 5703 рубля, тогда как ст.7 указанного выше закона установлен предельный размер страховой суммы, как гарантии для страховщика по возмещению ущерба, в том числе неустойки, не превышающей указанный максимальный предел, установленный в сумме 160000рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения обязанностей страховщиком с 13.03.2010года по 13.08.2010года, суд определяет размер неустойки по формуле: 5703*(1/75 от 8,5%)*154=995 рублей 36 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.61.2 БК РФ, суд присуждает ответчику судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета – городского округа г.Ливны Орловской области, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцевой Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцевой Т.Д. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцевой Т.Д. неустойку в виде пени в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета- городского округа г. Ливны Орловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья