Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 3 октября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дозорова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ревякину В.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дозоров А.А. обратился в суд с иском к ИП Ревякину В.Г. о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время осуществляет ремонт. В процессе ремонта им было принято решение об утеплении потолочного перекрытия с целью повышения энергосбережения в доме с помощью утеплителя «<данные изъяты>».

Им был фактически заключен договор подряда с Ревякиным В.Г., который перед началом работ пояснил необходимость застелить потолочное перекрытие специальным материалом «<данные изъяты>», так как производить укладку «<данные изъяты>» на доски не рекомендуется, «<данные изъяты>» необходим как пароизоляция, что он, Дозоров А.А., и сделал.

Он дал Ревякину А.А. <данные изъяты>-для закупки материала, а также оплатил стоимость его работы в <данные изъяты>.

Перед началом работ Ревякин В. Г. гарантировал качество и безопасность используемых материалов.

После окончания работы он проверил ее качество, и оно его не удовлетворило. Так, утеплитель «<данные изъяты>» неплотно лежал на потолочном перекрытии, функцию герметизации не выполнял, потрескался, отошел от деревянных балок, не имел эластичности и при прикосновении к нему рассыпался. Кроме того, от утеплителя исходил резкий запах, который вызывал резь в глазах и раздражение слизистой оболочки носа и гортани. На его претензии по поводу качества выполненных работ, а также токсичных выделений в помещение жилого дома, Ревякин В. Г. пояснил, что «<данные изъяты>» должен высохнуть, и он должен проветривать помещение, для того, чтобы выветрились испарения. В течение трех недель чердачное помещение проветривалось, но неприятный запах оставался и покрытие не поменяло свои свойства. Данные работы выполнялись в жилом помещении и у него появились сомнения в безопасности материала, который использовал Ревякин В. Г., он решил, что он может оказаться вредным и может негативно отразиться на здоровье его семьи.

По его требованию Ревякин В.Г., признав некачественное выполнение своей работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж утеплителя, упаковал его в полиэтиленовые мешки, которые в настоящее время находятся у него дома.

Просил суд взыскать с Ревякина В.Г. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> (стоимость материала и работы), убытки, понесенные им в результате некачественного выполнения работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из пришедшего в негодность изолирующего материала «<данные изъяты>», приобретенного им за <данные изъяты> рублей, а также досок перекрытия в объеме 1м3 стоимостью <данные изъяты> рублей, которые пропитались некачественной смолой. За настил изоляционного материала он заплатил <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дозоров А.А. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>-за оплаченный строительный материал, <данные изъяты>- за произведенную оплату за работу), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и понесенные им расходы по оплате за проведение экспертизы за исследование воздуха в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик Ревякин В.Г. выполнил работы с существенными недостатками, которые не предоставляется возможность устранить, поскольку в утеплителе пеноизоле не соблюдено количество составляющих веществ, в связи с чем он является источником выделения вредных веществ формальдегида, концентрация которого в воздухе жилого дома превышает допустимые нормы в несколько раз.

Истец Дозоров А.А. отказался от исковых требований в части взыскания убытков-<данные изъяты> понесенных им в результате некачественного выполнения работ по договору подряда ответчиком, и судом принят отказ от иска в части.

Ответчик Ревякин В.Г. иск не признал, пояснив, что все работы, указанные истцом, им были выполнены качественно, имевшие место потеки на досках и стенах, а также трещины в материале при укладке являются нормальным технологическим процессом. Неприятный запах имелся действительно, но считает, что истец ненадлежащим образом проветривал помещение. Он не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, но у него есть технологический регламент процесса производства карбамидоформальдегидного пенопласта теплоизоляционного.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из вводной части Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1( в ред от 18.07.2011г)«О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.5.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141 (ред. от 03.09.2010) "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03" (вместе с "СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003г.

Не допускается использование полимерных материалов и изделий с токсичными свойствами без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного в установленном порядке.

Из актов отбора проб воздуха, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и на их основе выполненного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -<данные изъяты> филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>», усматривается, что содержание формальдегида в воздухе зала, чердачного помещения (рядом с мешками <данные изъяты>) превышает предельно допустимую концентрацию и составляет 0,055мг/куб.м.; 0,061 мг/куб.м. при нормативе не более 0,003 мг/куб.м. Содержание аммиака, фенола в воздухе зала, чердачного помещения не превышает предельно допустимые концентрации.

Провести исследование <данные изъяты> не представляется возможным, так как на <данные изъяты> не представлены документы, по которым он изготовлен.

Провести исследования наличия вредных веществ в материалах отделки не представляется возможным, так как филиал ФБУЗ не располагает документами, регламентирующими проведение данных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что пеноизол относится к полимерным строительным материалам, состоящий, в том числе, из вредных веществ, поэтому на него перед выполнением работ требуется в обязательном порядке получение санитарно-эпидемиологического заключения, которого нет у ответчика.

Ответить на вопрос суда-наличие вредных веществ в предоставленном стройматериале, который стороны назвали <данные изъяты>, эксперт не может, так как нет доказательств, что это вообще <данные изъяты>; отсутствуют у Ревякина В.Г. технические условия, по которым изготавливается <данные изъяты>, в которых указывается составляющие <данные изъяты>, в какой пропорции, какой толщиной при определенной площади возможно утепление им ; технический регламент, предоставленный Ревякиным В.Г., к таковым не относится, поскольку данный технический регламент не является оригиналом, отсутствует место его изготовление и более того, он составлен на изготовление пеноизола в стационарных условиях, в них содержатся определенные требования к производственным помещениям и т.д., чего не было у ответчика.

Пеноизол относится к перечню товаров, на который обязательно выдается свидетельство о государственной регистрации, данный документ также отсутствует у ответчика.

Установленное содержание формальдегида в воздухе в зале, а также в чердачном помещении превышает в 18-20раз допустимую норму, что опасно для здоровья, вдыхание подобного воздуха приводит к онкологическим заболеваниям.

Учитывая, что наивысшая концентрация формальдегида установлена рядом с мешками с <данные изъяты>, то считает, что источником наличия вредных веществ в <адрес> является <данные изъяты>, поскольку другого источника с вредными веществами в доме, в котором еще не проживают люди, нет.

Полимерный материал с течением времени будет больше разрушаться и всегда будут выделяться вредные вещества.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение её поручалось специалисту МУП «<данные изъяты>», который был признан экспертом. Из заключения эксперта и из его показаний, данных при допросе в качестве эксперта в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> применяется при строительстве 1-2-этажных зданий для утепления; При сушке <данные изъяты> дает небольшую усадку (примерно 1-2%), для устранения этих недостатков необходимо проведение рекомендуемых изготовителем мероприятий.

Выделение воды и смолы в процессе укладки <данные изъяты> происходит при нарушении требуемой пропорцией между количеством воды, воздуха и смолы, а также в результате нестабильной работы <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснила, что она работает технологом в цехе по изготовлению <данные изъяты> в строительной организации ООО»<данные изъяты>», судя по описанию работ по изготовлению <данные изъяты> Ревякиным В.Г., он правильно выполнял процесс утепления, при этом она не вникает в вопрос соотношения содержимых веществ, при выполнении работ возможна протечка воды и смолы, но в её организации данные работы выполняются в специально отведенном месте и пеноизол, как готовый строительный материал, затем укладывают в качестве теплоизоляции в жилых домах, ООО»<данные изъяты>» имеет сертификаты на все составляющие <данные изъяты>, а также технологический регламент процесса производства <данные изъяты>, периодически проверяется <данные изъяты> на предмет наличия вредных веществ, в том числе, формальдегида, из представленного ею протокола лабораторных исследований видно, что в исследованном <данные изъяты> ООО»<данные изъяты>» установлено в результате исследования наличие формальдегида менее 0,001мг/куб.м, при допустимой величине 0,003 мг/куб.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был перед выполнением работ, связанных с использование полимерных материалов и изделий с токсичными свойствами, иметь положительное санитарно-эпидемиологического заключения, оформленное в установленном порядке, что не было сделано Ревякиным В.Г.

Оценивая выводы экспертизы исследования воздуха и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена требуемая пропорция между количеством составляющими <данные изъяты>, что привело к устранимым недостаткам по образованию протечки воды, смолы на стенах и на потолке, и к существенным, неустранимым-наличие в помещении, в котором находится <данные изъяты>, формальдегида, в 18-20раз, превышающего допустимую норму.

Суд относится критически к утверждениям ответчика о том, что у него имеется технологический регламент, поскольку из представленного им регламента, разработанного якобы ООО НПП «<данные изъяты>», видно, что он никем не утвержден, разработан для процесса производства <данные изъяты> в стационарных условиях, предусматривает наличие 4 производственных помещений, в котором он изготовляется (<данные изъяты>), суд относится критически и к представленному ответчику техническим условиям <данные изъяты> теплоизоляционного, так как не представлено доказательств, что <данные изъяты>, уложенный ответчиком в доме истца, соответствует данным техническим условиям.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик Ревякин В.Г. выполнил работы по договору подряда с существенными, неустранимыми недостатками, то требования истца Дозорова А.А. подлежат удовлетворению, как основанные на законе, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные им за материал, который приобрел Ревякин В.Г., <данные изъяты>-произведенную оплату истцом за работу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в выполнении некачественной работы, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая, что в спорном доме никто не проживает, суд считает возможным снизить размер требуемой компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Поскольку суд взыскивает в полном объеме произведенную Дозоровым А.А. оплату за стройматериал с Ревякина В.Г., то считает необходимым обязать Дозорова А.А. передать Ревякину В.Г. <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с учетом требований ст.ст. 98ГПК РФ суд взыскивает с Ревякина В.Г. понесенные судебные расходы (ст.ст.88,94ГПК РФ)- <данные изъяты>, издержки, связанные с оплатой за проведенную экспертизу по исследованию воздуха.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> с Ревякина В.Г. в сумме <данные изъяты>-за требование по взысканию компенсации морального вреда).

Определением <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении строительно-технической экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на Ревякина В.Г., которую он до сих пор не произвел, с учетом того, что решение суда состоялось не в его пользу, суд считает с Ревякина В.Г. оплату за проведенную экспертизу в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумма подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.723 ГК РФ,ст.ст.15,29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозорова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ревякину В.Г. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Ревякина В.Г. в пользу Дозорова А.А. имущественный вред <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>- расходы по оплате за проведенную экспертизу.

Взыскать с Ревякина В.Г. в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>-оплату за проведенную экспертизу.

Взыскать с Ревякина В.Г. госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> -<данные изъяты>

Обязать Дозорова А.А. передать Ревякину В.Г. пеноизол.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья