ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Орловская область г. Ливны

при секретаре Бычок М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Стеблецовой Т. А., Стеблецова С. И. к Куценковой Ю. Ю. об обязании установить металлический уголок на балконной плите,

УСТАНОВИЛ:

Стеблецова Т. А., Стеблецов С. И. обратились в суд с иском к Куценковой Ю. Ю. об обязании произвести ремонт щели между плитой перекрытия и рамой. В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственницей и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помещение лоджии их квартиры находится под помещением лоджии <адрес>, принадлежащей на праве собственности Куценковой Ю. Ю. Ответчица самовольно произвела демонтаж металлического ограждения лоджии в своей квартире, и поскольку данное ограждение конструктивно связано с ограждением лоджии квартиры истцов, образовалась щель между плитой перекрытия и рамой лоджии их квартиры. Истцы обращались с просьбой к ответчице, заделать образовавшуюся щель металлическим уголком. Однако их обращения остались без внимания и никаких мер по ремонту щели между плитой перекрытия и рамой не принято. Истцы обратились с заявлением в обслуживающую организацию - <данные изъяты>, работниками которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени их требования не удовлетворены, поэтому они вынуждены были обратиться в суд. Истцы просили суд обязать ответчицу Куценкову Ю. Ю. произвести ремонт щели между плитой перекрытия и рамой.

В судебном заседании истцы Стеблецова Т. А., Стеблецов С. И. каждый в отдельности уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчицу установить металлический уголок по наружному краю балконной плиты снизу по всей ширине балкона с целью крепления рамы. Кроме того, истцы пояснили, что нарушением своих прав считают демонтаж ответчицей металлического уголка, который служил креплением для рамы остекления их балкона.

Ответчица Куценкова Ю. Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила суду, что металлический уголок крепился к обрешетке ограждения ее балкона и служил исключительно для удержания плоского шифера. Истцы фактически требуют установить им новое крепление для рамы, и она это делать отказывается. Заделать образовавшуюся щель неоднократно предлагали она и ее супруг, однако истцы настаивают на установке металлического уголка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Стеблецова Т. А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Стеблецов С. И. зарегистрирован в вышеуказанной квартире и является нанимателем по договору социального найма.

Ответчица Куценкова Ю. Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истцы просили суд обязать ответчицу произвести ремонт образовавшейся щели между плитой перекрытия и рамой остекления их лоджии, образовавшейся после демонтажа истицей металлического ограждения своей лоджии.

В судебном заседании истцы изменили свои исковые требования и просили суд обязать ответчицу установить металлический уголок шириной 4,5 см по наружному краю плиты перекрытия с нижней ее части, по всей ширине балкона с целью крепления рамы их балкона.

Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что, по мнению Стеблецовой Т. А. и Стеблецова С. И., нарушение их прав заключается в демонтаже истицей металлического ограждения своей лоджии, нижний край которого служил для крепления рамы остекления лоджии истцов.

Привлеченный судом в качестве специалиста главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> ФИО в ходе выездного судебного заседания, при осмотре лоджий истцов и ответчицы, пояснил суду, что металлическое ограждение демонтированное ответчицей служило исключительно для крепления плоских листов шифера, которые в свою очередь являлись ограждением лоджии. Данное ограждение конструктивно никак не было связано с лоджией истцов. Изначально остекление лоджий при проектировании и постройке дома предусмотрено не было, соответственно никакие конструкции не могут служить креплением для рам остекления. Также специалист пояснил, что крепление новой рамы остекления, которую намереваются установить истцы, должно осуществляться непосредственно к плите перекрытия, независимо от вынесенного судом решения.

Таким образом, учитывая, что металлическое ограждение лоджии ответчицы Куценковой Ю. Ю. изначально не было предназначено для крепления рамы остекления лоджии истцов, его демонтаж не нарушает права и законные интересы последних. Кроме того, в судебном заседании было установлено, ответчица предлагала истцам осуществить работы по закрытию образовавшейся щели различными материалами, однако последние отказывались и настаивали на установке именно металлического уголка для крепления рамы остекления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на истцах, а также учитывая, что достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований Стеблецова Т. А. и Стеблецов С. И. суду не представили, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стеблецовой Т. А., Стеблецова С. И. к Куценковой Ю. Ю. об обязании установить металлический уголок на балконной плите отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья