Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 28 октября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Богатых В.П. к Козлову С.А., Давиденко Е.А., Тюриной Т.А. о признании права собственности на 1/2долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Богатых В.П. обратился в суд с иском к Козлову С.А., Давиденко Е.А., Тюриной Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, указав, что с 1990 года совместно проживал с ФИО1. В 1994году ими было начато строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в котором в последствии они и стали проживать вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти Богатых В.П. узнал, что указанный выше жилой дом зарегистрирован на ФИО1. Считает, что, несмотря на отсутствие регистрации брака, фактически вкладывал средства в строительство дома, между ними было достигнуто соглашение о равенстве долей.

Просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Богатых В.П., его представитель адвокат Дружбина О.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование указали, что Богатых В.П. и ФИО1, жили единой семьей, имели один бюджет, о чем свидетельствует получение Козловой В.Е. заработной платы за Богатых В.П.. Строительство дома осуществляли вдвоем на общие средства, с привлечением бригады строителей. Строительный материал выписывали под заработную плату Богатых В.П..

Ответчики Козлов С.А., Давиденко Е.А., Тюрина Т.А. их представители Антипова Е.А., Переломова Ю.А., Перепелица М.А., исковые требования признали частично, на 1/4 долю. В обоснование пояснили, что Богатых В.П. должен наследовать наравне со всеми наследниками по закону и получить причитающуюся ему долю.

Представитель соответчика Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, адресовав суду отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление, согласно которому ФИО1 по день смерти проживала с Богатых В.П., они совместно строили спорный дом и обрабатывали земельный участок. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения разбирательства дела вследствие неявки лиц, участвующих в деле, и, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и с этим согласились ответчики, что Богатых В.П. и ФИО1 совместно проживали с 1990 года, по день смерти ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорно, установлено и то обстоятельство, что в период времени с 1994 по 1995 год был построен спорный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5000кв.м., по адресу: <адрес>

Как усматривается из наследственного дела № наследниками к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её дети – Козлов С.А., Тюрина Т.А., Давиденко Е.А..

Таким образом, Богатых В.П. ссылаясь на факт совместного проживания с Козловой В.Е. и вкладывания средств, в строительство спорного дома, обратился в суд с иском к наследникам – детям ФИО1 о признании права собственности на собственности на 1/2долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Поскольку семейное законодательство устанавливает, что совместная собственность возникает только в случае регистрации брака в установленном порядке, и, учитывая, что брак между Богатых В.П. и ФИО1 не был зарегистрирован, суд при разрешении настоящего спора применяет правила, предусмотренные главой 16 ГК РФ, регулирующей отношения режима общей собственности.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ истцом, его представителем в качестве доказательств доводов изложенных в иске, представлены суду свидетельские показания.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании, Богатых В.П. и ФИО1 жили единой семьей, вели общее хозяйство, а в период 1994 -1995 годы совместно строили спорный дом на общие денежные средства, поскольку занимали руководящие должности, Богатых В.П. был управляющим в <данные изъяты> отделении АОЗТ <данные изъяты>» , ФИО1 возглавляла профсоюз.

Свидетели ФИО2, ФИО2 дополнительно показали, что в АОЗТ «<данные изъяты> существовала практика получения заработной платы женами за мужей, поэтому заработную плату за Богатых В.П. получала ФИО1.

Данное обстоятельство не оспаривал и допрошенный по ходатайству ответчиков, свидетель ФИО7, являвшийся на 1994-1995 годы руководителем центрального отделения АОЗТ « <данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и находятся во взаимной связи между собой, воспроизводя фактические обстоятельства дела изложенные выше.

Как усматривается из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 1994- 1995годы в акционерном обществе закрытого типа «<данные изъяты>» заработная плата Богатых В.П. и Козлова С.А., были выше ФИО1.

Признавая исковые требования частично, ответчики указали, что Богатых В.П. должен получить равную с ними долю как наследника после смерти ФИО1, то есть 1/4.

Несмотря на это, ответчик Козлов С.А. дополнительно пояснил, что наравне с Богатых В.П. и ФИО1 участвовал в строительстве спорного дома, отдавая свою заработную плату, а также денежное средства, полученные за участие в горячих точках. В качестве доказательств, ссылался на показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что Козлов С.А. помогал в строительстве дома.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу ст.56, 137 ГПК РФ ответчиком Козловым С.А. в ходе судебного разбирательства соответствующий встречный иск, не заявлялся.

Довод ответчиков о том, что согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Богатых В.П., поскольку в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, нашел свое подтверждение факт договоренности между ФИО1 и Богатых В.П. о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что рассматривались варианты выделения спорного участка как на истца, так и на ФИО1, что и было сделано в последствие.

Согласно похозяйственной выписке, лицевой счет №, в списке членов хозяйства указаны ФИО1, В.П., в отношении ФИО1 имеется отметка о выбытии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Наличие указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к спорному имуществу, нажитому Богатых В.П. и ФИО1 в период «гражданского брака» необходимо применить ч.1 ст. 245ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с изложенными нормами права, суд считает необходимым признать право собственности за В.П. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером: №, согласно кадастровому паспорту, изготовленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку суд признает за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, учитывая, что спорный участок был предоставлен ФИО1 до введение в действие ЗК РФ, а также фактические обстоятельства дела, позицию Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, третьего лица администрации Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области, не возражавших против удовлетворения иска, суд признает за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>

Руководствуясь ст.245ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Богатых В.П. удовлетворить.

Признать за Богатых В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером: №, согласно кадастровому паспорту, изготовленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/2 долю земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья