РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Суминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хапилина Н.П. к ООО «Молоко Черноземье», по встречному иску ООО «Молоко Черноземье» к Хапилину Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Молоко Черноземье» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор комиссии на совершении сделки по продаже АМТС №, по условиям которого ОАО ГЦ «Перспектива» обязалась по его поручению за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГЦ «Перспектива» и ООО «Молоко Черноземье» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Из текста договора видно, что данную сумму Комитент получил, претензий не имеет. Однако между ним и представителем ООО «Молоко Черноземье» была достигнута договоренность о том, что в момент подписания договора ООО «Молоко Черноземье» передает ему <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму -<данные изъяты> руб. уплачивает в течение последующих четырнадцати дней.

После подписания договора купли-продажи был составлен акт сдачи- приемки АМТС, по которому покупатель ООО «Молоко Черноземье» принял транспортное средство и документы на него, претензий по качеству не имелось.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «Молоко Черноземье» денежные средства в размере 130000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ООО «Молоко Черноземье» обратилось в суд со встречным иском к Хапилину Н.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Молоко Черноземье» было принято решение ликвидировать общество и для осуществления ликвидации ликвидатором назначен Петрашова К.И..

При проведении процедуры ликвидации по бухгалтерской отчетности была выявлена дебиторская задолженность Хапилина Н.П. в размере <данные изъяты> руб., поскольку последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

Поскольку между Хапилиным и ООО «Молоко Черноземье» сделка по купли-продажи автомашины <данные изъяты> не состоялась по причине неудовлетворительного состояния автомашины и в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто окончательное соглашение по стоимости автомашины, у Хапилина образовалась задолженность перед ООО «Молоко Черноземье» в размере <данные изъяты> руб.,

Общество никакого письменного договора ни в лице его директора, ни иным лицом, действующим на основании доверенности, не заключало. Автомобиль <данные изъяты> на балансе ООО «Молоко Черноземье» не состоял и не эксплуатировался.

Просит суд взыскать с Хапилина Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Хапилин Н.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дорохина Т.Н. исковые требования Хапилина Н.П. поддержала, встречные исковые требования не признала, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Молоко Черноземье» Петрашов К.И. исковые требования Хапилина Н.П. не признал. Встречные исковые требования поддержал, подтвердив доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ОАО ГЦ «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело провести в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.424 ч.1,2 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно договору комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Хапилин Н.П. –комитент и ОАО ГЦ «Перспектива» -комиссионер заключили настоящий договор, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже транспортного средства – <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) видно, что ОАО ГЦ «Перспектива» - Продавец и ООО «Молоко Черноземье» через ФИО11 - «Покупатель» заключили договор по условиям которого Продавец, действующий в интересах комитента обязуется продать транспортное средство – <данные изъяты>, а покупатель обязуется его принять. Стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. В случае обнаружения повреждений и неисправностей у покупаемого по данному договору АМТС, покупатель обязан указать на данные повреждения и неисправности в акте сдачи-приемки

Согласно акту сдачи- приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), продавец передал, а покупатель принял АМТС с характеристиками и документами, указанными в договоре купли-продажи. Отметки об обнаружении повреждений и неисправностей отсутствуют.

Из копии паспорта транспортного средства– «<данные изъяты> (л.д.7) видно, что собственником значился Хапилин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ООО «Молоко Черноземье».

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) видно, что ООО «Молоко Черноземье» выданы Хапилину Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомашину.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) видно, что ООО «Молоко Черноземье» выданы Хапилину Н.П. денежные средства в размере 20000 руб. за автомашину.

В соответствии со сведениями <данные изъяты> (л.д.54), в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка на учет за новым собственником Хапилиным Н.П., с одновременным снятием с учета. До настоящего времени данный автомобиль не зарегистрирован.

Согласно сведений, представленных <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Молоко Черноземье» являлся ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Черноземье» являлся ФИО8.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Молоко Черноземье» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Петрашов К.И.. Учредителем ООО «Молоко Черноземье» значится <данные изъяты>.

Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ОАО ГЦ « Перспектива» Токмакова О.И., подтвердила суду, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием истца, представителя ОАО ГЦ «Перспектива» и представителя ООО «Молоко Черноземье» ФИО11, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, подписанной руководителем ООО «Молоко Черноземье», скрепленной печатью, в которой было оговорено право на заключение и подписание договора купли –продажи. По соглашению сторон в договоре стоимость транспортного средства было указана <данные изъяты> руб., представителем ООО «Молоко Черноземье» был подписан акт сдачи-приема транспортного средства, претензий о наличии повреждений и неисправностей транспортного средства не имелось. Договор купли – продажи, акт сдачи-приема АМТС, паспорт транспортного средства были переданы представителю ООО «Молоко Черноземье».

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты>, которое являлось учредителем ООО «Молоко Черноземье». Действительно в ДД.ММ.ГГГГ с Хапилиным Н.П. была достигнута договоренность о покупке у последнего за <данные изъяты> тысяч рублей, точную сумму не помнит, автомашины <данные изъяты>. Оформлением сделки по купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты> было поручено юристу <данные изъяты> ФИО11. ООО «Молоко-Черноземье» Хапилину за автомашину «Камаз» выдало денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Молоко Черноземье». По указанию директора ООО «Молоко Черноземье» ФИО7 по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Хапилину Н.П. за автомашину «Камаз» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО11, подтвердила суду, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в <данные изъяты>, которое являлось учредителем ООО «Молоко Черноземье». Директором <данные изъяты> ФИО8 ей было указано на оформление сделки по купли -продажи автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. у Хапилина Н.П. для ООО «Молоко Черноземье». При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ГЦ «Перспектива» она действовала на основании письменной доверенности, выданной директором ООО «Молоко Черноземье» ФИО7, с правом на оформление сделки по купли-продажи автомашины <данные изъяты>, подписания договора купли-продажи и всех сопутствующих документов. После заключения договора Хапилину были из кассы ООО «Молоко Черноземье» выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму должны были отдать позже.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Молоко Черноземье». Действительно в ДД.ММ.ГГГГ было решено купить у Хапилина Н.П. автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в ООО «Молоко Черноземье». За автомашину <данные изъяты> ООО «Молоко Черноземье» перечислило Хапилину денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму не перечислили, в связи с тем, что машина оказалась неисправной.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хапилина Н.П. обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Молоко Черноземье» следует отказать, поскольку между Хапилиным Н.П. и ООО «Молоко Черноземье» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и цене. Претензий по поводу неисправностей транспортного средства к Хапилину Н.П. как в момент заключения договора купли-продажи, так и после его заключения со стороны ООО «Молоко Черноземье» предъявлено не было. Также не имелось требований о расторжении договора купли-продажи, обязании передать ООО «Молоко-Черноземье» транспортное средство, либо истребования данной автомашины из незаконного владения Хапилина Н.П..

Не смотря на то, что доверенность от ООО «Молоко Черноземье» на имя ФИО11 в судебное заседание представителем ГЦ «Перспектива» не представлена, однако показания представителя третьего лица ГЦ «Перспектива Токмаковой О.И., свидетеля ФИО11, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Хапилина Н.П., подтвердивших, что ФИО11 при заключении договора купли-продажи действовала на основании надлежащим образом оформленной письменной доверенности директора ООО «Молоко Черноземье» ФИО7, которым также была одобрена сделка купли-продажи, поскольку в день заключения договора и на следующий день истцу были частично выданы денежные средства по договору купли-продажи.

Не верить показаниям представителя третьего лица и свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что общество никакого письменного договора на основании доверенности, выданной директором общества, ни заключало.

Довод Петрашова К.И. о том, что автомобиль «Камаз» на балансе у ООО «Молоко Черноземье» не состоял, не эксплуатировался, документы на данный автомобиль отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие на балансе данного транспортного средства не лишает обязанности ООО «Молоко Черноземье» в полной мере исполнить свои платежные обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании свидетелем ФИО11, не верить которой у суда нет оснований, подтверждено, что паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и акт сдачи –приемки АМТС после оформления сделки купли-продажи были переданы директору ООО «Молоко Черноземье».

Кроме того в судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, и не значится в собственности Хапилина Н.П..

Не принимает суд во внимание довод Петрашова К.И. о том, что автомашина <данные изъяты> стояла около дома истца, поскольку ООО «Молоко Черноземье» к Хапилину Н.П. до настоящего времени требований об обязании передать транспортное средство не предъявляло, так же как и требования об истребовании из его незаконного владения данного автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил суду, что около дома Хапилина Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ стояли разные грузовые машины.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку он является работником <данные изъяты>, являющегося учредителем ООО «Молоко-Черноземье», ликвидатором которых является Петрашов К.И., и по мнению суда заинтересован в исходе дела.

Поскольку судом исковые требования Хапилина Н.П. удовлетворяются, суд в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Молоко Черноземье» государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Хапилина Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молоко Черноземье» в пользу Хапилина Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Молоко Черноземье» в пользу Хапилина Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Молоко Черноземье» к Хапилину Н.П. в взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: